АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-2631/2019

г. Салехард

12 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2020 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Е.В. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Губкинское управление недвижимостью и технической инвентаризации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гравитация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о возложении обязанности освободить нежилое помещение и возвратить его по акту приёма-передачи, взыскании 2 002 279 рублей 98 копеек и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гравитация» к муниципальному унитарному предприятию «Губкинское управление недвижимостью и технической инвентаризации» о взыскании стоимости неотделимых улучшений в размере 2 988 958 рублей,

при участии в судебном заседании:

от МУП «Губкинское управление недвижимостью и технической инвентаризации» (предприятие) – представитель не явился,

от ООО «Гравитация» (общество) – представитель не явился,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Губкинское управление недвижимостью и технической инвентаризации» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гравитация» об обязании освободить нежилое помещение, площадью 221,7 кв.м., находящееся на 1 этаже помещения: часть здания гостиничного комплекса «Сибирь», расположенного по адресу: 629830, ЯНАО, г. Губкинский, мкр. № 5, д. 42, и передать (возвратить) его по акту приема-передачи, взыскании задолженности по арендной плате по договору № 24-3-02-043/17-20-а аренды нежилого помещения от 01.06.2017 в размере 1 573 640 рублей 91 копейки и пеней за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 428 639 рублей 07 копеек.

В рамках дела общество с ограниченной ответственностью «Гравитация» предъявило к муниципальному унитарному предприятию «Губкинское управление недвижимостью и технической инвентаризации» встречное исковое заявление о взыскании стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества в размере 2 988 958 рублей.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.11.2019 суд назначил судебную строительно-техническую экспертизу по делу, поручив ее проведение экспертам общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный экспертный центр «А группа», на срок проведения экспертизы производство по делу № А81-2631/2019 было приостановлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственный экспертный центр «А группа» представило в суд экспертное заключение № 059-СЭ-2019 от 20.12.2019.

От общества в суд поступило ходатайство об уточнении исковых требований на основании заключения эксперта, просит взыскать с предприятия денежные средства в размере 2 887 759 руб., а так же в удовлетворении исковых требований предприятия отказать и снизить размер неустойки до 42 863 руб.

Суд принимает к рассмотрению уточненные исковые требования.

От МУП «Губкинское управление недвижимостью и технической инвентаризации» в суд поступило ходатайство, в котором оно поддержало исковые требования. Просило запросить у экспертов дополнительные пояснения, в удовлетворении встречного иска отказать.

Учитывая, что при назначении экспертизы сторонами и судом дополнительные вопросы перед экспертами не были поставлены, суд считает, что выяснение дополнительных обстоятельств для рассмотрения настоящего дела не требуется.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте судебного разбирательства по делу извещены надлежащим образом.

Оценив представленные доказательства, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, встречные исковые требования подлежащими удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.06.2017 между предприятием (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (договор).

Согласно условиям договора обществу в аренду предоставлено нежилое помещение, площадью 221,7 кв.м., расположенное на 1 этаже помещения: часть здания гостиничного комплекса «Сибирь», расположенное по адресу: 629830, ЯНАО, г. Губкинский, мкр. № 5, д.42 (нежилое помещение). Целевое назначение нежилого помещения: сауна.

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендная плата за пользование объектом аренды устанавливается в размере 66 510 рублей 00 копеек в месяц. Срок уплаты арендной платы - в течении 5-ти рабочих дней текущего месяца, путем 100% предоплаты (пункт 4.2).

Дополнительным соглашением № 2 от 08 октября 2018 года в пункт 4.2 договора внесены изменения, ежемесячная арендная плата установлена сторонами в размере 117 501 рублей 00 копеек.

В силу пункта 2.2.16 арендатор обязался своевременно и полностью выплачивать арендную плату, в порядке и сроки установленные договором.

В соответствии с пунктом 5.3.1 договора за несвоевременное внесение арендатором платежей, предусмотренных п.п. 4.1, 4.2 договора, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1% за каждый день просрочки от суммы арендной платы за месяц.

Из акта приема-передачи нежилого помещения (приложение № 1 к договору), подписанного сторонами без замечаний, следует исполнение арендодателем своих обязательств по предоставлению нежилого помещения.

Дополнительным соглашением от 01.06.2017 № 1 стороны дополнили договор пунктом 2.2.24, согласно которому все производимые арендатором улучшения являются собственностью арендодателя, а их стоимость согласно смете, утвержденной арендодателем до производства улучшений, возмещается арендатору. По окончании производства работ по улучшению их результат должен быть передан арендодателю по акту приема-передачи.

Как следует из искового заявления предприятия, обществом ненадлежащим образом исполнялись принятые на себя обязательства по внесению арендной платы, по состоянию на 15.03.2019 задолженность ООО «Гравитация» составила 1 573 640 руб. 07 коп.

Письмом от 04.02.2019 № 69 предприятие уведомило арендатора о расторжении договора в одностороннем порядке на основании пункта 8.4 договора и положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, поскольку долг в ходе досудебного урегулирования спора не оплачен, помещение не освобождено, предприятие обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Согласно встречному исковому заявлению, в период действия договора обществом произведены неотделимые улучшения арендуемого помещения, стоимость которых составила 2 887 759 руб.

Поскольку условиями договора предусмотрено возмещение предприятием стоимости неотделимых улучшений, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с истца 2 887 6759 руб.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Обязанность по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы) на арендатора возложена пунктом 1 статьи 614 ГК РФ.

В настоящем случае договором предусмотрены размер и порядок внесения арендной платы (пункты 4.1, 4.2), в связи с чем в обязанности ответчика входит надлежащее исполнение принятых на себя обязательств (статьи 307, 309, 310 ГК РФ).

По расчету истца, задолженность ответчика по договору составила 1 573 640 руб. 91 коп. за период с июня 2017 года по февраль 2019 года.

Доказательств своевременного внесения обществом арендной платы не имеется. При этом представленные в материалы дела акты, универсальные передаточные документы (УПД) на аренду помещения по договору и реестры УПД, подписанные сторонами без замечаний, свидетельствуют о фактическом использовании обществом объекта аренды. Кроме того, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Соответственно, требование предприятия о взыскании основного долга по договору заявлено правомерно.

Доводы общества о том, что изменение размера арендной платы неправомерно, судом не принимаются исходя из следующего.

Пунктом 4.5 договора стороны установили, что арендодатель имеет право, не чаще одного раза в год, производить изменение размера арендной платы в случаях увеличения цен, оказывающих влияние на оценочную стоимость в составе характеристик и стоимости арендованного имущества. Изменение размера платежей производится путем заключения дополнительного соглашения к договору.

В указанном порядке между сторонами подписано дополнительное соглашение от 08.10.2018 № 2 к договору, которым размер ежемесячной арендной платы увеличен до 117 501 руб.

Дополнительное соглашение подписано без оговорок, не оспорено в судебном порядке, недействительным не признано. Заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ обществом не заявлено.

Следовательно, поскольку условиями договора предусмотрено право арендодателя на изменение арендной платы, новый размер согласован с арендатором и принят обществом путем подписания дополнительного соглашения, применение нового размера арендной платы правомерно.

Расчет истца проверен судом, признается верным. Расчет ответчика не принимается, поскольку не учитывает изменение арендной платы.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

Пунктом 5.3.1 договора стороны предусмотрели право арендодателя в случае просрочки внесения арендных платежей требовать от арендатора уплаты пени за каждый день просрочки платежа в размере 1% от суммы долга.

Так как судом установлено ненадлежащее исполнение арендатором своих обязательств, условия договора предусматривают начисление пени, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Обществом заявлено о применении в отношении указанного требования положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Подобные положения приведены в абзаце 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», и части 7 статьи 268 АПК РФ.

В силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В настоящем случае размер неустойки установлен сторонами в 1% за каждый день просрочки, что существенно превышает обычно принятую в деловом обороте ставку при сходных обязательствах (0,1%); аналогичный размер ответственности арендодателя за нарушение договорных обязательств не установлен, что указывает на существенное нарушение баланса интересов сторон.

Следовательно, суд считает возможным снизить размер неустойки в 10 раз до 42 863 руб. 90 коп.

Пунктом 3 статьи 619 ГК РФ определено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Поскольку судом установлены обстоятельства невнесения более двух раз подряд арендной платы по договору, действия истца по расторжению договора являются правомерными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, при прекращении обязательств из договора аренды у ответчика в соответствии со статьей 622 ГК РФ возникла обязанность возвратить арендодателю спорное нежилое помещение по акту приема-передачи.

На основании изложенного, суд удовлетворят требование предприятия об освобождении нежилого помещения.

Пунктом 1 статьи 623 ГК РФ предусмотрено, что произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункт 3 статьи 623 ГК РФ).

Таким образом, обязательства сторон в отношении произведенных арендатором за счет собственных средств улучшений арендованного имущества, неотделимых без вреда для данного имущества, регулируются положениями статьи 623 ГК РФ, которая ставит право на возмещение арендатору их стоимости в зависимость от получения согласия арендодателя на данные улучшения и условий заключенного договора.

Дополнительным соглашением от 01.06.2017 № 1 сторонами в договор внесен пункт 2.2.24, согласно которому все производимые арендатором неотделимые улучшения арендуемого помещения являются собственностью арендодателя, а их стоимость возмещается согласно смете, утвержденной арендодателем до производства улучшений. По окончанию производства работ по улучшения арендуемого помещения, их результат должен быть передан арендодателю с подписанием акта приема-передачи.

При этом пунктом 2.2.12 установлено, что арендатор обязан не производить без письменного разрешения арендодателя прокладок скрытых и открытых проводок и коммуникаций, перепланировок и переоборудований, неотделимых улучшений. В случае обнаружения арендодателем самовольных перестроек, искажающих первоначальный вид имущества, таковые должны быть ликвидированы арендатором, а имущество приведено в первоначальный вид за его счет.

Из приведенных положений договора в их взаимосвязи следует, что арендатор был вправе вносить неотделимые улучшения в объект аренды только по согласованию с арендодателем. При этом арендатор вправе получить возмещение за неотделимые улучшения только при согласовании с арендодателем перечня и объема работ (по смете) до их проведения.

Письменного согласования на проведения работ, а также какой-либо утвержденной в двустороннем порядке сметы работ в дело не представлено.

Между тем, в материалы дела представлена дефектная ведомость на ремонт сауны от 11.09.2017, согласно которой МУП «Губкинское УНИТИ» утверждены демонтажные, общестроительные, сантехнические, электромонтажные работы, а также установка вентиляции.

Представлена локальная смета № 8 на сумму 2 988 958 руб. 00 коп. на выполнение работ по объекту: сауна, 1 этаж, правое крыло, стройка: гостиничный комплекс «Сибирь», с отметкой о ее получении МУП «Губкинское УНИТИ» 10.10.2017.

В соответствии с выводами экспертного заключения ООО «НПЭЦ «А группа» от 20.12.2019 № 059-СЭ-2019, в нежилом помещении площадью 221,7 кв.м., расположенном по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, мкр. 5, 

<

...> этаж, выполнены работы, указанные в дефектной ведомости от 11.09.2017, а также перечисленные в локальной смете № 8 за исключением нескольких позиций.

Работы являются неотделимыми улучшениями и не являются работами по текущему ремонту. Стоимость неотделимых улучшений по состоянию на 2017 год составляет 2 887 759 руб.

Суд считает, что представленные в дело документы свидетельствуют о выполнении истцом работ на сумму 2 887 759 руб., согласии МУП «Губкинское УНИТИ» на производство работ и фактическое их согласование.

Более того, в действиях МУП «Губкинское УНИТИ» усматривается злоупотребление своими правами по договору как арендодателя нежилого помещения, что недопустимо в силу пунктов 3, 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ.

Так, не смотря на производство работ в 2017 году, получение МУП «Губкинское УНИТИ» локальной сметы, утверждение дефектной ведомости также в 2017 году, очевидно свидетельствующих о намерении (и производстве) работ арендатором по внесению существенных изменений, что в силу условий договора требовало согласия арендодателя, предприятие каких-либо возражений, запретов не заявило, наоборот, дефектная ведомость предприятием утверждена, а направленные со стороны общества сопроводительные письма на утверждение сметы предприятием оставлены без внимания.

На протяжении периода пользования обществом помещения у предприятия отсутствовали возражения в отношении проведенного ремонта. Не заявлено предприятием и требования о возврате помещения в первоначальном состоянии.

При этом, как установлено по результатам судебной экспертизы, дефектная ведомость, утвержденная предприятием, соответствует фактически выполненным ответчиком работам и отвечает их перечню в предоставленной на согласование арендодателю локальной смете.

Доводы предприятия о том, что работы были выполнены в иное время, во внимание не принимаются, поскольку не основаны на какой-либо доказательственной базе и противоречат материалам дела (фотоматериалы экспертного заключения, отчет об оценке рыночной стоимости прав требования (обязательств) по арендным платежам ООО «Эксперт» от 21.11.2016).

Факт исполнения работ, их объем, а также стоимость на 2017 год подтверждены в рамках судебной экспертизы, относительно которой возражений не поступило.

Таким образом, позиция предприятия в отношении встречного иска не основана на доказательственной базе или нормах права. Предприятием не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

В связи с изложенным суд удовлетворяет исковых требований общества о взыскании с предприятия стоимости неотделимых улучшений в размере 2 887 759 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска, а также расходы на оплату экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Поступившие на депозитный счет суда денежные средства 150 000 руб., внесенные ООО «Гравитация» по чеку от 15.11.2019 № 3255640, подлежат перечислению в пользу экспертной организации ООО «НПЭЦ «А группа» (письмо ООО «НПЭЦ «А группа» от 20.12.2019 № 99) в размере 149 860 рублей.

Излишне уплаченные обществом денежные средства в размере 140 рублей подлежат возврату с депозитного счета Арбитражного суда ЯНАО.

Статьёй 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Обществом заявлено о взыскании с предприятия расходов на подготовку заключения строительно-технической экспертизы в размере 27 500 руб.

Общество указало, что вышеуказанное экспертное заключение было заказано им для установления природы улучшений производимых в нежилом помещении.

Согласно абзацу второму пункта 2 постановления Пленума ВС РФ № 1 перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исходя из приведенной позиции, расходы на собирание доказательств могут быть признаны судебными издержками, если их представление являлось безусловно необходимым и на основании этих доказательств судом установлены значимые для дела фактические обстоятельства, а также если эти доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В рассматриваемом случае вышеуказанное экспертное заключение было представлено в суд для реализации обществом своего права на судебную защиту; данное доказательство соответствовало требованиям относимости и допустимости; суд на основании выводов, изложенных в указанном экспертном заключении принял решение о назначении судебной экспертизы по делу, и по результатам экспертизы были удовлетворены требования общества, в связи с чем суд считает, что расходы общества в размере 27 500 руб. подлежат взысканию с предприятия.

При этом, учитывая, что назначение экспертизы было назначено для проверки встречных исковых требований, и они были удовлетворены судом, с предприятия в пользу общества подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 149 860 руб., а так же комиссия за внесение денежных средств в размере 500 руб.

В связи с тем, что обществу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, исходя из удовлетворения встречного иска, с муниципального унитарного предприятия «Губкинское управление недвижимостью и технической инвентаризации» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 37 439 руб. Учитывая переплату по государственной пошлине в размере 35 155 руб., с муниципального унитарного предприятия «Губкинское управление недвижимостью и технической инвентаризации» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 284 руб.

При объявлении резолютивной части решения судом не был разрешен вопрос о перечислении обществу с депозитного счета Арбитражного суда Ямало-Ненецкого округа излишне уплаченных обществом денежных средств в размере 140 рублей.

Поскольку указанная опечатка не влияет на существо принятого решения, суд считает возможным исправить указанную опечатку и изложить резолютивную часть решения с учетом вышеизложенного.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями статей 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования муниципального унитарного предприятия «Губкинское управление недвижимостью и технической инвентаризации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гравитация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Обществу с ограниченной ответственностью «Гравитация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) освободить нежилое помещение, площадью 221,7 кв.м., находящееся на 1 этаже помещения: часть здания гостиничного комплекса «Сибирь», расположенного по адресу: 629830, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, и передать (возвратить) его по акту приема-передачи.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гравитация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Губкинское управление недвижимостью и технической инвентаризации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору от 01.06.2017 № 24-3-02-043/17-20а в размере 1 573 640 рублей 91 копейки, неустойку за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 42 863 рублей 90 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 155 рублей. Всего взыскать 1 657 659 рублей 81 копейки.

В остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования общество с ограниченной ответственностью «Гравитация» предъявило к муниципальному унитарному предприятию «Губкинское управление недвижимостью и технической инвентаризации» о взыскании стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества в размере 2 887 759 рублей удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Губкинское управление недвижимостью и технической инвентаризации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гравитация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества в размере 2 887 759 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 150 360 рублей, по оплате строительно-технической экспертизы в размере 27 500 рублей. Всего взыскать 3 065 619 рублей.

С учетом зачета взаимных требований взыскать с муниципального унитарного предприятия «Губкинское управление недвижимостью и технической инвентаризации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гравитация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 1 407 959 рублей 19 копеек.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Губкинское управление недвижимостью и технической инвентаризации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 284 рублей.

Перечислить за проведение судебной экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственный экспертный центр «А группа» с депозитного счета Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа денежные средства в размере 149 860 рублей, внесенные обществом с ограниченной ответственностью «Гравитация» по чеку от 15.11.2019 № 3255640.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гравитация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 140 рублей с депозитного счета Арбитражного суда ЯНАО.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

Е.В. Антонова