/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 февраля 2018 года

Дело №

А56-56717/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Бурматовой Г.Е., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «РЕАЛ» Киришенкова А.Е. (доверенность от 20.06.2017 № 06-2017), от Балтийской таможни Деминой Д.А. (доверенность от 27.12.2017 №0510/60886), Баландиной Е.С. (доверенность от 25.01.2018 № 0510/Д3042),

рассмотрев 20.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реал» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2017 (судья Рыбаков С.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 (судьи Толкунов В.М., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.) по делу № А56-56717/2016, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «РЕАЛ», место нахождения: 188508, Ленинградская область, Ломоносовский район, городской поселок Виллози, Волхонское шоссе, дом 4, ОГРН 1044702185329, ИНН 4720020752 (далее – ООО «РЕАЛ», Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлениями об оспаривании решений Балтийской таможни, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32-А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее – Таможня), от 01.06.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларациях на товары (далее – ДТ) №№ 10216110/210215/0006559, 10216110/250315/0011068, 10216110/220315/0010591, 10216110/200515/0019827, 10216110/191115/0061578, 10216110/151015/0052347, 10216110/121115/0059713, 10216110/271115/0063178, 10216110/241115/0062448, 10216110/170315/0009942, 10216110/050315/0008267, 10216120/220415/0015222, 10216110/181215/0068926, 10216120/220415/0012706, 10216110/210215/0006603, 10216110/210215/0006572.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2016 дела №№ А56-57581/2016, А56-57755/2016, А56-56328/2016, А56-57114/2016, А56-56384/2016, А56-56780/2016, А56-56785/2016, А56-57112/2016, А56-57113/2016, А56-57453/2016, А56-57430/2016, А56-57462/2016, А56-57747/2016, А56-57748/2016, А56-57751/2016 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением делу номера А56-56717/2016.

Решением суда первой инстанции от 07.02.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017,  Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «РЕАЛ», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов обстоятельствам дела и имеющемся в нем доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт – об удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, у таможенного органа не имелось оснований для включения в таможенную стоимость сумм экспортных таможенных пошлин, поскольку внешнеэкономическим контрактом это не предусмотрено (уплата таможенных пошлин в соответствии с условиями агентского договора возложена на продавца как на агента). Фактическая цена товара, подлежащая уплате, не включала в себя сумму, эквивалентную экспортной таможенной пошлине, и не зависела от ее размера и факта ее уплаты покупателем. Общество полагает, что Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» не предусматрено включение в таможенную стоимость товаров пошлин, уплачиваемых на таможенной территории Таможенного союза, при условии, что они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, и подтверждены документально. При разрешении настоящего дела судами не учтены разъяснения, содержащиеся в пунктах 4, 5 и 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», а также не принято во внимание, что по ДТ №№ 10216110/210215/0006559, 10216110/250315/0011068, 10216110/220315/0010591, 10216110/200515/0019827, 10216110/170315/0009942, 10216110/050315/0008267, 10216110/210215/0006603, 10216110/210215/0006572 таможенный орган принял оспариваемые решения о корректировке таможенной стоимости по первому методу при наличии уже принятых ранее решений о корректировке таможенной стоимости по шестому методу, не отмененных в установленном порядке.

В отзыве на кассационную жалобу Таможня просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Таможни возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществом из Российской Федерации в рамках внешнеторгового контракта от 14.08.2014 № 3/2014/P, заключенного между ООО «Реал», Россия (продавец), и компанией «OU Hebron», Эстония (покупатель), на условиях поставки FAS Санкт-Петербург (ИНКОТЕРМС 2010) вывезен товар «лом и отходы черных металлов, нелегированная сталь, навалом...», коды 7204 49 900 0 и 7204 49 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

В целях таможенного декларирования указанного товара и для его помещения под таможенную процедуру «экспорт» Общество посредством электронного декларирования подало в таможенный орган ДТ №№ 10216110/210215/0006559, 10216110/250315/0011068, 10216110/220315/0010591, 10216110/200515/0019827, 10216110/191115/0061578, 10216110/151015/0052347, 10216110/121115/0059713, 10216110/271115/0063178, 10216110/241115/0062448, 10216110/170315/0009942, 10216110/050315/0008267, 10216120/220415/0015222, 10216110/181215/0068926, 10216120/220415/0012706, 10216110/210215/0006603, 10216110/210215/0006572.

Таможенная стоимость товара, задекларированного по названным ДТ, определена декларантом по методу «по стоимости сделки с вывозимыми товарами», регламентированному  Правилами определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 № 191 (далее – Правила № 191), и заявлена в соответствии с положениями Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации (утвержден приказом ФТС России от 27.01.2011 № 152).

Товары, заявленные в названных ДТ, выпущены Таможней в соответствии с заявленной таможенной процедурой «экспорт».

После выпуска товаров в ходе камеральной таможенной проверки таможенным органом установлен факт заявления ООО «РЕАЛ» недостоверных сведений о таможенной стоимости указанных товаров, что выразилось в невключении в таможенную стоимость сумм, эквивалентных размеру оплачиваемой покупателем экспортной таможенной пошлины при помещении товаров под таможенную процедуру «экспорт», и повлекло за собой неуплату или неполную уплату таможенных пошлин, налогов в отношении указанного товара. По результатам камеральной таможенной проверки составлен акт от 01.06.2016 № 10216000/210/010616/А0030.

01.06.2016 таможенным органом приняты решения о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ №№ 10216110/210215/0006559, 10216110/250315/0011068, 10216110/220315/0010591, 10216110/200515/0019827, 10216110/191115/0061578, 10216110/151015/0052347, 10216110/121115/0059713, 10216110/271115/0063178, 10216110/241115/0062448, 10216110/170315/0009942, 10216110/050315/0008267, 10216120/220415/0015222, 10216110/181215/0068926, 10216120/220415/0012706, 10216110/210215/0006603, 10216110/210215/0006572.

Считая решения Таможни о корректировке таможенной стоимости товара незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлениями, рассмотренными в рамках настоящего дела.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные участниками спора доказательства, установили фактические обстоятельства дела и отказали ООО «РЕАЛ» в удовлетворении заявленных требований, сделав вывод о соответствии оспариваемых ненормативных актов действовавшему в спорный период таможенному законодательству.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выводы таможенного органа и судов о наличии правовых оснований для корректировки таможенной стоимости товара, заявленного в ДТ №№ 10216110/210215/0006559, 10216110/250315/0011068, 10216110/220315/0010591, 10216110/200515/0019827, 10216110/191115/0061578, 10216110/151015/0052347, 10216110/121115/0059713, 10216110/271115/0063178, 10216110/241115/0062448, 10216110/170315/0009942, 10216110/050315/0008267, 10216120/220415/0015222, 10216110/181215/0068926, 10216120/220415/0012706, 10216110/210215/0006603, 10216110/210215/0006572, основаны на следующих обстоятельствах.

Таможня и суды двух инстанций проанализировали условия внешнеторгового контракта, в рамках которого осуществлялась поставка, и установили, что в силу пунктов 3.2 и 3.3 контракта продавец (ООО «РЕАЛ») производит оформление грузовой таможенной декларации на территории Российской Федерации. При этом экспортная таможенная пошлина на оформляемый товар не входит в цену товара и оплачивается продавцу покупателем (компания «OU Hebron») по отдельному агентскому договору.

Из материалов дела видно, что между Обществом и компанией «OU Hebron» заключен агентский договор от 10.02.2015 № 9/Т, по которому ООО «РЕАЛ» выступает агентом, а компания «OU Hebron» – принципалом. В соответствии с указанным агентским договором агент принимает на себя обязательства от своего имени и за счет принципала осуществлять оплату таможенных платежей, в том числе оплату пошлин при таможенном оформлении товара, поставляемого в рамках экспортных внешнеторговых контрактов агента с принципалом. За выполнение указанных операций принципал выплачивает агенту вознаграждение (раздел 1 агентского договора).

В разделе 3 агентского договора от 10.02.2015 № 9/Т предусмотрены  обязанности и права принципала. Так, в пункте 3.1 перечислены обязанности принципала, в том числе:

- обеспечивать агента всей необходимой информацией и документами, необходимыми ему для выполнения своих обязанностей;

- своевременно и полностью оплачивать агенту вознаграждение, причитающееся ему в соответствии с пунктом 4.2 агентского договора;

- осуществлять своевременное подписание и передачу актов, отчетов и иных документов, предусмотренных настоящим договором;

- перечислять на счет агента сумму уплаченных агентом таможенных платежей, а также сумму причитающегося агенту вознаграждения в сроки, установленные пунктом 4.3 агентского договора.

В ходе камеральной таможенной проверки ПАО «Банк Санкт-Петербург» и ООО «РЕАЛ» представлены копии инвойсов, выставленных Обществом в адрес покупателя компании «OU Hebron» во исполнение пункта 3.1.2 (агентское вознаграждение) и пункта 3.1.5 (возмещение пошлины) агентского договора. Общая сумма, подлежащая уплате покупателем по инвойсам, составляет возмещение уплаченной экспортной таможенной пошлины и агентского вознаграждения.

В целях осуществления расчетов по агентскому договору от 10.02.2015 № 9/Т Обществом оформлены паспорта сделки от 18.02.2015 № 15020023/0436/0000/3/1 и от 18.08.2014 № 14080028/0436/0000/3/1 в ПАО «Банк Санкт-Петербург».

В ходе анализа подраздела III.I «Сведения о подтверждающих документах» представленной ПАО «Банк Санкт-Петербург» ведомости банковского контроля по паспортам сделки от 18.02.2015 № 15020023/0436/0000/3/1 и от 18.08.2014 № 14080028/0436/0000/3/1 Таможней установлено, что сведения в графе «сумма по подтверждающим документам» корреспондируют со сведениями о размере экспортной таможенной пошлины, указанной в инвойсах, выставленных в рамках агентского договора.

На основании изложенного таможенный орган пришел к выводу, что возмещение уплаченной ООО «РЕАЛ» вывозной таможенной пошлины по указанным инвойсам фактически произведено компанией «OU Hebron», что подтверждается соответствующими сведениями, содержащимися в ведомости банковского контроля по паспортам сделки от 18.02.2015 № 15020023/0436/0000/3/1 и от 18.08.2014 № 14080028/0436/0000/3/1.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что помимо указанной во внешнеторговом контракте от 14.08.2014 № 3/2014/P стоимости за товар компания «OU Hebron» уплатила Обществу денежные средства в сумме, эквивалентной размеру вывозной таможенной пошлины за декларируемый товар.

Установив изложенные фактические обстоятельства, таможенный орган и суды при их оценке правомерно руководствовались следующим.

Как предусмотрено в статье 68 действовавшего в спорный период Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС), решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

Таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории Таможенного союза, определяется в соответствии с законодательством государства – члена Таможенного союза, таможенному органу которого производится таможенное декларирование товаров (пункт 1 статьи 64 ТК ТС).

Порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, устанавливает Правительство Российской Федерации (часть 2 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации»).

Правилами № 191 установлен порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, в том числе особенности применения методов (правил) определения таможенной стоимости товаров, предусмотренных статьями 4, 6, 7, 9 и 10 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, от 25.01.2008, при вывозе товаров из Российской Федерации.

В силу пункта 7 Правил № 191 основой определения таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном пунктом 11 названных Правил.

Таможенной стоимостью оцениваемых (вывозимых) товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 17 Правил (пункт 11 Правил № 191).

При этом ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за оцениваемые (вывозимые) товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) иному лицу в пользу продавца (пункт 16 Правил № 191).

Согласно подпункту «а» пункта 17 Правил № 191 при определении таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются в размере, не включенном в указанную цену расходы, которые произведены покупателем на выплату вознаграждения агенту (посреднику), за исключением вознаграждения, выплачиваемого покупателем своему агенту (посреднику) за оказание услуг, связанных с покупкой товаров.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что фактически компанией «OU Hebron» за товары, задекларированные по ДТ №№ 10216110/210215/0006559, 10216110/250315/0011068, 10216110/220315/0010591, 10216110/200515/0019827, 10216110/191115/0061578, 10216110/151015/0052347, 10216110/121115/0059713, 10216110/271115/0063178, 10216110/241115/0062448, 10216110/170315/0009942, 10216110/050315/0008267, 10216120/220415/0015222, 10216110/181215/0068926, 10216120/220415/0012706, 10216110/210215/0006603, 10216110/210215/0006572, уплачены денежные средства, представляющие собой:

- стоимость товаров, к соглашению о которой стороны пришли в контракте;

- компенсацию (возмещение) понесенных ООО «РЕАЛ» расходов по оплате экспортной таможенной пошлины;

- агентское вознаграждение.

На основании изложенного с учетом требований статей 16, 17 Правил № 191, положений контракта, агентского договора, в рассматриваемом случае судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что сумма таможенных платежей, уплаченная иностранным покупателем Обществу, правомерно включена таможенным органом в таможенную стоимость вывозимых товаров, в связи с чем не имеется оснований для признания оспариваемых решений таможенного органа незаконными.

При этом, как правильно отметил апелляционный суд, в рассматриваемом случае в таможенную стоимость подлежит включению не сама экспортная таможенная пошлина, а денежные средства (платеж) в размере, эквивалентном размеру таможенной пошлины за конкретный товар, фактически перечисленные покупателем в адрес продавца, то есть компенсация (возмещение), представляемая покупателем продавцу за понесенные продавцом расходы, связанные с исполнением установленной законом обязанности по уплате экспортной таможенной пошлины (соответственно, денежные средства имеют иной статус).

Данные расходы иностранного покупателя следует квалифицировать как одну из составляющих платежей за товары, осуществленных или подлежащих осуществлению непосредственно продавцу (пункт 16 Правил № 191). 

Ссылки Общества на наличие по ДТ №№ 10216110/210215/0006559, 10216110/250315/0011068, 10216110/220315/0010591, 10216110/200515/0019827, 10216110/170315/0009942, 10216110/050315/0008267, 10216110/210215/0006603, 10216110/210215/0006572 решений о корректировке таможенной стоимости по шестому методу сами по себе о неправомерном принятии Таможней в дальнейшем оспариваемых в рамках настоящего дела решений о корректировке таможенной стоимости по первому методу не свидетельствуют. Принятие таможенным органом решений о корректировке таможенной стоимости товаров не исключает проведение впоследствии контрольных мероприятий в сроки, установленные статьей 99 ТК ТС, и принятие по результатам таких мероприятий решений в соответствии с действующим таможенным законодательством.

Доводы о завышенном размере сумм, эквивалентных таможенной пошлине и включенных в таможенную стоимость товара в соответствии с оспариваемыми решениями о корректировке таможенной стоимости, правомерно отклонены судами двух инстанций, поскольку при вынесении решений от 01.06.2016 таможенный орган руководствовался суммой денежных средств, фактически перечисленных продавцу в счет возмещения расходов по уплате таможенной пошлины. 

Иные доводы подателя кассационной жалобы также не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в ходе судебного разбирательства по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и по существу сводятся к несогласию с правовой оценкой судом взаимоотношений сторон внешнеэкономического контракта и сделанными на основании такой оценки выводами.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены судебными инстанциями правильно, в связи с чем арбитражный суд округа не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Излишне уплаченная государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 1 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 по делу № А56-56717/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЕАЛ» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РЕАЛ», место нахождения: место нахождения: 188508, Ленинградская область, Ломоносовский район, городской поселок Виллози, Волхонское шоссе, дом 4,ОГРН 1044702185329, ИНН 4720020752, из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 26.12.2017 № 665.

 

Председательствующий

Е.Н. Александрова

 

Судьи

 

Г.Е. Бурматова

 

Ю.А. Родин