АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело № А14-14949/2019

г. Калуга

28 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2022 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Гладышевой Е.В., Ивановой М.Ю.,

в отсутствии лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.09.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по делу № А14-14949/2019, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.07.2020 общество с ограниченной ответственностью «Каштан» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (далее – ФИО2).

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с ходатайством об освобождении её от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.09.21 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Суд предложил ООО «ДЕКС», ООО «АМК ДорСтрой», Ассоциации «Саморегулируемая организация «ВГАСУ - Межрегиональное объединение организаций в системе строительства», ФНС России провести собрание кредиторов по вопросу об избрании саморегулируемой организации арбитражных управляющих либо кандидатуры арбитражного управляющего и направить материалы по проведению собрания в арбитражный суд.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции от 15.09.21 изменить, исключив из мотивировочной части выводы о распространении на ФИО1 действия п. 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.20) и о том, что ее голоса не могут быть учтены на собрании кредиторов при определении кандидатуры арбитражного управляющего. ФИО1 также просила изложить резолютивную часть определения в следующей редакции: «Предложить ООО «ДЕКС», ФИО1, ООО «АМК ДорСтрой», Ассоциации Саморегулируемая организация «ВГАСУ - Межрегиональное объединение организаций в системе строительства», ФНС России провести собрание кредиторов по вопросу об избрании саморегулируемой организации арбитражных управляющих либо кандидатуры арбитражного управляющего, материалы по проведению собрания направить в арбитражный суд».

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.21, обжалуемое определение суда первой инстанции оставлено без изменений, доводы апелляционной жалобы отклонены.

Не согласившись с принятыми судебными актами в указанной части ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, исключив из мотивировочной части выводы суда о распространении на ФИО1 действия п. 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.20) и о том, что ее голоса не могут быть учтены на собрании кредиторов при определении кандидатуры арбитражного управляющего, а постановление апелляционного суда от 25.11.21 отменить полностью в связи с нарушением и неправильным применением судами при их принятии норм материального и процессуального права, неполным выяснением судами обстоятельств дела и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Также ФИО1 просит изложить резолютивную часть определения суда первой инстанции в следующей редакции: «Предложить ООО «ДЕКС», ФИО1, ООО «АМК ДорСтрой», Ассоциации Саморегулируемая организация «ВГАСУ - Межрегиональное объединение организаций в системе строительства», ФНС России провести собрание кредиторов по вопросу об избрании саморегулируемой организации арбитражных управляющих либо кандидатуры арбитражного управляющего, материалы по проведению собрания направить в арбитражный суд».

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Участвующие в обособленном споре лица, своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежаще, в связи с чем и на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Учитывая, что ФИО1 в кассационной жалобе просит изменить определение суда первой инстанции только в части и иные участвующие в деле лица не подали кассационной жалобы, суд кассационный на основании ч. 1 ст. 286 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в только обжалуемой части.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления апелляционного суда и изменения определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Исходя из разъяснений п. 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом ВС РФ 29.01.2020 (далее - Обзор), выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

Поскольку, по общему правилу, контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели.

С учетом изложенного и на основании п. 1 ст. 6 ГК РФ, абз. 6 п. 2 ст. 12, п. 5 ст. 37 и ст. 126 закона № 127-ФЗ решение о кандидатуре арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в ходе любой процедуры банкротства должно приниматься кредиторами, не являющимися лицами, контролирующими должника или аффилированными с ним.

Исходя из разъяснений п. 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.12 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

С учетом изложенного, допуск к выбору кандидатуры арбитражного управляющего кредитора должника, в отношении которого имеются признаки его аффилированности с должником, признаки его контроля над должником, объективно может создать сомнения в добросовестности или независимости выбранного при его участии арбитражного управляющего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 02.10.2020 в реестр требований кредиторов должника включены требования ФИО1, подлежащие учету для голосования на собрании кредиторов, в размере 11 794 027, 39 руб., из которых: задолженность по договорам займа № 1 и № 2 от 27.07.17 в размере 9 000 000 руб., проценты за пользование займами за период с 28.07.17 по 01.11.18 в сумме 2 734 027, 39 руб., 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, - что составляет 23,3 % от включенных в реестр требований кредиторов, подлежащих учету для голосования на собрании кредиторов, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При этом в настоящее время конкурсным управляющим подано заявление о привлечении ФИО3 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При этом, ФИО1 является дочерью ФИО4, занимавшей должность главного бухгалтера должника на момент заключения с ФИО1 договоров займа № 1 и № 2 от 27.07.17. 

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, документально не опровергнуты (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам           ст. ст. 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, правильно применив нормы материального и процессуального права, суды пришли к верному выводу о наличии совокупности обстоятельств и оснований, достаточных для того, чтобы не учитывать голоса ФИО1 на собрании кредиторов при определении кандидатуры арбитражного управляющего ввиду наличия признаков аффилированности с должником, могущих повлиять на степень добросовестности или независимости выбранного с ее участием арбитражного управляющего.

Доводы ФИО1 о том, что вопрос об аффилированности ФИО1 к должнику уже являлся предметом рассмотрения судов, что отражено в постановлении суда округа от 10.06.21, отклоняется судом округа, поскольку в указанном обособленном споре суд округа отклонил довод общество с ограниченной ответственностью «Декс» о наличии оснований для понижения очередности (субординации) требования ФИО1 как аффилированного с должником лица, но, вопреки доводам ФИО1, не делал выводов об отсутствии или наличии афиллированности между ФИО1 и должником применительно к вопросу о выборе кандидатуры арбитражного управляющего.

Суд округа также отмечает, что выводы судов по настоящему обособленному спору в отношении связи должника и ФИО1 касаются исключительно вопроса об определении кандидатуры арбитражного управляющего на собрании кредиторов, и не имеют преюдициального значения при рассмотрении иных обособленных споров, в том числе -  о привлечении ФИО3 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В силу положений ст. 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.09.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по делу                                  № А14-14949/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                  Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                                   Е.В. Гладышева

                                                                                                                              М.Ю. Иванова