СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5440/2024-ГК

г. Пермь

02 августа 2024 года

Дело № А71-20341/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Пепеляевой И.С., судей Бояршиновой О.А., Григорьевой Н.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью «Стройинвесттрубопровод»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 09 апреля 2024 года

по делу № А71-20341/2023

по иску публичного акционерного общества «Газпром Спецгазавтотранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвесттрубопровод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору ремонта транспортных средств и другого оборудования,

при участии:

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 01.09.2023 № 43,

в отсутствие представителя истца, о месте и времени рассмотрения дела извещенного надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

публичное акционерное общество «Газпром Спецгазавтотранс» (далее – истец, ПАО «Газпром Спецгазавтотранс») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвесттрубопровод» (далее – ответчик, ООО «Стройинвесттрубопровод») о взыскании задолженности по оплате услуг по договору ремонта транспортных средств и другого оборудования от 02.03.2015, зарег. за № 687/41 от 12.05.2015, за период январь 2021 года – август 2021 года в сумме 87 912 руб., штрафа в размере 8 791 руб. 20 коп., а также пени в сумме 126 642 руб. 44 коп. за период с 05.02.2021 по 20.11.2023 с последующим их начислением исходя из ставки 0,2% от суммы долга по день фактического исполнения решения суда. 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.04.2024 иск удовлетворен в части. С ООО «Стройинвесттрубопровод» в пользу ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» взыскано 87 912 руб. долга, 8 791 руб. 20 коп. штрафа, 62 539 руб. 52 коп. пени с дальнейшим начислением на сумму долга из расчета 0,1% в день с 21.11.2023 по день его фактической оплаты, в доход федерального бюджета 7 415 руб. государственной пошлины. Взыскано с ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» в доход федерального бюджета 52 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что ответчику не может быть отказано в произведении зачета путем сальдирования встречных обязательств под предлогом нарушения прав кредиторов, поскольку наличие задолженности подтверждено судебным актом. Кроме того, судом не исследованы обстоятельства возможного нарушения очередности погашения платежей в составе реестров требований кредиторов, в связи с этим не исследовано наличие или отсутствие нарушения прав кредиторов, при том, что истцом такое нарушение очередности не доказано. Заявитель жалобы указывает на то, что зачет считается состоявшимся, поскольку сделка о зачете не оспорена. Кроме того, неприменение зачета повлекло неверное исчисление неустойки.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Участвуя в заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчика на удовлетворении доводов жалобы настаивал, просил решение суда отменить.

Истец, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.03.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор ремонта транспортных средств и другого оборудования, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется проводить техническое обслуживание (ТО-1 и ТО-2), выполнить ремонт транспортных средств, оборудования, узлов и агрегатов (в дальнейшем по тексту «ТС») заказчика в соответствии с требованиями безопасности при эксплуатации ТС, а заказчик обязуется оплатить за выполненные работы. Собственником (либо владельцем) ТС является заказчик.

Согласно пункту 2.10 договора время стоянки ТС и ТОиР и после него, в случае доставки ТС до установленного по графику (заявке) времени и не получении после проведения ТОиР (в том числе по причине нарушения сроков оплаты), подлежит оплате.

Пунктом 3.3 договора стороны установили, что стоимость стоянки/хранения ТС (прицепа, агрегата, оборудования) согласно пункту 2.10 договора, составляет 375 руб. 24 коп. в сутки за 1 место, в т.ч. НДС.

За период с января 2021 года по август 2021 года истцом оказаны следующие услуги по хранению транспортных средств ответчика на общую сумму 87 912 руб., что подтверждается следующими актами: № 1/1 за январь 2021 года на сумму 3 960 руб.; № 1/1 за февраль 2021 года на сумму 11 088 руб.; № 3/1 за март 2021 года на сумму 12 276 руб.; № 4/1 за апрель 2021 года на сумму 11 880 руб.; № 5/1 за май 2021 года на сумму 12 276 руб.; № 6/1 за июнь 2021 года на сумму 11 880 руб.; № 8/1 за июль 2021 года на сумму 12 276 руб.; № 11/1 за август 2021 года на сумму 12 276 руб.

Ответчиком услуги оказанные исполнителем по договору не оплачены.

Истцом 15.03.2023 в адрес ответчика направлена претензия №359/у от 13.03.2023, с требованием погасить задолженность, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием истцу для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, отзыва, заслушав представителя заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что он является смешанным, содержащим элементы договора подряда (ремонт) и оказания услуг стоянки (хранение), в связи с чем, правоотношения по нему регулируются положениями глав 37, 39, 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Признав доказанным факт выполнения работ (оказания услуг), в отсутствие доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции обоснованно счел требования истца о взыскании долга подлежащими удовлетворению в сумме 87 912 руб. на основании статей 711, 781, 896 ГК РФ.

В соответствии с пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.8 договора за просрочку оплаты заказчик уплачивает неустойку – штраф в размере 10% от суммы долга и пени в размере 0,2 % от суммы долга за каждый день неисполнения обязательства.

Поскольку нарушение сроков оплаты подтверждается материалами дела, то требования истца о взыскании штрафа и неустойки заявлены также обоснованно.

Пунктом 3.7 договора стороны установили, что исполнитель выставляет заказчику счет-фактуру за оказанные услуги, выполненные работы. Разногласия на счет-фактуру направляются заказчиком в течение 3 суток с даты получения.

Истец при расчете пени исходил из того, что стоимость оказанных услуг согласована сторонами в последний день текущего месяца, плюс три дня по условиям договора предоставлено ответчику на возражения, следовательно, по мнению истца, оплата должна быть произведена не позднее 04 числа месяца, следующего после месяца оказания услуг, при отсутствии возражений.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что он подлежит корректировке, поскольку при расчете неустойки истец не учел положения статей 191-193 ГК РФ, так как данное взыскание является договорной неустойкой, а также не учел, что в отношении ответчика в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Статей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу статьи 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Учитывая изложенное, расчет пени произведен судом самостоятельно, за период с 05.02.2021 по 20.11.2023 сумма пени составляет 125 079 руб. 03 коп.

Таким образом, сумма правомерно начисленных пени за период с 05.02.2021 по 20.11.2023 составляет 125 079 руб. 03 коп. и сумма штрафа – 8 791 руб. 20 коп.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и о применении статьи 333 ГК РФ.

Оценив соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, учитывая отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон счел возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки до 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, приняв во внимание, что размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Оснований полагать, что заявленный к взысканию штраф в размере 8 791 руб. 20 коп. допускает безосновательное обогащение истца за счет ответчика, суд не усмотрел, а, следовательно, не установил оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал, что требование ответчика о взыскании с истца пени в размере 62 539 руб. 52 коп. а также штрафа в сумме 8 791 руб. 20 коп. являются обоснованным и подлежат удовлетворению, с последующим начислением неустойки на сумму долга с 21.11.2023 по день фактического исполнения обязательств, из расчета 0,1% в день.

Оснований для переоценки вышеуказанных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, довод заявителя жалобы о необходимости зачета (сальдирования) встречных обязательств ввиду наличия неисполненного обязательства со стороны истца, подтвержденного решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.02.2020 по делу №А71-19325/2019, и уведомления о зачете, не оспоренного истцом, был исследован судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в настоящее время сложилась устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета и сальдирования при решении вопроса о допустимости оспаривания соответствующих действий (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 №304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 №305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 №304- ЭС19-11744, от 29.08.2019 №305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 №305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 №306-ЭС20-15629, от 08.04.2021 №308-ЭС19-24043(2,3), от 23.06.2021 №305-ЭС 19-17221(2), от 20.01.2022 №302-3C21-17975, №304-3C17-18149(15), от 26.10.2023 № 305-ЭС23-8241).

По смыслу изложенной Верховным Судом Российской Федерации позиции, сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).

Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет, не подлежащий оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения – причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования.

Соответственно, в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.02.2020 по делу №А71-19325/2019 с ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» в пользу ООО «Стройинвесттрубопровод» взыскана задолженность по договору оказания автотранспортных услуг от 01.01.2017 №153/25.

Настоящий иск предъявлен ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору ремонта транспортных средств и другого оборудования, зарег. в документообороте истца за №687/41 от 12.05.2015.

Таким образом, необходимые условия для сальдирования отсутствуют, поскольку для определения завершающей обязанности ответчиком взяты различные договоры, при этом, кроме совпадения сторон указанных договоров, никакой очевидной взаимосвязи между ними не прослеживается.

При этом, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ).

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.07.2020 по делу №А71-10056/2017 ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

В соответствии с абзацем 6 статьи 411 ГК РФ не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно пункту 8 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств.

Зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Задолженность ПАО «Газпром спецгазавтотранс» перед ООО «Стройинвесттрубопровод», подтвержденная Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.02.2020 по делу № А71-19325/2019 относится к текущим платежам пятой очереди.

Материалы настоящего дела не содержат документов, подтверждающих возможность применения зачета без нарушения установленного порядка очередности удовлетворения требований кредиторов ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» по текущим обязательствам.

Поскольку на дату рассмотрения настоящего дела ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» находилось в процедуре конкурсного производства, вследствие чего проведение зачета и погашение встречных требований ответчика может повлечь оказание ему предпочтения перед другими кредиторами по текущим платежам в деле о банкротстве должника, нарушив тем самым их права и законные интересы (статьи 61.3, 63 Закона о банкротстве), суд первой инстанции пришел к верному выводу о недопустимости прекращения денежных обязательств ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» перед ответчиком путем проведения зачета требований в рамках настоящего дела.

Одновременно суд отмечает, что ответчик не утратил возможность удовлетворения текущих требований в порядке, предусмотренном в статье 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики                                               от 09 апреля 2024 года по делу № А71-20341/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

И.С. Пепеляева

 

Судьи

 

О.А. Бояршинова

 

Н.П. Григорьева