АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000 http://www.kemerovo.arbitr.ru E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru 

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-28848/2017

город Кемерово

12 октября 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 5 октября 2018 года Решение в полном объеме изготовлено 12 октября 2018 года 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Сластиной Е.С.  при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи  

секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Компании с ограниченной  ответственностью «Вилдомар Трейдинг Лимитед», Лимассол, Кипр,  

к открытому акционерному обществу «Юргинский гормолзавод», город Юрга, 

Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: Федеральная служба по  

финансовому мониторингу, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (107450, 

<

...>. 1) в лице Межрегионального управления Федеральной службы  по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу  

о взыскании 121 977 962 руб. 04 коп. 

по встречному иску открытого акционерного общества «Юргинский гормолзавод», город  Юрга, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Компании с  

ограниченной ответственностью «Вилдомар Трейдинг Лимитед», Лимассол, Кипр  о признании ничтожными сделками:  

- контракта № WUM-1-L от 16.11.2007 о предоставлении займа;  - контракта WUM-2-L от 29.09.2008 о предоставлении займа.  при участии:  

от истца (первоначальный иск): ФИО2, доверенность от 06.12.2017, паспорт;  

от ответчика (первоначальный иск): ФИО3, доверенность от 22.02.2018, паспорт;  

у с т а н о в и л:

Компания с ограниченной ответственностью «Вилдомар Трейдинг Лимитед»  обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному  обществу «Юргинский гормолзавод» о взыскании 121 977 962 руб. 04 коп., в том числе 55  342 000 руб. основного долга по контракту о предоставлении займа от 16.11.2007 №  WUM-1-L, 27 366 310 руб. 64 коп. процентов за пользование займом по контракту от  16.11.2007 № WUM-1-L за период с 17.11.2007 по 15.12.2017, 29 884 680 руб. неустойки  по контракту от 16.11.2007 № WUM-1-L за период с 01.01.2015 по 15.12.2017, 4 690 000  руб. основного долга по контракту о предоставлении займа от 23.09.2008 № WUM-2-L, 2  162 371 руб. 40 коп. процентов за пользование займом по контракту от 23.09.2008 №  WUM-2-L за период с 24.09.2008 по 15.12.2017, 2 532 600 руб. неустойки по контракту от  23.09.2008 № WUM-2-L за период с 01.01.2015 по 15.12.2017.  

Определением суда от 12.01.2018 исковое заявление принято к производству,  предварительное судебное заседание назначено на 27.02.2018, судебное заседание  неоднократно откладывалось.  

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет  спора, к участию в дело привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (107450, 

<

...>. 1) в  лице Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу  по Сибирскому федеральному округу.  

Определением от 24.07.2018 принят к производству встречный иск о признании  ничтожными сделками: контракта № WUM-1-L от 16.11.2007 о предоставлении займа;  

контракта WUM-2-L от 29.09.2008 о предоставлении займа. 

ОАО «Юргинский гормолзавод» в своем отзыве от 27.02.2018 просил оставить  исковое заявление без рассмотрения, поскольку на дату подачи искового заявления в суд,  30- дневный срок ответа, установленный пунктом 4 АПК РФ, не истек.  

В своих дальнейших пояснениях ОАО «Юргинский гормолзавод» просило отказать  в удовлетворении первоначального иска, указывало на то, что предприятие завода  является стабильно работающим предприятием, имеющим необходимые резервы для  осуществления текущей деятельности и удовлетворение иска приведет к банкротству  ответчика, подорвет его деятельность, приведет к социальной и экономической  катастрофе в регионе. Срок исковой давности по контрактам давно истек, истец  представил сфальсифицированные дополнительные соглашения к обоим контрактам,  материалы дела не содержат доказательств существования правоотношений по возврату  заемных средств к 31.12.2014.  

Компания с ограниченной ответственностью «Вилдомар Трейдинг Лимитед» в  своих пояснениях указала на выражение воли на согласованность условий  дополнительного соглашения № 4 от 10.12.2010 к контракту № WUM-1-L от 16.11.2007 о  предоставлении займа, дополнительного соглашения № 2 от 10.12.2010 к контракту №  WUM-2-L от 23.09.2008. Ответчик не указал нормы права, на основании которых он  может утверждать от имени истца, что его воля не выражена, когда сам истец не  оспаривает выражение своей воли и ее подтверждает ее.  

Компания с ограниченной ответственностью «Вилдомар Трейдинг Лимитед» в  отзыве на встречное исковое заявление просила отказать в удовлетворении иска, указало  на пропуск срока исковой давности, указало на то, что предоставление учредителем  финансовой помощи на возвратной основе является прямо предусмотренной законом  мерой, реализация которой не может быть признана незаконной. Заёмщик злоупотребляет  своим правом в рамках подачи встречного иска.  

В судебном заседании 21-22 июня 2018 года рассмотрено заявление о  фальсификации доказательств, в качестве способа проверки заявлено о проведении  технико-криминалистической экспертизы, по результатам рассмотрения судом отказано  в удовлетворении заявления о фальсификации и назначении экспертизы (определение от  22.06.2018.).  

Судебное заседание 05.10.2018 в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ  проводится в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о времени и месте  судебного заседания должным образом. От третьего лица поступило ходатайство о  рассмотрении дела в отсутствие представителей.  

От ОАО «Юргинский гормолзавод» поступило ходатайство о привлечении третьих  лиц – ООО «Юргинский», ООО «СХО «Заречье». От ООО «Юргинский» заявлено  ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица.  

В судебном заседании 05.10.2018 в удовлетворении заявленных ходатайств  отказано, о чем вынесено отдельное определение.  

С учетом вынесенных результатов по рассмотренным ходатайствам, представитель  ОАО «Юргинский гормолзавод» ходатайствовал об отложении судебного разбирательства  для подготовки апелляционной жалобы.  

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное  разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном  заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других  участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при  использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем  

видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении  судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных  доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

Отложение судебного разбирательства по статье 158 АПК РФ является правом, а  не обязанностью суда.  

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена  обязанность суда откладывать либо приостанавливать рассмотрение дела с целью  предоставления участвующему в деле лицу возможности обжалования определения об  отказе во вступлении в дело третьего лица. Абзацем 2 пункта 6.1 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции", предусмотрена необходимость отложения  рассмотрения дела в том случае, если апелляционная жалоба уже подана. На момент  заявления такого ходатайства, апелляционная жалоба не была подана.  

В судебном заседании ОАО «Юргинский гормолзавод» заявлено ходатайство об  истребовании документов из Окружного суда Никосии, копии искового заявления  ФИО4 поданные в Окружной суд Никосии, все прилагаемые к иску документы, а  также итогового судебного акта.  

Как предусмотрено частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не  имеющее возможности самостоятельно получить необходимые доказательства, от лица, у  которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об  истребовании данного доказательства.  

Круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела,  определяется арбитражным судом на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального  права. Сбор каких-либо дополнительных доказательств осуществляется судом  исключительно в случае их необходимости для правильного рассмотрения дела, принятия  законного и обоснованного судебного акта.  

При этом привлекаемые в материалы дела доказательства должны отвечать  признакам их допустимости и относимости к предмету спора.  

Истребуемые заявителем в ходатайстве документы по вышеуказанным признакам  не отвечают и не являются необходимыми в целях вынесения решения по настоящему  делу.  

В судебном заседании 05.10.2018 представитель истца по первоначальному иску  настаивал на удовлетворении заявленных требований, в удовлетворении встречного иска  просил отказать, представил дополнительные пояснения.  

Представитель ответчика полагал исковые требования не обоснованными, просил в  первоначальном иске отказать, удовлетворить встречный иск с учетом представленных  дополнительных пояснений.  

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд  установил следующее.  

Согласно представленному в материалы дела свидетельству Министерства  энергетики, торговли, промышленности и туризма Департамента регистрации и  ликвидации компаний, Республики Кипр, Никосия, от 11.12.2017 (НЕ 151159), «Вилдомар  Трейдинг Лимитед» зарегистрирована 10.08.2004 и до настоящего момента включена в  реестр компаний (апостиль от 14.12.2017). Указанные документы представлены в  установленном порядке, с надлежащим заверением. Согласно сертификату об  инкорпорации Компания «Вилдомар Трейдинг Лимитед» учреждена в качестве общества  с ограниченной ответственностью.  

Согласно представленной выписке на 24.05.2016, предоставленной АО  «Регистратор Рост», Компания с ограниченной ответственностью «Вилдомар Трейдинг  Лимитед» является акционером ОАО «Юргинский гормолзавод», обладающим 3 056 шт.  голосующих акций.  

Материалами дела подтверждено, что 16.11.2007 между Компанией с ограниченной  ответственностью «Вилдомар Трейдинг Лимитед» (займодавец) и открытым акционерным  обществом «Юргинский гормолзавод» (заемщик) заключен контракт № WUM-1-L, по  условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в  долларах США, а заёмщик обязуется возвратить переданные денежные средства в  обусловленный срок. Целью предоставления займа является пополнение оборотных  средств заемщика (пункты 1,2 контракта).  

Общая сумма предоставляемых в заем денежных средств составляет 2 300 000  долларов США. Указанная сумма предоставляется в течение трех месяцев с момента  подписания настоящего контракта, денежные средства могут передаваться по частям  (пункты 3,4). Указанные в пункте 3 денежные средства предоставляются путем  банковского перевода в долларах США на банковский счет заемщика, указанный в  контракте и подлежат возврату не позднее чем через 37 месяцев с даты поступления  средств на банковский счет заемщика. Заем является процентным, заемщик обязуется  уплатить займодавцу проценты за пользование денежными средствами из расчета 5 %  

годовых и начисляются за каждый календарный день пользованиями денежными  средствами и выплачиваются одновременно с возвратом указанной денежной суммы  (пункты 5, 8 контракта).  

Дополнительным соглашением от 07.02.2008 № 1 к контракту № WUM-1-L сумма  передаваемых в заем денежных средств была изменена на 2 360 000 руб.  Дополнительным соглашением № 2 от 30.09.2008 к контракту № WUM-1-L валюта  платежей по возврату займа и процентов изменена на рубли РФ по курсу 23,45 руб./долл.  

Дополнительным соглашением № 4 к контракту № WUM-1-L о предоставлении  займа срок возврата всех перечисленных по контракту денежных средств изменен на  31.12.2014. По условиям пункта 2 дополнительного соглашения № 4 к контракту №  WUM-1-L заемщик обязался до 31.12.2014 перечислить займодавцу весь основной долг по  контракту и все начисленные на него проценты на 31.12.2014.  

23.09.2008 между Компанией с ограниченной ответственностью «Вилдомар  Трейдинг Лимитед» (займодавец) и открытым акционерным обществом «Юргинский  гормолзавод» (заемщик) заключен контракт № WUM-2-L, по условиям которого  займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в долларах США, а  заёмщик обязуется возвратить переданные денежные средства в обусловленный срок.  Целью предоставления займа является пополнение оборотных средств заемщика (пункты  1,2 контракта).  

Общая сумма предоставляемых в заем денежных средств составляет 5 000 000  долларов США. Указанная сумма предоставляется в течение шести месяцев с момента  подписания настоящего контракта, денежные средства могут передаваться по частям  (пункты 3,4). Указанные в пункте 3 денежные средства предоставляются путем  банковского перевода в долларах США на банковский счет заемщика, указанный в  контракте и подлежат возврату не позднее чем через 37 месяцев с даты поступления  средств на банковский счет заемщика. Заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты  за пользование денежными средствами из расчета 5 % годовых и начисляются за каждый  календарный день пользованиями денежными средствами и выплачиваются одновременно  с возвратом указанной денежной суммы (пункты 5, 8 контракта).  

Дополнительным соглашением от 30.09.2008 № 1 к контракту № WUM-1-L валюта  платежей по возврату займа и процентов изменена на рубли РФ по курсу 23,45 руб./долл.  

Дополнительным соглашением № 2 к контракту № WUM-2-L о предоставлении  займа срок возврата всех перечисленных по контракту денежных средств изменен на  31.12.2014. По условиям пункта 2 дополнительного соглашения № 2 к контракту №  

WUM-2-L заемщик обязался до 31.12.2014 перечислить займодавцу весь основной долг по  контракту и все начисленные на него проценты на 31.12.2014.  

Во исполнение указанных контрактов ответчиком от истца получены денежные  средства в общей сумме 60 032 000 руб., что ответчиком не оспаривается.  

15.12.2017 Компания с ограниченной ответственностью «Вилдомар Трейдинг  Лимитед» направило ОАО «Юргинский гормолзавод» требование (претензионное письмо)  о возврате сумм займов, процентов по контракту, уплате пени, в общей сумме 121 977 962  руб.  

В связи с невозвратом ответчиком истцу суммы основного долга по займу и  неуплатой процентов за пользование займом, истцом заявлены рассматриваемые  требования по первоначальному иску.  

В свою очередь ОАО «Юргинский гормолзавод» предъявило встречный иск к  Компании с ограниченной ответственностью «Вилдомар Трейдинг Лимитед» о признании  недействительными (ничтожными) договоров займа № WUM-1-L от 16.11.2007 о  предоставлении займа; контракта WUM-2-L от 29.09.2008.  

В соответствии с положениями Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 № 23  «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из  отношений, осложненных иностранным элементом», арбитражные суды рассматривают  дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением  предпринимательской и иной экономической деятельности (далее - дела по  экономическим спорам) с участием иностранных организаций, международных  организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих  предпринимательскую и иную экономическую деятельность, иностранных государств  (далее - иностранные лица) либо возникающие из отношений, осложненных иным  иностранным элементом, в пределах полномочий, установленных главой 4 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).  

Если международным договором Российской Федерации установлены иные  правила судопроизводства, чем те, которые предусмотрены законодательством  Российской Федерации о судопроизводстве в арбитражных судах Российской Федерации,  применяются правила международного договора (часть 3 статьи 3 АПК РФ, часть 4 статьи  13 АПК РФ).  

Применяя правила судопроизводства, установленные нормами международных  договоров, арбитражный суд определяет действие этих правил во времени и пространстве  в соответствии с разделом 2 Венской конвенции о праве международных договоров от 23  мая 1969 года (далее - Венская конвенция).  

Пунктом 11 контрактов предусмотрено, что возникающие по настоящему  контракту споры разрешаются в порядке, предусмотренном действующем  законодательством РФ.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.  

На основании пункта 1 статьи 807 ГК РФ (в редакции на дату спорных  правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность  другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками,  а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или  равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено  законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика  процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При  отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется  существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое  лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования)  на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.  

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную  сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях,  когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования,  сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня  предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В предмет доказывания входят следующие обстоятельства: заключение договора  займа, получение заемщиком денежных средств, наступление срока возвращения займа,  наличие задолженности заемщика и ее размер.  

Распределение бремени доказывания в споре о взыскании денежных средств  должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом  требования. В случае если требование основано на договоре, истцом должно быть  доказано наличие основания возникновения договорного обязательства ответчика. Исходя  

из объективной невозможности доказывания факта неисполнения обязательства, суду на  основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени  доказывания обратного (надлежащего исполнение обязательства) на ответчика.  

Факт выдачи истцом заемщику займа в долларах США подтвержден SWIFT- сообщениями от 13.12.2007 на сумму 290 000 долларов США, от 19.12.2007 на сумму  70 000 долларов США, от 10.01.2008 на сумму 100 000 долларов США, от 22.01.2008 на  сумму 690 000 долларов США, от 25.01.2008 на сумму 400 000 долларов США, от  11.02.2008 на сумму 810 000 долларов США.  

По контракту № WUM-2-L денежные средства предоставлены по платежному  поручению от 25.09.2008 на сумму 200 000 долларов США (т.1, л.д. 56-69).  

Ответчик факт получения денежных средств не опроверг, получение указанной  суммы ответчиком по первоначальному иску не оспорено.  

Учитывая наличие доказательств передачи заемщику заемных средств, с учетом  положений пункта 2 статьи 808 ГК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о  доказанности наличия между сторонами заемного обязательства.  

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела – копии  дополнительного соглашения № 4 от 10.12.2010 к контракту № WUM-1-L от 16.11.2007 о  предоставлении займа, дополнительного соглашения № 2 от 10.12.2010 к контракту №  WUM-2-L от 23.09.2008 о предоставлении займа, в соответствии с которыми срок  контрактов был продлен до 31.12.2014.  

В ходе судебного разбирательства ОАО «Юргинский гормолзавод» заявил о  фальсификации 2-х доказательств – дополнительного соглашения № 4 от 10.12.2010 к  контракту № WUM-1-L от 16.11.2007 о предоставлении займа, дополнительного  соглашения № 2 от 10.12.2010 к контракту № WUM-2-L от 23.09.2008 о предоставлении  займа, ходатайствовал в качестве проверки заявления назначить технико- криминалистическую экспертизу в отношении 4-х дополнительных соглашений:  дополнительного соглашения № 2 от 30.08.2008, № 4 от 10.12.2010 к контракту № WUM- 1-L, дополнительного соглашения № 1 от 30.08.2008, № 2 от 10.12.2010 к контракту №  WUM-2-L.  

В обоснование своего заявления (с учетом уточнений заявления) ОАО «Юргинский  гормолзавод» ссылался на то, что подписи от имени директора Компании с ограниченной  ответственностью «Вилдомар Трейдинг Лимитед» ФИО5 на указанных  дополнительных соглашениях выполнены не рукой человека, а выполнены с помощью  технических средств, электрографическим способом, печати выполнены не рельефным  клише, что подтверждается заключениями специалиста № 5-3-17-1/18 от 07.03.2018, № 5- 

3-17-2/18 от 07.03.2018, ссылался на то, что подписи директора Компании идентичны во  всех дополнительных соглашениях, копии соглашений сняты с другой копии и  взаиморасположение подписи от имени директора истца по первоначальному иску и  печати компании идентичны на всех четырех дополнительных соглашениях, указал на то,  что при оспаривании лицом подлинности определенного документа, надлежащим  доказательством может являться только его оригинал. Дополнительные соглашения были  подделаны до их получения ОАО Юргинский гормолзавод», а ответчик проставил свои  подписи уже на сфальсифицированных документах, дополнительные соглашения не  подписывались займодавцем.  

Согласно пункту 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в  арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства,  представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно- правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с  согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет  обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее  это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа  доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные  федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации  доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или  принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации  доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (часть 2  статьи 161 АПК РФ).  

Заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ судом  было принято к рассмотрению, разъяснены последствия предъявления заявления о  фальсификации. От исключения из числа доказательств по делу указанных документов  представитель истца по первоначальному иску отказался.  

Отсутствие воли одной из сторон на заключение договора не является основанием  для признания такой сделки недействительной. Такая сделка может быть признана  незаключенной либо заключенной в зависимости от последующих действий  поименованных в сделке сторон (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской  Федерации), что отражено в Определении Верховного Суда РФ от 12.12.2017 № 5-КГ17- 210.  

Дополнительные соглашения № 4 от 10.12.2010 к контракту № WUM-1-L от  16.11.2007 о предоставлении займа, № 2 от 10.12.2010 к контракту № WUM-2-L от  23.09.2008 о предоставлении займа, подписанные с обеих сторон оригинальными  

печатями, с проставлением оригиналов подписи, суду не представлены. В рамках  проверки заявления о фальсификации доказательства судом установлено, что указанные  дополнительные соглашения подписывались путем обмена документами.  

В материалы дела ответчиком по первоначальному иску были представлены  дополнительные соглашения № 4, № 2 (т.1 л.д. 80-91), в которых проставлены подпись  директора Компании «Вилдомар Трейдинг Лимитед» и печать (в копии), при этом  проставлена оригинальная печать ОАО «Юргинский гормолзавод» и подпись  генерального директора.  

Как пояснил истец, копии предоставленные в материалы дела как приложение к  первоначальному иску были сняты с данных документов, получены истцом в рамках  ознакомления с документами Компанией, как получение информации акционером  ответчика.  

При этом, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения  подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно- цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях  и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон (пункт 2 статьи 160 ГК РФ).  

Действующим законодательством РФ не воспрещено заключить сделку путем  обмена по электронной почте подписанными и сканированными версиями договоров, при  которых подпись на указанных документах будет воспроизведена посредством  копирования. Такой способ соответствует письменной форме сделки.  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенной в абзацах 6, 7 Информационного письма Президиума от 25.02.2014 № 165,  при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела  в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя  из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений,  закрепленной статьей 10 ГК РФ. Также суд обращает внимание на совместные действия  по исполнению договора.  

На представленных в материалы дела копиях истца действительно имеется  заверение ОАО «Юргинский гормолзавод» данных копий. Опровержения заверения копий  уполномоченным лицом не представлено. Кроме того, в материалы дела представлены и  иные документы, также заверенные, указанным в копиях главным бухгалтером  ФИО6 (л.д. 32-50, т.3). Сами контракты о предоставлении займов № WUM-1-L,   № WUM-2-L сторонами исполнялись. Задолженность по займу ответчиком по  первоначальному иску учитывалась, что подтверждается представленными в материалы  

дела оборотно-сальдовыми ведомостями, составленными ОАО «Юргинский гормолзавод»  на 30.04.2017 и на 20.05.2017 об учете данной задолженности, а также документами  представленными Компанией «Вилдомар Трейдинг Лимитед».  

Сам по себе факт проставления в дополнительных соглашениях № 4, № 2,  подписей и печатей в рамках использования технических средств, что как раз  используется при обмене юридическими лицами документами путем использования  электронного документооборота, не свидетельствует о фальсификации данных  документов со стороны истца и отсутствие выражение Компаний своей воли.  

Утверждения о том, что Компания «Вилдомар Трейдинг Лимитед» волю на  заключения спорных дополнительных соглашений не выражало, не подписывало  дополнительные соглашения, ответчиком ничем не подтверждены. Судебная практика, на  которую ссылается ответчик в своих пояснениях, касается оценки иных сложившихся  фактических обстоятельств, при этом, сам истец свою волю на подписание спорных  документов не оспаривает, подтверждает ее.  

 Истец по первоначальному иску в своих пояснениях, в показаниях в судебном  заседании подтверждал, что данные документы действительно исходят от Компании  «Вилдомар Трейдинг Лимитед», истец выражал и выражает свою волю на согласование  условий дополнительных соглашений № 2, 4.  

Что касается доводов ответчика по первоначальному иску о монтаже  (копировании) изображений в документах, данные доводы достоверными  доказательствами не подтверждены. Представленные ответчиком по первоначальному  иску заключения специалистов не является объективным доказательством, эксперты не  предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.  

Отсутствие представления со стороны ответчика в обоснование заявленного  ходатайства иных доказательств, позволяет суду признать необоснованным заявление о  фальсификации доказательств, исключении из числа доказательств указанных  документов, и отказе в удовлетворении данного заявления. Оснований для назначения  технико-криминалистической экспертизы суд также не усматривает.  

С учетом изложенного, также отклоняется и довод ответчика о том, что срок  исковой давности по взысканию денежных средств пропущен.  

В соответствии со статьями 196, 200 ГК РФ РФ общий срок исковой давности  устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда  лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.  

Дополнительными соглашениями № 4 от 10.12.2010 к контракту № WUM-1-L от  16.11.2007 о предоставлении займа, № 2 от 10.12.2010 к контракту № WUM-2-L от  

23.09.2008 срок возврата займов продлен до 31.12.2014, первоначальный иск был подан  28.12.2017 (нарочно), соответственно, срок исковой давности истцом по первоначальному  иску не пропущен.  

Расчет основного долга по контрактам судом проверен, с учетом конвертации в  рубли, признан верным. Размер основного долга по контракту № WUM-1-L от 16.11.2007  составил 55 342 000 руб., размер основного долга по займу по контракту № WUM-2-L от  23.09.2008 составил 4 690 000 руб.  

По расчету истца проценты по контракту № WUM-1-L от 16.11.2007, за период с  17.11.2007 по 15.12.2017, составили 27 366 310 руб. 64 коп. Судом расчет проверен, по  расчету суда, размер процентов за указанный период составил 27 376 315 руб. 36 коп., и  поскольку суд не вправе выходит за пределы заявленных требований, удовлетворению  подлежит сумма заявленная истцом.  

По расчету истца проценты по контракту № WUM-2-L от 23.09.2008, за период с  24.09.2008 по 15.12.2017, составили 2 162 371 руб. 40 коп. Судом расчет проверен,  признан арифметически неверным, по расчету суда, размер процентов должен исчислять  на следующий день после предоставления займа с 26.09.2008 по 15.12.2017, составляет  2 162 369 руб. 46 коп.  

Пунктом 9 контракта от № WUM-1-L от 16.11.2007, WUM-2-L от 23.09.2008  предусмотрено, что в случае задержки возврата денежных средств заемщик выплачивает  займодавцу проценты за пользование денежными средствами из расчета 5 % годовых.  Проценты начисляются за каждый календарный день пользования денежными средствами  и выплачиваются одновременно с возвратом указанной денежной суммы.  

По расчету истца размер пени по контракту № WUM-1-L от 16.11.2007 начислен за  период с 01.01.2015 по 15.12.2017 в сумме 29 884 680 руб., по контракту № WUM-2-L от  23.09.2008, за период с 01.01.2015 по 15.12.2017, в сумме 2 532 600 руб.  

Расчет неустойки судом проверен, признан верным. 

Ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ документально не  подтвердил возврат задолженности в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.  

В материалы дела представлены оборотно-сальдовые ведомости на 30.04.2017 и на  20.05.2017 об учете ОАО «Юргинский гормолзавод» задолженности по займам,  процентам, подписанные глав. бухгалтером ФИО6  

Довод о том, что задолженность не должна была быть возращена опровергается  данными документами, оборотно-сальдовые ведомости, составленные ОАО «Юргинский  гормолзавод» на 30.04.2017 и на 20.05.2017, справками об остатках задолженности от  12.01.2009, 12.01.2010, (подписанными сторонами, л.д. 58-59, т.3), подтверждают учет  

данной задолженности. Доводы о том, что материалы дела не содержат доказательств  существования правовотношений по возврату заменых средств к 31.12.2014 не имеют под  собой правовых оснований.  

Таким образом, истец по первоначальному иску представил достаточные  доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований.  

Довод ОАО «Юргинский гормолзавод» о несоблюдении истцом по  первоначальному иску досудебного порядка подлежит отклонению судом.  

В материалах дела имеется претензия от 15.12.2017, получение данной претензии  не оспаривается ответчиком.  

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в  договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного  уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для  ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные  инстанции.  

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный  порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную  договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание  действий каждой из сторон до обращения в суд.  

Как следует из материалов дела, в претензии истец установил двухнедельный срок  для перечисления ответчиком спорных сумм займа.  

С исковым заявлением , истец обратилось в арбитражный суд 28.12.2017, то есть до  истечения установленного ответа на претензию в течение двух недель с момента  получения и 30- дневного срока, установленного статьей 4 АПК РФ.  

Между тем, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2  части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной  практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без  дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени  восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования  спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией  защиты прав.  

Данный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 23.07.2015 по делу № 306-ЭС15-1364 и Обзоре судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) (утвержден Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).  

В поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно  урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без  рассмотрения первоначального иска привело к необоснованному затягиванию разрешения  возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.  

В процессе рассмотрения спора, ответчик не предпринял никаких действий по  мирному урегулированию спора, не ответил на претензию.  

При таких обстоятельствах, суд считает, вопреки ошибочным доводам ответчика о  преждевременном направление искового заявления в суд до истечения срока,  предоставленного для ответа на претензию, данный факт не является обстоятельством,  свидетельствующим о несоблюдении претензионного порядка, оснований для оставления  первоначального иска без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ не  имеется.  

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования подлежащими  частичному удовлетворению с учетом указанных судом расчетов.  

В обоснование встречного иска истец указал на то, что контракты № WUM-1-L от  16.11.2007 о предоставлении займа, № WUM-2-L от 29.09.2008 о предоставлении займа  являются ничтожными (притворными) сделками, прикрывающим корпоративное  финансирование подконтрольной компании (путем увеличения уставного капитала). На  корпоративный характер финансирования должника указывает льготные (нерыночные)  условия займов (низкая процентная ставка, большой срок возврата, обязанность по  выплате процентов одновременно с суммой займа, отсутствует обеспечение обязательств  заемщика, займодавец длительное время не предпринимал мер к возврату заемных  средств.). Предоставление средств с целью пополнения оборотных средств указывает на  корпоративный (невозвратный) характер финансирования. Акционер фактически  финансировал подконтрольную ему и аффилированную с ним компанию. Такое  корпоративное финансирование имеет признаки вкладов в имущество общества и носит  безвозмездный характер. Поскольку у истца по встречному иску отсутствует чистая  прибыль, вложения иностранной компании в качестве корпоративного финансирования  возвращены не могут быть.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ (в редакции на дату спорных  правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим  Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от  такого признания (ничтожная сделка).  

Исходя из положений статьи 168 ГК РФ (в редакции на дату возникновения  спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных  

правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или  не предусматривает иных последствий нарушения.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка,  которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую  стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются  относящиеся к ней правила.  

Как следует из разъяснений в пункте 87 Постановления Пленума Верховного суда  Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в связи  с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая  направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех  участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для  применения нормы статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных  условиях.  

Для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ  необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались  создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, и совершали ее с  целью прикрыть другую сделку. При этом обязательным условием признания сделки  притворной является порочность воли каждой из ее сторон.  

В связи с притворностью может быть признана недействительной лишь та сделка,  которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную  волю всех участников сделки - пункт 2 статьи 170 ГК РФ.  

Истец, указывая на наличие оснований для признания сделки ничтожной по  основанию притворности, должен представить доказательства направленности воли обеих  сторон на совершение именно прикрываемой сделки.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

На момент заключения спорных контрактов Компании «Вилдомар Трейдинг  Лимитед» как акционеру ОАО «Юргинский гормолзавод» принадлежало 2 354 акции, что  подтверждено выпиской по состоянию на 16.11.2007.  

При этом сама по себе выдача займа акционером общества не свидетельствует о  корпоративном характере требования по возврату полученной суммы и действующее  

законодательство не предусматривает запрет коммерческой деятельности между  аффилированными лицами.  

Судом проанализирована судебная практика, указанная истцом в обоснование  встречного иска.  

В Определении Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4,5) по делу   № А40-140479/2014 отражена следующая позиция, что пока не доказано иное,  предполагается, что мажоритарные участники (акционеры), голоса которых имели  решающее значение при назначении руководителя, своевременно получают информацию  о действительном положении дел в хозяйственном обществе. При наличии такой  информации контролирующие участники (акционеры) де-факто принимают  управленческие решения о судьбе должника - о даче согласия на реализацию  выработанной руководителем стратегии выхода из кризиса и об оказании содействия в ее  реализации либо об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника.  

Поскольку перечисленные случаи невозможности продолжения хозяйственной  деятельности в обычном режиме, как правило, связаны с недостаточностью денежных  средств, экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового  положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый  должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства  (продаж), а также докапитализации на иные нужды.  

Соответствующие вложения могут оформляться как увеличение уставного  капитала, предоставление должнику займов и иным образом.  

При этом, если мажоритарный участник (акционер) вкладывает свои средства через  корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и  становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом  случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных  процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.).  

Когда же мажоритарный участник (акционер) осуществляет вложение средств с  использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При  этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и  иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном  обществе.  

Определением от 10.09.2018, суд предложил представить истцу по встречному  иску выписки о движении денежных средств по расчетным счетам за период с декабря  2007 по 2009 год, сведения о наличии картотеки по расчетным счетам на 2007-2008 годы,  раскрыть цели приобретения займов и подтвердить факт отражения спорных денежных  

сумм. Указанные документы истцом по встречному иску ко дню судебного заседания не  представлены.  

Сравнение активов и пассивов бухгалтерских балансов, представленных ОАО  «Юргинский гормолзавод», не подтверждают, в отсутствии оценки иных документов  тяжелое финансовое положение, предусматривающее привлечение инвестиций в бизнес.  

Суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу  увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса  Российской Федерации либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 2 Закона о  банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного. Соответствующая  правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от  06.07.2017 N 308-ЭС17-1556.  

Между тем, приведенная истцом судебная практика касается оснований для отказа  во включении корпоративных требований в реестр требований кредиторов должника в  рамках дел о банкротстве. Все условия, указанные истцом в обоснование своих доводов, а  именно: низкая процентная ставка, большой срок возврата, обязанность по выплате  процентов одновременно с суммой займа, отсутствие обеспечения обязательств заемщика,  не свидетельствует об инвестировании средств и предоставлении их на безвозвратной  основе. Акционер, предоставивший обществу заемные средства, в рамках существующих  отношений гражданского-правового характера, не утрачивает право на возврат данных  денежных средств.  

В материалы дела Компания с ограниченной ответственностью «Вилдомар  Трейдинг Лимитед» были предоставлены документы, позволяющие сделать вывод об  учете предоставленных денежных средств как заемных, на возвратной основе, что  опровергает доводы истца по встречному иску об отсутствии отражения. Обратного не  доказано. Оборотно-сальдовые ведомости, составленные ОАО «Юргинский гормолзавод»  на 30.04.2017 и на 20.05.2017, справки об остатках задолженности от 12.01.2009,  12.01.2010, также подтверждают учет предоставленных денежных средств на дату их  составления ОАО «Юргинский гормолзавод» как заемных.  

Из представленного в материалы дела свидетельства о полномочиях Компании с  ограниченной ответственностью «Вилдомар Трейдинг Лимитед», с заверенным  переводом, указано, что компания была внесена в список на исключение из реестра,  процесс был прерван с подачей аккредитующим органом возражений. Впоследствией  компанией был подан ежегодный отчет об основанных показателях своей деятельности  

24/4/2018 за год. Доказательства того, что Компания исключена из реестра не  представлено.  

Доводы истца по встречному иску о том, что Компания с ограниченной  ответственностью «Вилдомар Трейдинг Лимитед» в рамках исполнения заключенных  соглашений о социально-экономическом партнерстве на 2007, 2008 годы осуществило  инвестиции в развитие сельского хозяйства Кемеровской области, путем предоставления  дочерним сельскохозяйственным предприятиям, носят предположительный характер.  Представленные в материалы дела соглашения, заключенные Администрацией  Кемеровской области, заключены с иными лицами, довод о заключении спорных  контрактов в рамках реализации соглашений ничем не подтвержден.  

Также не подтвержден довод истца об осуществлении Компанией с ограниченной  ответственностью «Вилдомар Трейдинг Лимитед» в рамках спорных правоотношений,  своей деятельности как составной части единого холдинга контролируемых одним лицом.  Часть копий судебных актов Окружного суда Никосии представлены на иностранном  языке, в отсутствии перевода их в установленном порядке. А часть представленных  судебных актов Окружного суда Никосии, на русском языке, подтверждает лишь о  наличии рассматриваемого спора в окружном суде Никосии, относимость которого к  рассматриваемых правоотношений ничем не подтверждена.  

В рамках рассмотрения дела ответчиком по встречному иску заявлено о пропуске  срока исковой давности.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом  только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.  

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права  по иску лица, право которого нарушено.  

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского Кодекса Российской Федерации срок  исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности  ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года.  Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда  началось исполнение ничтожной сделки.  

Передача Компании с ограниченной ответственностью «Вилдомар Трейдинг  Лимитед» заемщику денежных средств подтверждается SWIFT-сообщениями от  13.12.2007 на сумму 290 000 долларов США, от 19.12.2007 на сумму 70 000 долларов  США, от 10.01.2008 на сумму 100 000 долларов США, от 22.01.2008 на сумму 690 000  долларов США, от 25.01.2008 на сумму 400 000 долларов США, от 11.02.2008 на сумму  810 000 долларов США, платежным поручением от 25.09.2008.  

Течение срока исковой давности по требованию о признании контрактов № WUM- 1-L, № № WUM-2-L ничтожными сделками окончилось 25.09.2011 ( три года с момента  предоставления последнего транша) на момент обращения с встречным иском срок  исковой давности по указанному требованию истек, что является самостоятельным  основаниям для отказа во встречном иске.  

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения  встречного иска.  

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в порядке статьи  110 АПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично. 

 Взыскать с открытого акционерного общества «Юргинский гормолзавод», город  Юрга, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Компании  с ограниченной ответственностью «Вилдомар Трейдинг Лимитед», Лимассол, Кипр,  55 342 000 руб. основного долга по контракту № WUM-1-L от 16.11.2007, 27 366 310 руб.  64 коп. процентов за пользование займом по контракту от 16.11.2007 № WUM-1-L, 29 884  680 руб. неустойки по контракту от 16.11.2007 № WUM-1-L; 4 690 000 руб. основного  долга по контракту о предоставлении займа от 23.09.2008 № WUM-2-L, 2 162 369 руб. 46  коп. процентов за пользование займом по контракту от 23.09.2008 № WUM-2-L, 2 532 600  руб. неустойки по контракту от 23.09.2008 № WUM-2-L, 199 800 руб. в счет возмещения  расходов по уплате государственной пошлины.  

В остальной части в удовлетворении иска отказать. В удовлетворении встречного иска отказать. 

 Решение в месячный срок со дня его принятия может быть обжаловано в Седьмой  арбитражный апелляционный суд.  

 Судья Е.С. Сластина