Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-90459/2025

05 марта 2026 года

г. Москва

 

Резолютивная часть объявлена 04 марта 2026

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2026

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Попова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кадыровой Е.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Администрация городского округа Щёлково Московской области (141100, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.03.2003, ИНН: 

<

***>) к

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Инвест проект МСК" (г. Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2003, ИНН: 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 (адрес для корреспонденции: 115455, г. Москва, а/я 6)

Третье лицо:

Министерство обороны Российской Федерации (119160, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 

<

***>)

Федеральное казенное учреждение "Войсковая часть 42829" (141103, 

<

...>, доп. адрес: 141110, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2015, ИНН: 

<

***>)

Министерство жилищной политики Московской области (143407, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.11.2018, ИНН: 

<

***>)

Министерство строительного комплекса Московской области (143401, Московская область, г.о. Красногорск, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.07.2012, ИНН: 

<

***>)

о расторжении инвестиционного контракта

при участии в судебном заседании:

От истца: ФИО2, по дов. от 29.12.2025, паспорт РФ, диплом

От ответчика: не явился, не извещен надлежащим образом

От третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Щёлково Московской области обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Специализированный застройщик "Инвест проект МСК" со следующими требованиями:

Расторгнуть инвестиционный контракт от 10.12.2004 (зарегистрированный в Минмособлстрое за № 223/14-04) на выполнение Программы пересечения граждан из ветхого жилищного фонда в благоустроенные квартиры и строительства многоэтажных жилых домов в городе Щелково Московской области, заключенный между Администрацией городского округа Щёлково Московской области и ООО «Специализированный застройщик «Инвест Проект МСК».

В судебное заседание явку обеспечил истец.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.12.2004 между Министерством жилищной политики Московской области, Администрацией городского округа Щелково и ответчиком заключен Инвестиционный контракт на выполнение Программы переселения граждан из ветхого жилищного фонда в благоустроенные квартиры и строительства жилых домов в г. Щёлково Московской области (с учетом дополнительных соглашений № 1 от 12.02.2007, № 2 от 01.11.2007, № 3 от 28.03.2010, № 4 от 31.12.2014№ 5 от 10.05.2016, № 6 от 21.12.2017, № 7 от 06.11.2018, № 1.1-16/35 от 20.12.2019).

Контракт зарегистрирован в Минмособлстрое за № 223/14-04.

По условиям Инвестиционного контракта, ООО «СЗ «Инвест Проект МСК» обязалось осуществить комплексную застройку части микрорайона № 14 (от улицы Иванова до ручья Поныри) Центрального жилого района и улицы Центральная (от улицы Зубеева до 2-го Центрального проезда) города Щёлково Московской области с полной социальной, инженерной, транспортной инфраструктурами и благоустройством на двух земельных участках ориентировочной площадью 9,6 га (в границах: от улицы Иванова до ручья Поныри и от улицы Центральная до улицы Первомайская г. Шёлково) и 3,9 га (в границах: от улицы Зубеева до 2-го Центрального проезда и от улицы Центральная до существующей застройки 5-этажными жилыми домами по ул. Парковая г. Щёлково), на которых находятся в том числе ветхие жилые дома (пункт 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения № 5 от 10.05.2016).

Срок действия инвестиционного контракта установлен в силу пункта 8 инвестиционного контракта до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Как указывает истец, до настоящего времени обязательства ответчика в рамках инвестиционного контракта в полном объеме не исполнены, по состоянию на 18.09.2025 ответчиком в муниципальную собственность городского округа Щёлково не были переданы жилые помещения для переселения граждан из 13 многоквартирных жилых домов, подлежавших расселению и сносу в рамках Инвестиционного контракта, из них:

- 6 многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: 

<

...> признаны аварийными и подлежащими сносу в установленном законодательством порядке, и включены в государственную программу Московской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Московской области» с софинансированием мероприятий по переселению граждан за счёт бюджетных средств. Срок переселения граждан в соответствии с Программой - 2026-2028 гг., при соблюдении условия исключения обязательства Инвестора по переселению граждан из данных жилых домов из Инвестиционного контракта, либо его расторжения;

- 7 многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: 

<

...> построены в довоенное время и имеют степень износа более 70 % (барачного типа, материал стен и перекрытий - дерево).

Вместе с тем, как указывает истец, в период действия договора возникли обстоятельства, препятствующие исполнению ответчиком своих обязательств по договору.

07.07.2020 уведомлением Войсковой части №42829 Министерства обороны РФ №Р001-6152763427-35876057 ответчику было отказано в предоставлении услуги по согласованию строительства (реконструкции), размещения объектов в пределах границ зон аэродрома государственной авиации, поскольку проектируемое место застройки расположено в полосе воздушного подхода и в подзоне с повышенным уровнем авиационного шума электромагнитного воздействия и повышенной концентрации загрязняющих веществ в атмосферном воздухе.

Как указывает истец и поясняет третье лицо - Федеральное казенное учреждение "Войсковая часть 42829", вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-65040/2020 указанный отказ признан законным.

Иными участниками процесса данное обстоятельство не оспаривается.

Уведомлением Управления Роспотребнадзора по Московской области от 07.09.2021 в адрес ответчика сообщено, что Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области уведомляет об отказе в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии размещения объектов капитального строительства жилого назначения, расположенных по адресу: 

<

...> (от улицы Иванова до ручья Поныри) Центрального жилого района и улицы Центральная (от улицы Зубеева до 2-го Центрального проезда), требованиям законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 01.07.2017 № 135-Ф3.

Таким образом, по мнению истца, вышеуказанные обстоятельства, а именно отказ в согласовании строительства в рамках инвестиционного контракта делает невозможным исполнение условий контракта, поскольку комплексное строительство многоквартирных домов в рамках контракта не будет осуществлено, цель заключенного договора не будет достигнута.

На направленное истцом в адрес ответчика требование (претензия) от 19.09.2025 о расторжении инвестиционного контракта ответчик не отреагировал, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик оставил разрешение спора на усмотрение суда, доводы иска не оспорил.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно положениям статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Судом установлено, что спорный инвестиционный контракт был заключен сторонами для выполнения Программы переселения граждан из ветхого жилищного фонда в благоустроенные квартиры и строительства жилых домов в г. Щёлково Московской области.

По условиям Инвестиционного контракта, ООО «СЗ «Инвест Проект МСК» обязалось осуществить комплексную застройку части микрорайона № 14 (от улицы Иванова до ручья Поныри) Центрального жилого района и улицы Центральная (от улицы Зубеева до 2-го Центрального проезда) города Щёлково Московской области с полной социальной, инженерной, транспортной инфраструктурами и благоустройством на двух земельных участках ориентировочной площадью 9,6 га (в границах: от улицы Иванова до ручья Поныри и от улицы Центральная до улицы Первомайская г. Шёлково) и 3,9 га (в границах: от улицы Зубеева до 2-го Центрального проезда и от улицы Центральная до существующей застройки 5-этажными жилыми домами по ул. Парковая г. Щёлково), на которых находятся в том числе ветхие жилые дома (пункт 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения № 5 от 10.05.2016).

Вместе с тем, 07.07.2020 уведомлением Войсковой части №42829 Министерства обороны РФ №Р001-6152763427-35876057 ответчику было отказано в предоставлении услуги по согласованию строительства (реконструкции), размещения объектов в пределах границ зон аэродрома государственной авиации, поскольку проектируемое место застройки расположено в полосе воздушного подхода и в подзоне с повышенным уровнем авиационного шума электромагнитного воздействия и повышенной концентрации загрязняющих веществ в атмосферном воздухе.

Данный отказ признан законным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-65040/2020, что участниками процесса не оспаривается.

В этой связи, при указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что установление приародромной территории аэродрома государственной авиации Чкаловский, отказ в согласовании строительства в рамках инвестиционного контракта делает невозможным исполнение условий контракта, поскольку комплексное строительство многоквартирных домов в рамках контракта не будет осуществлено, цель заключенного инвестиционного контракта не будет достигнута.

Вышеуказанные судом обстоятельства признаются судом существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контракта, что является основанием для его расторжения (ст. 451 ГК РФ).

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 9 АПК РФ, ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств настоящего спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, требования о расторжении контракта являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Расторгнуть инвестиционный контракт от 10.12.2004 (зарегистрированный в Минмособлстрое за № 223/14-04) на выполнение Программы переселения граждан из ветхого жилищного фонда в благоустроенные квартиры и строительства многоэтажных жилых домов в городе Щелково Московской области, заключенный между Администрацией городского округа Щёлково Московской области и ООО «Специализированный застройщик «Инвест Проект МСК».

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Инвест проект МСК" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано.

Судья А.А. Попов