АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-16838/2022

13 июля 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 13 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ивановой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Магнит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Омский книготорговый дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по оплате оказанных региональным оператором услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами в размере 38 402 руб. 48 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Омской региональной физкультурно-спортивной общественной организации «Спортивный клуб «Держава» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2023 сроком действия до 31.12.2023 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ, диплом о высшем юридическом образовании на обозрение суда представлен),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Магнит» (далее – ООО «Магнит», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Омский книготорговый дом» (далее – АО «Омский книготорговый дом», ответчик) о взыскании задолженности по оплате оказанных региональным оператором услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами в размере 38 402 руб. 48 коп.

Определением суда от 30.09.2022 указанное исковое заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

02.11.2022, за пределами установленного определением суда от 30.09.2022 срока для предоставления ответчиком письменного отзыва на исковое заявление, ответчиком в материалы дела направлен отзыв на исковое заявление, в котором АО «Омский книготорговый дом» ссылается на то, что соответствующая задолженность начислена необоснованно, поскольку с 01.03.2021 указанное истцом помещение не использовалось (торговая деятельность не велась). 16.03.2021 заключен агентский договор № АРР157 с ООО Агентством Регионального развития-Омск для поиска новых арендаторов (на сайтах по сдаче в аренду выставлялась фотография пустого помещения). При этом по договору аренды нежилого помещения от 26.07.2021 помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, передано Омской региональной физкультурно-спортивной общественной организации «Спортивный клуб «Держава» (далее – ОРФСОО «СК «Держава») в аренду с 01.09.2021.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.11.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ОРФСОО «СК «Держава».

09.02.2023 истец представил уточнения исковых требований с учётом части доводов ответчика, просит взыскать с ответчика задолженность по оплате оказанных региональным оператором услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами за период с 01.03.2021 по 31.08.2021 в размере 38 402 руб. 48 коп.

Уточненные исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ приняты судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.03.2023 по ходатайству истца у общества с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» истребованы сведения о потреблении в период с 01.03.2021 по 31.08.2021 электроэнергии в помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, пом. 2П, а также сведения о том, имеются ли в данном помещении индивидуальные приборы учета электроэнергии, сведения об изменении показаний индивидуального прибора учета электроэнергии за обозначенный период (в случае наличия ИПУ).

03.04.2023 в материалы дела ООО «Омская энергосбытовая компания» представило ведомости приема - передачи электроэнергии по договору энергоснабжения № 55100001921579 от 02.12.2014 за период с 01.03.2021 по 31.08.2021, а также указало, что в пом. 2П, расположенном по ул. Красный путь, д. 80 в г. Омске установлен индивидуальный прибор учета № 011074086002835. Согласно представленной ведомости, расход электроэнергии в пом. 2П, расположенном по ул. Красный путь, д. 80, за период с 01.03.2021 по 31.08.2021 составил: март 2021 - 125 кВт*ч, апрель 2021 - 138кВт*ч, май 2021 - 80кВт*ч, июнь 2021 - 126кВт*ч, июль 2021 - 90кВт*ч, август 2021 - 59 кВт*ч.

В судебном заседании, состоявшемся 13.06.2023, истец представил в материалы дела маршрутные журналы о движении мусоровозов и загрузке (выгрузке) твердых коммунальных отходов.

В судебном заседании 06.07.2023 представитель истца поддержал уточнённые исковые требования, указал на то, что АО «Омский книготорговый дом» хозяйственную деятельность в спорный период осуществляло, услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами оказаны ООО «Магнит» надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела документами, а также дополнительно представил письменные пояснения о том, что контейнерная площадка, расположенная по адресу: 

<

...>, входит в реестр мест накопления твердых коммунальных отходов (номер 6918).

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении дела в арбитражном суде в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По правилам статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Магнит» выбрано региональным оператором по обращению с ТКО на основании конкурсного отбора, проведенного в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 05.09.2016 № 881.

Транспортирование ТКО на территории г. Омска осуществляется в соответствии с территориальной схемой в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, Омской области (приказ № 74 Министерства природы и экологии Омской области от 23.09.2016 «Об утверждении территориальной схемы в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, Омской области»).

Для осуществления транспортирования отходов региональным оператором на основании конкурсных процедур привлечен подрядчик – ЗАО «ЭКОС», с которым заключены договоры на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Омской области в пределах зоны деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Свою деятельность ООО «Магнит», как региональный оператор, осуществляет с 01.04.2019.

Как указывает истец, АО «Омский книготорговый дом» в спорный период осуществляло свою деятельность по адресу: 

<

...>, что подтверждается актом осмотра объекта от 27.01.2022, с приложением фотоматериалов с изображением режимной вывески, актом приёма - сдачи недвижимого имущества от 01.03.2021. В результате такой деятельности образовывались твердые коммунальные отходы, в связи с чем АО «Омский книготорговый дом» обязано заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с ООО «Магнит».

В спорном периоде у ответчика отсутствовал свой контейнер и контейнерная площадка, поэтому выставление счетов на оплату услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами производилось с расчетом соответствующей платы исходя из нормативов накопления ТКО. Складирование отходов в данном случае допускается в местах накопления ТКО, расположенных в непосредственной близости от места расположения объекта ответчика.

Расчет платы за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.03.2021 по 31.03.2021 произведен истцом на основании нормативов и тарифов, утвержденных РЭК Омской области.

Согласно информации, представленной транспортной компанией ЗАО «ЭКОС», услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по адресу осуществления деятельности ответчику предоставлены в полном объеме.

Вместе с тем, ответчик оплату за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами не произвел, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в сумме 38 402 руб. 48 коп. (с учётом уточнений).

Полагая, что на АО «Омский книготорговый дом» лежит обязанность по оплате задолженности, истец направил в адрес ответчика претензию № 10677 от 06.12.2021 с требованием о ее погашении.

Отсутствие действий по оплате задолженности со стороны ответчика явилось основанием для обращения ООО «Магнит» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Магнит», исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Сфера деятельности по обращению с отходами производства и потребления, а также деятельность региональных операторов регулируется Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Федеральный закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ, Закон об отходах), Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 года № 641», Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и другими нормативно-правовыми актами.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ к твердым коммунальным отходам (ТКО) относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов осуществляются в соответствии с Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 года № 641» (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.7 Закона об отходах региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.

Положения пункта 4 статьи 24.7 Закона об отходах, части 5 статьи 30 Жилищного кодекса РФ, пункта 5 Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 устанавливают обязанность собственников ТКО заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места (площадки) их накопления.

В соответствии с пунктом 8(17) Правил потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5)-8(7) Правил. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8(8)-8(16) Правил.

Предложение о заключении договора размещено на официальном сайте регионального оператора (http://magnit-tko.ru/zaklyuchenie_dogovorov/) в разделе «Заключение договоров» - «Предложение о заключении договора с региональным оператором».

При этом в силу части 6 статьи 23 Закона № 458-ФЗ договоры, заключенные собственниками ТКО на сбор и вывоз твердых коммунальных отходов, действуют до заключения договора с региональным оператором, то есть после заключения такого договора аналогичные обязательства, ранее возникшие между собственником ТКО и иным лицом (не являющимся региональным оператором), прекращаются (пункт 1 статьи 417 ГК РФ).

Из пункта 5 статьи 24.7 Закона об отходах, пункта 8 (18) Правил следует, что до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга оказывается региональным оператором в соответствии с условиями Типового договора и Соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Приказами Региональной энергетической комиссии Омской области от 20.03.2019 № 24/13, от 18.12.2020 № 535/89, от 17.12.2021 № 631/93, от 11.08.2022 № 106/40 утверждены предельные единые тарифы на услугу регионального оператора по обращению с ТКО для потребителей ООО «Магнит».

Приказом Региональной энергетической комиссии Омской области от 31.05.2017 № 61/27 также утверждены нормативы накопления ТКО юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в зависимости от осуществляемого вида деятельности.

Таким образом, поскольку ООО «Магнит» осуществляет свою деятельность по обращению с ТКО на территории Омской области, как региональный оператор, оно оказывает услуги (и вправе требовать оплаты оказанных услуг) вне зависимости от наличия заключенного письменного договора с каждым собственником объекта образования отходов; оплата соответствующих услуг в период до заключения договора с региональным оператором должна начисляться исходя из цены, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора.

При этом суд учитывает, что образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота, неизбежно сопряженного с жизнедеятельностью людей, вызывает формирование отходов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие принадлежность ответчику на праве собственности нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, а также доказательства осуществление хозяйственной/предпринимательской деятельности в таком помещении.

При этом довод ответчика о том, что в спорный период в указанном помещении не осуществлялась хозяйственная деятельность, и, как следствие, не производилось образование ТКО, а истцом услуги по вывозу ТКО не оказывались, судом отклоняются, как не основанные на имеющихся в деле доказательствах.

Так, представленными истцом в материалы дела документами, а именно актом осмотра объекта от 27.01.2022 с приложением фотоматериалов с изображением режимной вывески, актом приёма-сдачи недвижимого имущества от 01.03.2021 (которым оформлен возврат указанного выше помещения от арендатора арендодателю – АО «Омский книготорговый дом») подтверждается, что с 01.03.2021 рассматриваемое помещение передано в фактическое владение ответчика и использовалось последним для размещения магазина.

Кроме того, из представленной ООО «ОЭК» в материалы дела ведомости приема-передачи электроэнергии по договору энергоснабжения № 55100001921579 от 02.12.2014 за период с 01.03.2021 по 31.08.2021, а также информации о том, что в помещении 2П, расположенном по адресу: 

<

...>, установлен индивидуальный прибор учёта № 011074086002835, следует, что расход электроэнергии в указанном помещении за период с 01.03.2021 по 31.08.2021 имел место быть, следовательно, такое помещение фактически использовалось.

В то же время содержание документов, представленных ответчиком (агентский договор от 16.03.2021 с приложениями, договор аренды от 26.07.2021), само по себе, с учетом наличия в материалах дела обозначенных выше сведений, не опровергает факт использования рассматриваемого помещения в спорный период самим ответчиком (или иным лицом). В то же время иные, достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие позицию ответчика, в том числе доказательства закрытия (консервации) объекта образования ТКО в указанный период, доказательства, подтверждающие действительное полное приостановление деятельности по соответствующему адресу, в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд исходит из того, что доказательств полного прекращения деятельности в рассматриваемом помещении в течение искового периода, закрытия объекта для посещения третьими лицами, в нарушении требований части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ, ответчиком как лицом, на которого в силу правил распределения бремени доказывания возложена соответствующая обязанность подтверждения доводов возражений, в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400).

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, в случае уменьшения объемов ТКО, образуемого в результате деятельности по соответствующему адресу, АО «Омский книготорговый дом» обязано было своевременно уведомить об этом ООО «Магнит» и представить данные об уменьшении объемов образуемых ТКО и о необходимости согласования иного порядка и объема оказания услуг по обращению с ТКО.

Вместе с тем соответствующая обязанность ответчиком не выполнена.

При этом достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что потребитель не пользовался предоставляемой региональным оператором услугой по обращению с ТКО, как и доказательств того, что региональным оператором услуги не оказывались либо оказывались ненадлежащим образом, ответчиком в материалы дела не представлено.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Как следствие, довод истца о том, что в результате деятельности ответчика, осуществляемой в период с 01.03.2021 по 31.08.2021, образовывались ТКО, в связи с чем ответчик обязан перечислять региональному оператору плату за оказание услуг по обращению с ТКО, с учетом приведенных выше положений действующего законодательства и разъяснений о порядке их применения, признаются судом обоснованными.

Также из материалов дела следует, что услуги по обращению с ТКО предоставлены ответчику в полном объеме, что подтверждается представленными истцом в материалы дела ответами счетами-фактурами, маршрутными журналами.

Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Доказательств, подтверждающих обращение АО «Омский книготорговый дом» с отходами другими, не нарушающими норм действующего законодательства способами, и свидетельствующих о том, что потребитель не пользовался предоставляемой региональным оператором услугой по обращению с ТКО, ответчиком в материалы дела не представлено.

В спорный период (с 01.03.2021 по 31.08.2021) между сторонами договор в письменном виде заключен не был, следовательно, в рассматриваемом случае действует договор на оказание услуг по обращению с ТКО на условиях типового договора по регулируемой цене.

Расчет объема ТКО обоснованно производился истцом в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы ТКО» (далее – Постановление Правительства РФ от 03.06.2016 № 505) расчетным путем, исходя из утвержденных нормативов накопления ТКО.

В силу пункта 5 Постановления Правительства РФ от 03.06.2016 № 505 коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем исходя:

- из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема;

- из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления.

Поскольку у ответчика отсутствует свой контейнер и контейнерная площадка, согласованная с органом местного самоуправления, по вышеуказанному адресу, расчет платы  правомерно производился истцом исходя из нормативов накопления ТКО.

Правильность осуществленного истцом расчета платы за оказанные услуги и задолженности по внесению такой платы за период с 01.03.2021 по 31.08.2021 ответчиком не оспорена, документы, опровергающие обоснованность соответствующего расчета, в материалы дела не представлены.

Суд, проверив расчёт истца, находит его обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом ответчику услуг по вывозу ТКО за период с 01.03.2021 по 31.08.2021 на сумму 38 402 руб. 48 коп., а также учитывая, что ответчиком не опровергнута обоснованность начисления соответствующей платы и не доказана оплата оказанных ООО «Магнит» услуг, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения искового требования в заявленном размере.

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 названного Кодекса. Следовательно, истцу надлежит возвратить из федерального бюджета 954 руб. государственной пошлины.

В связи с удовлетворением искового требования ООО «Магнит» уплаченная последним при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 2 000 руб., согласно статье 110 АПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Омский книготорговый дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магнит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по оплате оказанных региональным оператором услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами за период с 01.03.2021 по 31.08.2021 в размере 38 402 руб. 48 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Магнит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 954 руб. государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд по платежному поручению № 33398 от 22.09.2022.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         И.А. Иванова