г. Владимир                  

«21» октября 2021 года                                                   Дело № А43-16483/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назаровой Н.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «БКЗ» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.08.2021 по делу                        № А43-16483/2021, принятое в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Олимп» (ОГРН 1125252003030, ИНН 5245019738) к обществу с ограниченной ответственностью «БКЗ»          (ОГРН 1195275051245, ИНН 5245031125) о взыскании 250 000 руб. долга,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее –        ООО «Олимп», истец, займодавец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БКЗ» (далее – ООО «БКЗ», ответчик, заемщик) о взыскании 250 000 руб. долга.

Исковые требования основаны на статьях 807, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств, полученных от истца в рамках договоров от 18.11.2019 № 5/з, от 13.01.2020 № 6/з.

Решением от 10.08.2021 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «БКЗ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель считает, что судом нарушены и неправильно применены нормы процессуального права; указывает на отсутствие у него возможности оплатить сумму задолженности из-за финансовых трудностей, приводит основания для приостановления производства по делу. 

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Олимп» и ООО «БКЗ» заключен договор от 18.11.2019 № 5/з, по условиям которого займодавец обязуется предоставить заем на сумму 250 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заем в установленный договором срок.

В соответствии с пунктом 2.2 договора заемщик обязан возвратить сумму займа до 01.04.2020. Заем может быть погашен иным, согласованным сторонами способом, не противоречащим действующему законодательству.

Также между ООО «Олимп» и ООО «БКЗ» заключен договор от 13.01.2020 № 6/з, в соответствии с которым займодавец обязуется предоставить заем на сумму 200 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заем в установленный договором срок.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что заемщик обязан возвратить сумму займа до 01.03.2020. Заем может быть погашен иным, согласованным сторонами способом, не противоречащим действующему законодательству.

Во исполнение условий договоров от 18.11.2019 № 5/з и от 13.01.2020 № 6/з истец перечислил ООО «БКЗ» денежные средства в общей сумме            450 000 руб. по платежным поручениям от 18.11.2019 № 460 и от 13.01.2020 № 1.

Ответчик принятое на себя денежное обязательство надлежащим образом не исполнил, после частичного погашения долга по платежному поручению от 31.12.2020 № 919 в сумме 200 000 руб. у заемщика образовалась задолженность перед займодавцем в размере 250 000 руб.

Направленная в адрес ООО «БКЗ» претензия от 04.08.2020 с требованием погасить долг оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Олимп» в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции в отсутствие доказательств своевременного и полного возврата суммы займа в рамках спорных договоров удовлетворил исковые требования.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта. 

По правилам статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в общей сумме  450 000 руб. в рамках спорных договоров займа подтверждается платежными поручениями от 18.11.2019 № 460 и от 13.01.2020 № 1.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «БКЗ» доказательств возврата суммы займа в полном объеме либо наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения данного обязательства, отсутствия задолженности ответчик не представил.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ООО «БКЗ» задолженности в сумме 250 000 руб. 

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены. 

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие неправильного решения, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Ходатайство ООО «БКЗ» о приостановлении производства по делу до вынесения решения следственными органами обоснованно оставлено судом без удовлетворения, так как изложенные заявителем обстоятельства не являются юридически значимыми для разрешения настоящего спора.

 Финансовые трудности ответчика в силу распределения рисков коммерческой деятельности лежат на самом субъекте предпринимательской деятельности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отсутствие доказательств возврата заемных средств суд правомерно взыскал задолженность.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Апелляционная жалоба ООО «БКЗ» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями  167, 176, 266, 268-271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.08.2021 по делу № А43-16483/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью « БКЗ»»  – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Судья                                                                                      Н.А. Назарова