﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10055/19 

Екатеринбург

20 февраля 2020 г.

Дело № А47-6327/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2020 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Громовой Л.В., Васильченко Н.С.,

при ведении протокола помощником судьи Невструевой Е.В. с использованием систем видеоконференц-связи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альянс» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.08.2019 по делу № А47-6327/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по тому же делу

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании при содействии Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие представители:

публичного акционерного общества «Т Плюс» – Урмансова Н.К. (доверенность от 26.12.2018); Михина Ж.А., доверенность от 31.01.2020 66 АА 5995727; 

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альянс» – Пономарева С.А. (доверенность от 09.09.2019). 

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альянс» (далее – общество «УК «Альянс», ответчик) об обязании последнего принять пункты 4.1.2, 4.3.9, 5.4 договора горячего водоснабжения от 01.01.2019 № 3075 в редакции истца на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Решением суда от 07.08.2019 исковые требования удовлетворены, спорные пункты договора горячего водоснабжения от 01.01.2019 № 3075 приняты в редакции истца. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество «УК «Альянс» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить. 

Заявитель указал, что при определении условий пункта 4.1.2 договора от 01.01.2019 № 3075 суды должны были принять во внимание положения пункта 5.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), поскольку температурный режим воды в пределах 60°С, поставляемой ресурсоснабжающей организацией до наружной стены многоквартирного дома не обеспечит 60°С в водоразборных точках, ввиду тепловых потерь из-за полотенцесушителей, которые расположены в ванной комнате каждого жилого помещения. Общество «Т Плюс» должно обеспечивать такую температуру воды на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, которая бы обеспечивала нормируемую температуру в водоразборных точках с учетом теплопотерь. 

Податель жалобы указывает, что подпункт «е» пункта 6 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила   № 124) не предусматривает предоставление сведений о количестве зарегистрированных и фактически проживающих гражданах, о чем просит истец в пункте 4.3.9 договора. Общество «УК «Альянс» такими сведениями не располагает. Кроме того, условия пункта 4.3.9 договора не являются существенными условиями договора ресурсоснабжения согласно пункту 17 Правил № 124. 

Податель жалобы ссылается на то, что управляющая компания при выполнении своих обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (далее – МКД) не может расходовать горячей воды больше норматива. Общество «УК «Альянс» указывает, что в случае превышение объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над объемом коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления, образовавшаяся разница должна быть распределена на потребителей, поскольку такая ситуация может возникнуть только в случае недобросовестного потребления коммунального ресурса потребителями в многоквартирном доме (хищение горячей воды, занижение показаний и др.) в рамках договора поставки, заключенного между такими потребителями и ресурсоснабжающей организацией. Общество «УК «Альянс» не считает необходимым предоставлять решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги между всеми собственниками помещений ввиду того, что ресурсоснабжающая организация, непосредственно как исполнитель коммунальных услуг, обязана должным образом вести работу с теми потребителями коммунальных услуг, которые недобросовестно расходуют воду (ставят магниты, занижают показания, имеют счетчики в неисправном состоянии).

В отзыве на кассационную жалобу общество «Т Плюс» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «УК «Альянс» осуществляет деятельность в сфере управления МКД. 

Общество «Т Плюс» является ресурсоснабжающей организаций. 

Общество «Т Плюс» (организация, осуществляющая горячее водоснабжение) письмом от 04.12.2018 № 70804-12-17702 направило обществу «УК «Альянс» (исполнитель) проект договора горячего водоснабжения от 01.01.2019 № 3075 (далее – договор) (снабжение горячей водой в объеме, потребляемом при содержании общего имущества МКД, в соответствии с пунктом 1.1 которого организация, осуществляющая горячее водоснабжение, обязуется подавать исполнителю через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенным договором; исполнитель обязуется оплачивать принятую горячую воду, а также, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета (узлов учета) и оборудований, связанного с потреблением горячей воды. 

Исполнитель является в отношении многоквартирных домов, указанных в Приложении № 1 и № 2 к настоящему договору, лицом, на которое возложена обязанность по содержанию общего имущества в МКД. Таким образом, исполнитель приобретает по настоящему договору горячую воду, потребляемую при содержании общего имущества многоквартирного дома. 

Ответчиком договор подписан с протоколом разногласий. В результате урегулирования отдельных условий договора остались неурегулированными пункты 4.1.2, 4.3.9, 5.4. 

Поскольку разногласия по договору не урегулированы, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением. 

Суд первой инстанции  руководствовался статьями 421, 432, 423, 434, 445,  446 ГК РФ, частью 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктами 10-12, 17 Правил № 124, и, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о соответствии спорных пунктов договора в редакции истца действующему законодательству. 

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 445 ГК РФ предусмотрена возможность передачи преддоговорного спора на рассмотрение суда в случаях, если спор возник при заключении публичного договора, к числу которых в соответствии со статьей 426 ГК РФ и пунктом 3 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведения» (далее - Закон № 416-ФЗ) относится договор горячего водоснабжения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

К отношениям, связанным со снабжением газом через присоединенную сеть, согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ).

В соответствии с частью 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), а также пунктом 29 Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила   № 491) управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации. 

Следуя правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2016 № 49-КФ16-590, действующее законодательство не допускает  возможность прямой оплаты собственниками (нанимателями) помещений МКД ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом.

Согласно пояснениям представителей сторон спора, озвученных в суде кассационной инстанции, исполнителем коммунальной услуги горячее водоснабжение на индивидуальное потребление для собственников помещений в МКД является истец.

Разногласия сторон при заключении договора, касающиеся приобретения коммунального ресурса горячее водоснабжение на общедомовые нужды, остались неразрешенными по пунктам 4.1.2, 4.3.9, 5.4 договора. 

В редакции истца пункт 4.1.2 договора сформулирован следующим образом: «Организация осуществляющая горячее водоснабжение, обязана обеспечивать бесперебойный режим подачи горячей воды в точке подключения (технологического присоединения), предусмотренный приложением № 3 к договору, кроме случаев временного прекращения или ограничения горячего водоснабжения, предусмотренных Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении». 

Ответчиком предложена следующая редакция указанного пункта: «Организация осуществляющая горячее водоснабжение, обязана температуру воды на выходе из водоподогревателя системы горячего водоснабжения выбирать из условия обеспечения нормируемой температуры в водоразборных точках, которая должна соответствовать требованиям Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354) но не более 75°С. Примечание: В соответствии с пунктом 5.3.1 Правил № 170». 

Суды  правомерно приняли пункт 4.1.2 договора в редакции истца в силу следующего.  

Частью 15 статьи 161 ЖК РФ определено, что организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией. 

Согласно пункту 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, в том числе обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения. 

Пунктом 8 Правил № 491 установлено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома (если иное не установлено законодательством Российской Федерации), а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса - место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (если иное не установлено соглашением).

При наличии соглашения сторон границей эксплуатационной ответственности сторон считается установленная в данном соглашении точка (наружная стена дома в данном случае). 

Как следует из подпункта «а» пункта 18 Правил № 124, ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество поставляемого коммунального ресурса на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, предназначенных для подачи коммунального ресурса к внутридомовым инженерным системам. 

Таким образом, является верным вывод судов о том, что поставляемые обществом «Т Плюс» ресурсы должны соответствовать требованиям, предъявляемым к их качеству, в точке поставки (месте исполнения ресурсоснабжающей организацией обязательств). 

Обязанность по поддержанию температуры воды  во внутридомовых сетях лежит на обществе «УК «Альянс» как организации ответственной за эксплуатацию внутренних инженерных систем дома. 

Пунктом 4.3.9 договора в редакции истца предусмотрено: «Исполнитель обязан при включении договора предоставлять организации, осуществляющей горячее водоснабжение, сведения о количестве зарегистрированных и фактически проживающих гражданах, размерах площади каждого жилого и нежилого помещения в многоквартирном доме, а также об общей площади помещений в многоквартирном доме, включая помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме по форме, предусмотренной приложением № 6 к настоящему договору (отдельно по каждому многоквартирному дому)». 

В обоснование указанной редакции пункта 4.3.9 договора истец указывает соответствие ее положениям подпункта «е» пункта 6 Правил № 124.

По мнению ответчика, ссылка на подпункт «е» пункта 6 Правил № 124 неосновательна, так как данная норма обязывает предоставлять документы, содержащие сведения о размере площади каждого жилого и нежилого помещения в МКД, а также об общей площади помещений в многоквартирном доме, включая помещения, входящие в состав общего имущества в МКД, или о размере площади жилого дома и отапливаемых помещений надворных построек, а также размере площади земельного участка, не занятого жилым домом и надворными постройками при направлении исполнителем в ресурсоснабжающую организацию заявки (оферты) о заключении договора ресурсоснабжения, однако такую заявку (оферту) общество «УК «Альянс» не направляло, также условия в пункте 4.3.9 не являются существенными условиями договора ресурсоснабжения. 

Пункта 4.3.9 договора обоснованно принят судами в редакции истца. 

Подпунктом «е» пункта 6 Правил № 124 установлено, что к заявке на заключение договора ресурсоснабжения прилагаются документы, содержащие сведения о размере площади каждого жилого и нежилого помещения в МКД, а также об общей площади помещений в МКД, включая помещения, входящие в состав общего имущества в МКД, или о размере площади жилого дома и отапливаемых помещений надворных построек, а также размере площади земельного участка, не занятого жилым домом и надворными постройками.

Ненаправление в адрес ресурсоснабжающей организации оферты на заключение договора горячего водоснабжения (снабжение горячей водой в объеме, потребляемом при содержании общего имущества многоквартирного дома) со стороны ответчика, осуществляющего деятельность в сфере управления МКД, принимая во внимание обязанность по его заключению, предусмотренную статьей 161 ЖК РФ, не освобождает управляющую компанию при заключении договора предоставить документы в соответствии с подпунктом «е» пункта 6 Правил № 124. 

Истец изложил пункт 5.4 договора следующим образом: «Объем горячей воды (тепловой энергии и горячей воды на нужды горячего водоснабжения), поставляемых по настоящему договору в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, определяется как разница между объемом общедомового потребления и объемом индивидуального потребления, подлежащим оплате потребителями коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению в МКД, в соответствии с действующим законодательством. Определение объема общедомового потребления в МКД, оборудованном общедомовым прибором учета, осуществляется с использованием таких приборов учета. Определение объема общедомового потребления в многоквартирном доме, не оборудованном общедомовым прибором учета, а также в случае выходя из строя, утраты общедомового прибора учета, или истечения срока его эксплуатации осуществляется в порядке, установленном Правилами № 124. В случае непредставления показаний данных приборов учета в сроки, установленные в настоящем договоре, – в порядке, установленном законодательством Российской Федерации».  

Пункт 5.4 договора ответчик предлагает изложить в следующей редакции: «Объем горячей воды (тепловой энергии и горячей воды на нужды горячего водоснабжения), поставляемых по настоящему договору в целях содержания общего имущества многоквартирном доме и предоставления коммунальной услуги по электроснабжению определяется как разница между объемом общедомового потребления и объемом индивидуального потребления, подлежащим оплате потребителями коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению в многоквартирном доме. В случаях превышения данной разницы над нормативом потребления, установлении соответствии с частью 9.2 статьи 156 ЖК РФ при потреблении объема горячей воды (тепловой энергии и горячей воды на нужды горячего водоснабжения), поставляемых по настоящему договору в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, определяется в пределах этого норматива потребления (основание Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016г. №1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме»).

Суды правомерно приняли пункт 5.4 договора в редакцию истца, поскольку она соответствует порядку определения объема коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях содержания общего имущества в МКД, за исключением тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению (пункт 21(1) Правил № 124).

Ссылка ответчика на возможность распределения на потребителей превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над объемом коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления правомерно отклонена судами, поскольку решение общего собрания о принятии собственниками помещений в многоквартирном доме решения о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, в материалы дела не представлено (пункт 44 Правил  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354).

Довод заявителя о том, что суды при определении условий пункта 4.1.2 договора не приняли во внимание положения пункта 5.3.1 Правил № 170, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку данным нормативным актом регулируется порядок эксплуатации внутридомовых инженерных систем, а не централизованных сетей ресурсоснабжающей организации. 

Редакция ответчика пункта 4.1.2 договора об обеспечении надлежащей температуры на выходе из водоподогревателя, направлена на расширение границы эксплуатационной ответственности ресурсоснабжающей организации, что противоречит условию договора о порядке определения границ балансовой принадлежности и разграничении ответственности сторон за качество поставляемого ресурса и положениям действующего законодательства. 

Довод подателя жалобы о том, что подпункт «е» пункта 6 Правил № 124 не предусматривает предоставление сведений о количестве зарегистрированных и фактически проживающих гражданах, о чем просит истец в пункте 4.3.9 договора, обоснованно отклонен судами с учетом нормативных законоположений, предусмотренных указанными Правилами. 

Иные доводы заявителя жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в данном постановлении.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.08.2019 по делу № А47-6327/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альянс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           А.А. Сафронова 

Судьи					           Л.В. Громова 

                                                                                             Н.С. Васильченко