АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-26137/2021

27 июня 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Ионычевой С.В., Прытковой В.П.,

при участии представителей

от ответчика: ФИО1 (по доверенности от 22.03.2022), 

ФИО2 (по доверенности от 27.12.2021),

от истца: ФИО3 (по доверенности от 07.02.2022)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Кстовская домоуправляющая компания» 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2021 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 

по делу № А43-26137/2021,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, –

публичное акционерное общество «Т Плюс» 

(ОГРН: 

<

***>),

ГЖИ Нижегородской области 

(ОГРН 

<

***>)

 

и   у с т а н о в и л : 

Главное управление ЗАГС Нижегородской области (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о понуждении общества с ограниченной ответственностью «Кстовская домоуправляющая компания» (далее – Общество, ООО «КДУК», ответчик) к исполнению обязательств по договору управления многоквартирным домом от 01.09.2019 и соглашению от 01.04.2021 № 21/15/20/2 в части выполнения мероприятий, необходимых для пуска отопления в нежилое помещение, площадью 342,8 квадратного метра (кадастровый номер 52:25:0010719:2343), расположенное по адресу: 

<

...> в отопительный период с 2021 по 2022 год, в том числе обеспечить пуск отопления.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс») и Государственная жилищная инспекция Нижегородской области (далее  – Инспекция).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 18.11.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022, удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В кассационной жалобе заявитель указал, что теплопотребляющая установка нежилого помещения истца (элеваторный узел) не относится к общедомовому имуществу, поскольку обслуживает только одно нежилое помещение  и распложена до общедомового прибора учета тепловой энергии. Вывод суда о том, что элеваторный узел является общедомовым имуществом ошибочен и противоречит проекту многоквартирного дома (далее – МКД) от 1973 года, а так же государственному контракту от 07.06.2021 (приложением 2 согласован акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, в котором указано, что теплопотребляющая установка является собственностью истца), заключенному  истцом с ПАО «Т Плюс». Общество указало, что выполнило в отношении МКД, находящемся в его управлении, в полном объеме все мероприятия, необходимые для подготовки к отопительному сезону, что подтверждается подачей тепла в МКД и паспортом готовности МКД к отопительному сезону, подписанному ПАО «Т Плюс» и Обществом. Пуск тепла в помещение истца не был осуществлен по его вине, поскольку при осмотре элеваторного узла Учреждением, Обществом и ПАО «Т Плюс» было установлено наличие на нем запорной арматуры (акт от 07.10.2021). Так же ответчик отметил, что суд не дал оценки факту перепланировки, осуществленной истцом, который переместил элеваторный узел в подвальное помещение пристроенной части МКД, демонтировав его с транзитного трубопровода, на котором узел находился ранее в соответствии с проектом МКД.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной  жалобы.

Представитель Управления отклонил доводы кассационной жалобы и попросил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность решения от 18.11.2021 и постановления от 06.04.2022  проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Общество является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома № 3, расположенного во втором микрорайоне города Кстово Нижегородской области (далее –МКД).

Управлению на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение площадью 342,8 квадратного метра, расположенное в указанном МКД.

ПАО «Т Плюс» заключило с Управлением контракт от 07.06.2021 № НФ-52-Г-3540 на снабжение тепловой энергией, по условиям которого теплоснабжающая организация приняла на себя обязательство по поставке  тепловой энергии в точку поставки, расположенную на внешней стене МКД.

Во исполнение данного контракта ПАО «Т Плюс» 23.04.2021 направило в адрес Управления рекомендации по подготовке к отопительному периоду 2021-2022, предусматривающие необходимость выполнения технических мероприятий на внутридомовых инженерных сетях (устройствах, оборудовании).

Данные рекомендации Управление перенаправило Обществу, посчитав, что ответчик должен выполнить их во исполнение своих обязанностей в рамках заключенного сторонами  договора управления МКД  от 01.09.2019 и соглашения от 01.04.2021№ 21/15/20/2.

Указав, что теплопотребляющая энергоустановка находится в собственности истца, Общество в письме от 03.06.2021 отказалось от выполнения рекомендаций ПАО «Т Плюс».

После начала отопительного сезона 2021-2022 годов отопление было пущено во все квартиры (помещения) МКД, кроме помещения истца.

Наличие разногласий в вопросе о том, кто должен выполнять технические рекомендации ПАО «Т Плюс» и производить пуск отопления на внутридомовых сетях, обеспечивающих теплоснабжение помещения, принадлежащего Управлению, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Изучив материалы дела, заслушав представителей Общества и Управления,   проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункты 1 и 2 статьи 539) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на ПАО «Т Плюс» возложена обязанность по обеспечению  подачи соответствующего энергоресурса при наличии у абонента технически исправных энергопринимающих устройств, присоединенных к сетям.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (пункт 3 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации.)

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) проверке готовности к отопительному периоду подлежат в том числе, потребители тепловой энергии, теплопотребляющие установки которых подключены (технологически присоединены) к системе теплоснабжения.

Согласно части 6 статьи 20 Закона о теплоснабжении проверка готовности к отопительному периоду потребителей тепловой энергии осуществляется в целях определения их соответствия требованиям, установленным правилами оценки готовности к отопительному периоду, в том числе готовности их теплопотребляющих установок к работе, а также в целях определения их готовности к обеспечению указанного в договоре теплоснабжения режима потребления, отсутствию задолженности за поставленные тепловую энергию (мощность), теплоноситель, организации коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя.

При подготовке к отопительному периоду для обеспечения надежности теплоснабжения потребителей необходимо выполнить в установленные сроки комплекс мероприятий: выявляются дефекты в работе оборудования и отклонения от гидравлического и теплового режимов, составляются планы работ, подготавливается необходимая техническая документация и материально-технические ресурсы; проверяется состояние теплопроводов тепловой сети (пункты 11.1, 11.2 и 11.5 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115)

Исходя из системного анализа вышеназванных норм права,  а также положений пункта 16 Правил оценки готовности к отопительному периоду, утвержденных приказом Минэнерго России от 12.03.2013 № 103, Правил технической эксплуатации тепловых установок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115, техническая готовность теплооборудования, теплоустановок и тепловых сетей абонента к началу отопительного сезона состоит в обязательном выполнении абонентом всего комплекса технических мероприятий по проверке и обеспечению надежной и безопасной эксплуатации теплосистем, а также соответствие их технического состояния установленным правилам и требованиям.

Суд установил, что рекомендации ПАО «Т Плюс», данные истцу в целях осуществления подготовки к отопительному сезону, соответствуют требованиям действующего законодательства,   выполнены не были, что сторонами не оспаривается.

Разногласия между  сторонами возникли  по вопросу о том, кто: истец  или управляющая компания должен выполнять технические рекомендации, данные ПАО «Т Плюс».

Согласно пункту 3 части 4 статьи 17 Закона о теплоснабжении ответственность теплосетевой и теплоснабжающей организаций за состояние и обслуживание объектов тепловой сети определяется границей балансовой принадлежности, фиксируемой в акте о разграничении балансовой принадлежности тепловых сетей и акте о разграничении эксплуатационной ответственности сторон (в приложениях к такому договору).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 8 августа 2012 г. № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Постановление № 808) граница балансовой принадлежности – линия раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании.

В соответствии с приложением 2 к государственному контракту (снабжение тепловой энергией в горячей воде) от 07.06.2021 № НФ-52-Г-3540 границей балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности ПАО «Т Плюс» является внешняя граница стены МКД № 3 во втором микрорайоне города Кстово, а Учреждения – точки врезки тепловых сетей истца в тепловые сети указанного МКД. Операции в тепловой системе, ремонты всех видов, надзор и содержание производятся силами и средствами по балансовой принадлежности. Прибор учета тепловой энергии жилых помещений расположен не на границе балансовой принадлежности, а на внутридомовых тепловых сетях; участок сети от внешней стены многоквартирного дома до места установки общедомового прибора учета входит в состав общего имущества собственников жилого многоквартирного дома (графическая схема в Приложении №2 к контракту от 07.06.2021).

Статьей 36 главы 6 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - МКД) принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Собственники помещений в МКД владеют, пользуются и, в установленных Кодексом и гражданским законодательством пределах, распоряжаются общим имуществом собственников помещений в МКД.

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, техническое обслуживание и содержание которого по общему правилу осуществляет управляющая организация.

Внешней границей сетей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (пункт 8 Правил № 491).

Согласно абзацу 2 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) к внутридомовым инженерным системам, являющимся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, относятся инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).

Под централизованными сетями инженерно-технического обеспечения понимается совокупность трубопроводов, коммуникаций и других сооружений, предназначенных для подачи коммунальных ресурсов к внутридомовым инженерным системам (отвода бытовых стоков из внутридомовых инженерных систем) (абзац 18 пункта 2 Правил № 354).

Требование об определении границ раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения содержится в пункте 21  Правил № 354, а также подпункте «а» пункта 18 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, согласно которым  в договоре ресурсоснабжения предусматривается в частности условие о разграничении ответственности сторон за несоблюдение показателей качества коммунального ресурса. Если иное не установлено договором ресурсоснабжения, ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество поставляемого коммунального ресурса на границе раздела внутридомовых инженерных систем, являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, устанавливается по границе балансовой принадлежности. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и  возражения лиц, участвующих в деле, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор управления многоквартирным домом от 01.09.2019, государственный контракт от 07.06.2021 № НФ-52-Г-3540 (с учетом приложения 2), акты, переписку сторон, проект МКД, схемы и иные доказательства, суды установили, что помещение Управления входит в состав МКД № 3, в подвале которого находится элеваторный узел,  который, как правильно определил суд апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы,  относится к общедомовому имуществу, поскольку образует единую систему теплоснабжения в спорном МКД.

Доводы заявителя кассационной жалобы о ненадлежащей оценке судом имеющихся в материалах дела доказательств направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основе выводов суда, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа. Оценка судом доказательств отличная от их оценки заявителем кассационной жалобы, как и иное толкование им норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства либо о  допущенной судебной ошибке.

В кассационной жалобе заявитель указал на осуществление истцом самовольной перепланировки, в результате которой элеваторный узел был перемещен в подвальное помещение пристроенной части МКД после демонтирования его с транзитного трубопровода, на котором узел находился ранее в соответствии с проектом МКД. Данный довод суд округа отклонил как не имеющий правого значения для рассмотрения настоящего спора. Суд округа счел необходимым отметить, что если Общество полагает, что указанное обстоятельство привело к нарушению его прав, то оно не лишено возможности их защиты посредством обращения в суд с требованием, удовлетворение которого позволит восстановить его права, например об устранении переоборудования и  возврате коммуникаций в первоначальное положение.

Довод Общества о невозможности подачи тепла в помещение Управления по причине наличия на элеваторном узле запорной арматуры, суд округа отклонил, поскольку данное обстоятельство не освобождает Общество от выполнения рекомендаций, данных ПАО «Т Плюс» в целях подготовки к отопительному сезону.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

 Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022  по делу № А43-26137/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кстовская домоуправляющая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

 

Судьи

С.В. Ионычева

 

В.П. Прыткова