ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.10.2024                                                                                Дело № А41-50979/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2024

Полный текст постановления изготовлен 21.10.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Анисимовой О.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – публичного акционерного общества «Сбербанк России» – ФИО1 (представителя по доверенности от 10.06.2024),

от Администрации городского округа Клин Московской области – извещена, представитель не явился,

от Министерства имущественных отношений Московской области – извещено, представитель не явился,

от Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области – извещен, представитель не явился,

от публичного акционерного общества «Промсвязбанк» – извещено, представитель не явился,

от муниципального учреждения «Молодежный центр «Стекольный» – извещено, представитель не явился,

рассмотрев 15.10.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Клин Московской области

на решение от 21.12.2023

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 11.04.2024

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А41-50979/2023

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России»

к Администрации городского округа Клин Московской области

об оспаривании решения,

третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области, Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области, публичное акционерное общество «Промсвязбанк», муниципальное учреждение «Молодежный центр «Стекольный»,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Клин Московской области (далее – администрация) о признании незаконным решения от 15.03.2023 № Р001-0077841037-68899787 об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов»; об обязании в срок не позднее 30  дней с даты вступления в силу решения суда по настоящему делу заключить с банком договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:03:0010216:914, расположенного по адресу: 

<

...> пропорционально занимаемой банком площади нежилого помещения.

В качестве третьих лиц в деле участвуют Министерство имущественных отношений Московской области, Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области, публичное акционерное общество «Промсвязбанк», муниципальное учреждение «Молодежный центр «Стекольный».

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе администрация просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие обстоятельствам выводов судов.

В судебном заседании представитель банка возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей не направили. В поступившем ходатайстве администрация просила рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.

В приобщении к материалам дела отзыва банка на кассационную жалобу администрации отказано ввиду несоблюдения при подаче данного отзыва требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а именно: не представлены документы, подтверждающие его направление всем другим лицам, участвующим в деле.

Изучив материалы дела, выслушав представителя банка, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установили арбитражные суды, в соответствии с договором о долевом участии юридического лица в строительстве объекта: «пристраиваемые помещения сферы обслуживания к зданию МДЦ «Стекольный», г. Клин, Московской области» от 28.06.2004, актом приемки выполненных законченного строительством объекта «Пристраиваемые помещения сферы обслуживания к зданию МДЦ «Стекольный» от 12.02.2007 № 36/3, банк является собственником нежилого пристраиваемого помещения сферы обслуживания к зданию МДЦ «Стекольный», общей площадью 154,70 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно выписке из ЕГРН от 05.10.2022 это помещение находится в здании, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 50:03:0010216:914 общей площадью 6 386 кв. м., которым распоряжается муниципальное образование «Городской округ Клин».

Решением администрации от 15.03.2023 № Р001-0077841037-68899787 банку отказано в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» - предоставление в аренду земельного участка с кадастровым номером 50:03:0010216:914 общей площадью 6 386 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...> в размере пропорционально площади помещения, принадлежащего банку на праве собственности.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения банка в арбитражный суд с указанным заявлением.

Признавая подлежащим удовлетворению заявление банка, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 198, 200 АПК РФ, статей 260, 264, 652 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 28, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исходили из того, что если помещения в здании, сооружении, расположенных на неделимом земельном участке, принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления либо на неделимом земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, такой земельный участок может быть предоставлен в аренду. 

Признавая незаконным отказ администрации в предоставления испрашиваемого земельного участка в аренду собственнику объекта недвижимости в связи с отсутствием отказа иного лица от права постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок, оформленного в установленном порядке, суды исходили из того, что, что это не может препятствовать собственнику объекта недвижимости в реализации исключительного права на приобретение соответствующего земельного участка в аренду. При выделении из состава здания одного или нескольких помещений, при внесении в ЕГРН записей об образовании самостоятельных объектов недвижимости прекращается право собственности на здание в целом ввиду утраты зданием правового режима объекта недвижимости, на который может быть установлено право собственности одного лица

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и на применении норм права с учетом таких обстоятельств.

Из доводов кассационной жалобы администрации, материалов дела оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 по делу № А41-50979/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                              Е.Е. Шевченко

 

Судьи                                                                                                                      О.В. Анисимова

 

Р.Р. Латыпова