Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-106359/17

27 октября 2017 г.

г. Москва

97-889 

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи А.Г. Китовой 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 115035 

<

...>)

к ответчику АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СОЛИД БАНК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 690091 край ПРИМОРСКИЙ 

<

...>)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖИНИРИНГОВЫЙ ЦЕНТР МИКРОНИКА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 105318 

<

...>)

о  взыскании денежных средств в размере 733 602 руб. 06 коп. по договору на выполнение комплекса работ № 5049-ЦСРЗА-15 от 13.07.2015г.

при участии: от истца – ФИО2- по дов. № 522/10 от 02.10.2017г., 

от ответчика –  ФИО3 – по дов. № 191 от 25.04.2017 г., 

от третьего лица –  ФИО4– по дов. от 04.09.2017г.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями к ответчику о взыскании выплаты по банковской гарантии в размере 712 927,18 руб., а также неустойки в размере 20 674,88 руб., ссылаясь на неправомерность отказа ответчика в выплате денежных средств по банковской гарантии № ЭБГ-А4-0004-2016-0101, ссылался на положения ст.ст. 309,310 ГК РФ.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск, указал на то, что предъявленное истцом требование не соответствует условиям банковской гарантии (указанный в нем расчет неустойки не отвечает требованиям п.15 гарантии), отметив также то, что указанное требование не было заверено печатью бенефициара.

Третье лицо поддержало правовую позицию АО «СОЛИД БАНК».

Выслушав доводы представителей истца, ответчика и третьего лица, оценив на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд признал исковые требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.07.2015 между АО «ОЭК» (прежнее наименование ОАО «ОАЭ», далее – Истец, Заказчик) и ООО "ИЦ МИКРОНИКА" (далее – Третье лицо, Подрядчик) был заключен договор № 5049-ЦСРЗА-15 (далее - Договор), по условиям которого Подрядчик в соответствии с Технически заданием обязался выполнить комплекс работ по титулу: «Выполнение комплекса работ по проектированию и внедрению комплекса аварийной регистрации режимов энергетического объекта на базе АСЗУ ISAS», а Заказчик – принять и платить результат выполненных работ в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

АО «СОЛИД БАНК» (далее – Ответчик, Банк, Гарант) выдал банковскую гарантию № ЭБГ-А4-0004-2016-0101 от 02.08.2016, в соответствии с которой он принял на себя безотзывное обязательство по уплате Бенецифиару - АО «ОЭК» денежной суммы в пределах 8 536 195,26 руб. в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Принципалом - ООО "ИЦ МИКРОНИКА" обязательств по договору № 5049-ЦСРЗА-15 от 13.07.2015, в том числе обязательств по возврату суммы неотработанного аванса, уплате неустоек (пени, штрафов), предусмотренных Договором, возмещению убытков, причиненных Принципалом Бенефициару вследствие неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств по Договору.

Согласно п.5 Банковской гарантии Гарант обязался рассмотреть требование Бенефициара, содержащее указание на то, в чем состоит нарушение Принципалом обязательств, и приложенные к нему документы в течение 5 (пяти) дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами и, если требование признано надлежащим, произвести платеж.

Пунктом 6 Банковской гарантии предусмотрено, что в случае просрочки удовлетворения надлежащего требования Бенефициара, Гарант обязан уплатить Бенефициару неустойку в размере 0,1% от денежной суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями банковской гарантии (пункт 2) одновременно с требованием к гаранту бенефициар на бумажном носителе направляет следующие документы: расчет суммы, включаемой в требование по гарантии; платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса); документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока); документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа бенефициара (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность).

Представленные Гаранту документы согласно п.15 Банковской гарантии оформляются в письменном виде на бумажном носителе за подписью уполномоченного лица Бенефициара и печатью, копии заверяются надлежащим образом уполномоченным лицом со стороны Бенефициара.

Согласно п.11 Банковская гарантия  вступает в силу с 02.08.2016 и действует по 15.02.2017.

10.02.2017 АО «ОЭК» обратилось в Банк с требованием № ОЭК/01/2990 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 712 927,18 руб. в связи с нарушением ООО "ИЦ МИКРОНИКА" обязательств по уплате неустойки, начисленной Истцом на основании п.10.2 Договора вследствие нарушения сроков завершения работ (первый этап), предусмотренных Договором.

Ответным  письмом № 05/213 от 14.02.2017 Банк отказал в удовлетворении требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии со ссылкой на п.1 ст. 376 ГК РФ, п.17 Банковской гарантии указал на нарушение Истцом п.п.14 и 15 Банковской гарантии, выразившееся в 

- несоответствии установленного Дополнительным соглашением № 1 к Договору промежуточного срока выполнения работ (17.07.2016) и даты заключенного указанного Дополнительного соглашения (19.08.2016), в условиях чего Принципал не мог выполнить работы (этап работ) в срок до 17.07.2016, подписав указанное Дополнительное соглашение только 19.08.2016.

- в том, что непосредственно Требование, а также расчет суммы, включаемой в требование по уплате суммы по банковской гарантии, претензия заверены ненадлежащим образом.

Полагая отказ Банка (письмо № 05/213 от 14.02.2017) в удовлетворении требования № ОЭК/01/2990 от 10.02.2017 и выплате денежных средств по банковской гарантии неправомерным, нарушающим положения ст. 370 ГК РФ, Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия № ОЭК/01/6937 от 30.03.2017, содержащая повторное требование произвести уплату денежных средств по Банковской гарантии в размере 712 927,18 руб., а также уплатить начисленную на основании п.6 Банковской гарантии неустойку в размере 20 674,88 руб.

Банк повторно отказал в удовлетворении требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии со ссылкой на п.1 ст. 376 ГК РФ, п.17 Банковской гарантии (письмо  № 05/618/1 от 12.05.2017).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу ст. 370 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Согласно п.1 ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии

Согласно п.1 ст. 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

Согласно п. 1 ст. 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока. 

Учитывая изложенное, суд отмечает, что основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик указал на то, что в нарушение п.15 Банковской гарантии, письменное требование Бенефициара о выплате по банковской гарантии № ОЭК/01/2990 от 10.02.2017, а также приложенные к нему документы не были скреплены печатью Бенефициара, что подтверждается текстом требования, представленным в материалы дела ответчиком.

В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ,  лица, участвующие  в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая обстоятельства дела, а также содержание представленных доказательств, в том числе Требование № ОЭК/01/2990 от 10.02.2017, суд приходит к выводу об обоснованности отказа Банка в выплате суммы банковской гарантии № ЭБГ-А4-0004-2016-0101 от 02.08.2016.

При указанных обстоятельствах требования АО «ОЭК» о взыскании с АО «СОЛИД БАНК» выплаты по банковской гарантии в размере 712 927,18 руб., а также неустойки в размере 20 674,88 руб. удовлетворению не подлежат

Расходы по госпошлине возлагаются на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 309-310, 314, 330, 368, 370, 376, 378 ГК РФ, ст.ст. 4, 64-68, 71, 75, 123, 156, 167-171, 176, 180-182 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Отказать АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Г. Китова