Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-7158/2019

09 октября 2019 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения оглашена 02 октября 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 09 октября 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания Корневой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Ратник-Охрана» (628263,  Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Югорск, ул. Южная, д. 29, ОГРН 1158617010177 от 12.10.2015, ИНН 8622002086) к Беккер Александру Викторовичу о взыскании 381 435 рублей 78 копеек,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Ратник-Охрана» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 381 435 рублей 78 копеек по договору № 37 от 08.06.2016.

Определением суда от 28.08.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное перерабатывающее предприятие «Югорское»; руководитель ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное перерабатывающее предприятие «Югорское» ФИО3, разбирательство по делу отложено на 02.10.2019 в 11 час. 30 мин. 

Стороны, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

Истец ходатайствовал об отложении судебного заседания на иную дату в связи с невозможностью обеспечить явку представителей в судебное заседание 02.10.2019.

Ответчик ранее в дело представил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражал против удовлетворения иска, указал, что предприятие (контрагент истца) в установленном порядке не ликвидировано, за банкротством истец не обращался, в связи с чем полагает, что иск заявлен ненадлежащему ответчику, поскольку у истца отсутствуют какие-либо правовые основания для предъявления иска непосредственно к ФИО2 

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы не представили.

Руководствуясь статьями 9, 65, 155, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), суд определил: в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания отказать, в связи с необоснованностью. 

При этом суд принимает во внимание, что удовлетворение ходатайства, безусловно, повлечет затягивание судебного процесса. Кроме того, истцом не представлены надлежащие доказательства в обоснование необходимости присутствия представителя в заседании суда, явка истца в судебное заседание арбитражного суда обязательной не является. Невозможность явки в судебное заседание на конкретную дату не свидетельствует об отсутствии у истца возможности представить в суд письменные пояснения, с указанием своей позиции по делу и приложением необходимых доказательств.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие сторон. При этом суд принимает во внимание пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и пункт 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на публичное разбирательство дела в разумный срок (в установленный законом срок).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования истца не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 17 мая 2017 года Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры вынесено решение о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное перерабатывающее предприятие «Югорское» в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Ратник-Охрана» 312 800 рублей задолженности по договору на охрану объекта № 37 от 08.06.2016, а также 9 256 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

20.06.2017 года взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 013657525 (л.д. 28-31).

Постановлением от 27.09.2018 судебный пристав-исполнитель возвратил ООО Частная охранная организация «Ратник-Охрана» исполнительный лист с актом о невозможности взыскания от 27.09.2018 в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск (л.д.26-27).

Считая, что за должника – ООО «Сельскохозяйственное перерабатывающее предприятие «Югорское» субсидиарную ответственность должен нести ФИО2, поскольку в период с 27.06.20106 по 19.01.2017 являлся директором указанной организации, истец обратился к нему с настоящим иском о взыскании суммы 381 435 рублей 78 копеек. В качестве правового обоснования иска истец сослался на статью 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ООО «Сельскохозяйственное перерабатывающее предприятие «Югорское» находится в процессе ликвидации, руководителем ликвидационной комиссии назначен ФИО3. 

Согласно сведений из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 02.10.2019 ликвидация ООО «Сельскохозяйственное перерабатывающее предприятие «Югорское» не завершена и предприятие до настоящего времени не ликвидировано.

По смыслу статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, находящееся в процессе ликвидации, не утрачивает своей дееспособности.

Арбитражным судом также установлено, что в отношении ООО «Сельскохозяйственное перерабатывающее предприятие «Югорское» процедуры банкротства не применялись, дело о банкротстве не возбуждалось, что соответствует материалам дела.

Как установлено в статье 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недостаточности у имущества ликвидируемого юридического лица для удовлетворения требований кредиторов или при наличии признаков банкротства юридического лица ликвидационная комиссия обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица, если такое юридическое лицо может быть признано несостоятельным (банкротом).

В соответствии со статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Субсидиарная ответственность установлена Законом в отношении учредителей (собственников) юридического лица при несостоятельности (банкротстве) юридического лица (статья 56 названного Кодекса).

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Вместе с тем, надлежащих и достаточных доказательств обоснованности своих требований заявитель (истец) суду не представил.

Определениями арбитражного суда от 24.07.2019 и 28.08.2019 истцу предлагалось представить в суд, доказательства, подтверждающие обращение с соответствующими требованием в ликвидационную комиссию ООО «Сельскохозяйственное перерабатывающее предприятие «Югорское», либо с заявлением о банкротстве ООО «Сельскохозяйственное перерабатывающее предприятие «Югорское», а также   дополнительно нормативно обосновать заявленные исковые требования, в том числе обосновать относимость положений ст. 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к правоотношениям сторон.

Вместе с тем, указанные определения истцом не исполнены, возражения ответчика не оспорены и не опровергнуты. 

Суд считает необходимым отметить, что ФИО2 не может нести субсидиарную ответственность по обязательствам ООО «Сельскохозяйственное перерабатывающее предприятие «Югорское» (в порядке ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку такая ответственность не возложена на него законом, иными правовыми актами или условиями обязательства.

Ответчик  (ФИО2) стороной по сделке (договор № 37 от 08.06.2016) не являлся, при этом в соответствии с положениями п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Ссылка заявителя на норму ст. 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» также не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку касается возложения ответственности по спорам, возникающим из  корпоративных отношений, связанных с компенсацией убытков, причиненных обществу членом совета директоров, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим.

Таким образом, указанная норма касается вопросов возмещения указанными лицами (при недобросовестности их поведения) убытков именно обществу, которым они управляли, а не его контрагентам. Кроме того, с иском в порядке ст. 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  вправе обратиться только само общество или его участник, но не контрагент общества по гражданско-правовой сделке. 

При этом суд учитывает, что заявитель в целях защиты своих прав не лишен возможности обратиться в установленном порядке в ликвидационную комиссию ООО «Сельскохозяйственное перерабатывающее предприятие «Югорское», а также с заявлением в суд о признании должника несостоятельным (банкротом).

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что  требование истца является не обоснованным и не подлежит удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

  Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья          А.Х. Агеев