Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№06АП-1404/2022

26 мая 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года.Полный текст  постановления изготовлен 26 мая 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Брагиной Т.Г.

судей Волковой М.О., Воронцова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от ИП ФИО2 - ФИО3, представитель по доверенности от 26.07.2021;

от ИП ФИО4 - ФИО5, представитель по доверенности от 13.01.2022;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение от  08.02.2022

по делу №А37-2036/2021

Арбитражного суда Магаданской области

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 

к индивидуальному предпринимателю ФИО4

о  взыскании 605 656 руб. 16 коп.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 305491229500016, ИНН 

<

***>, далее - истец, ИП                     ФИО2) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 309491001300044, ИНН 

<

***>, далее - ИП ФИО4, ответчик), с учетом уточнения, о взыскании 605 656,16 руб., из которых:              600 000 руб. - двойная сумма задатка, уплаченного по договору об оказании услуг правового характера от 11.02.2021, 5 656,16 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2021 по 27.10.2021.

Решением суда от  08.02.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить и  удовлетворить требования о взыскании предварительной оплаты по договору с начислением  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2021 по 27.10.2021.

ИП ФИО4 в отзыве на жалобу мотивированно возражает против изложенных в ней доводов, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор об оказании услуг правового характера от 11.02.2021.

         Предмет договора -  представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Магаданской области по делу о признании права собственности на нежилое здание магазина-пекарни, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 49:09:010210:54 по адресу: 

<

...>. (пункт 1.1 договора). 

Пунктом 2.1 договора исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг правового характера, связанных с выполнением  поручения заказчика, оговоренного в пункте 1.1 настоящего договора, в том числе: составление искового заявления и направление его в Арбитражный суд Магаданской области; участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела в Арбитражном суде Магаданской области; исполнение определений Арбитражного суда Магаданской области; получение судебного акта по завершении разбирательства дела и направление его заказчику.

Со своей стороны заказчик обязался обеспечивать исполнителя всеми документами, требуемыми и необходимыми для выполнения поручений, предусмотренных договором, выдать доверенность; оплачивать расходы, необходимые для выполнения поручений; своевременно производить оплату по договору (пункт 3.1 договора).

В соответствии с условиями раздела 4 договора стоимость услуг исполнителя согласована сторонами в размере 300 000 руб. и может быть увеличена только по соглашению сторон. Заказчик производит оплату по договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение трех банковских дней с момента выставления счета. В случае отказа заказчика от услуг исполнителя по договору, сумма, уплаченная исполнителю, возврату не подлежит.

Срок действия договора согласован сторонами в пункте 5.1 с момента его подписания сторонами до момента исполнения сторонами своих обязательств.

На основании выставленного исполнителем счета №689 от 11.02.2021 ИП ФИО2 внес в кассу ответчика денежные средства в размере 300 000 руб.

Ссылаясь на то, что  ИП ФИО4 обязательства по договору не выполнены, истец направил претензию от 27.07.2021, в которой предложил в срок до 01.08.2021 расторгнуть договор и вернуть  предварительно уплаченные денежные средства в размере 300 000 руб.

Требование о возврате денежных средств ответчик не исполнил, поэтому истец обратился в арбитражный суд с иском, уточнив  требования, исключив требование о расторжении договора от 11.02.2021 и изменив требование о взыскании денежных средств в размере 300 000 руб. на требование о взыскании двойной суммы задатка 600 000 руб., а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 656,16 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований,  пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания задатка в размере 600 000 руб. по мотиву отсутствия письменного  соглашения о задатке. Кроме того, суд сделал вывод о  том, что договорные отношения между сторонами не прекращены, исполнителем  проведена предварительная работа, подлежащая оплате, подача иска стала невозможной по причине отзыва заказчиком доверенности  и документов.

ИП ФИО2 в апелляционной жалобе и его представитель в судебном заседании  не оспаривали  вывод суда об отсутствии оснований для взыскания задатка. Просили отменить решение суда в части отказа во взыскании предварительной оплаты по договору  на сумму 300 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2021 по 27.10.2021 в размере 5 656 руб.16 коп.

В обоснование своей позиции по апелляционной жалобе заявитель ссылался на то, что услуги по договору исполнителем не оказаны. Его интересы  в Арбитражном суде Магаданской области в рамках дела №А37-1699/2021 о признании права собственности на нежилое здание магазина-пекарни, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 49:09:010210:54 по адресу: 

<

...>., представлял другой исполнитель. 

Кроме того, ссылаясь на недобросовестное поведение  ИП ФИО4  и установление решением Арбитражного суда Магаданской области по делу№А37-3002/2021 факта владения  ИП ФИО2 недвижимым имуществом, расположенным по адресу: 

<

...>,   воли на    дальнейшее исполнение договора об оказании правовых  услуг  не выразил,  с выводами  суда о понесённых исполнителем расходах  не согласился. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличие оснований для  изменения судебного акта в силу следующего.

Буквальное толкование условий заключенного между сторонами договора позволяет сделать вывод, о том, что по своей правовой  природе  заключенный договор  являемся договором возмездного оказания услуг, соответственно, к взаимоотношениям сторон по договору  подлежат применению положениям главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

С учетом положений статьи 779 ГК РФ существенными условиями договора возмездного оказания услуг является его предмет.

В суде первой инстанции установлено, что в  договоре от 11.02.2021 определены все существенные условия договора возмездного оказания услуг (пункт 1.1 договора).

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что во исполнение пункта 4.1 договора ИП ФИО2 внес в кассу ответчика денежные средства в размере 300 000 руб. 

Поскольку с момента выставления счёта № 689 от 11.02.2021  и  его оплаты правовые  услуги не оказаны, ИП ФИО2 направил ответчику претензию, в которой уведомил о своем намерении отказаться от исполнения договора оказания правовых услуг от 11.02.2021, пользуясь правом, предоставленным ему пунктом 4.3  договора. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

По смыслу вышеназванных норм права, причина отказа от договора не имеет значения. Необходимо только, чтобы заказчик оплатил исполнителю фактически понесенные им расходы. 

При этом фактически понесённые расходы должны быть обоснованы и документально подтверждены, а односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг не связан временем возмещения последствий, предусмотренных в пунктах 1, 2 статьи 782 ГК РФ. 

Как установлено ранее, истец поручил ведение дела  о признании права собственности на нежилое здание магазина-пекарни, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 49:09:010210:54 по адресу: 

<

...>.  в суде Магаданской области другому представителю.

       Из этого следует, что ИП ФИО2 пользуясь правом, предоставленным ему статьей 782 ГК РФ на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, отозвав у ИП ФИО4 доверенность и ранее переданные документы, фактически  отказался от исполнения договора.

       При таких обстоятельствах полагать, что договор на оказание услуг от 11.02.2021  является действующим,  правовых оснований не имеется. 

       Так же как и не имеется оснований для  расторжения договора  в судебном порядке ввиду прекращения его действия.

       Отказывая истцу во взыскании предварительной оплаты по договору,  и признавая действия ответчика по формированию документов и направлению запросов совершенными на этапе подготовки иска в целях исполнения договора оказания правовых услуг, суд не учёл, что  помимо  стоимости услуг, предусмотренных пунктом 1.1 договора, сторонами предусмотрены случаи компенсации расходов исполнителя, связанных с выполнением поручений заказчика.

       Поскольку услуги,   предусмотренные пунктом 1.1 договора,  ответчиком не оказаны,  расходы, связанные с исполнением договора  в денежной форме  не выражены  и не подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, основания для удержания  уплаченных истцом  денежных средств  в сумме 300 000 руб. у ответчика отсутствуют  ( пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).  

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

       Истец об отказе от дальнейшего исполнения договора уведомил ответчика претензией от 27.07.2021,  соответственно, пользование денежными средствами с названного момента является неправомерным.

       При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

 

                                          ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от  08.02.2022 по делу №А37-2036/2021 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 309491001300044, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305491229500016, ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 300 000 руб., проценты в размере 5 079, 45 руб. за период с 27.07.2021 по 27.10.2021, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 9 102 руб. В остальном решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

   Т.Г. Брагина

 

Судьи

   М.О. Волкова

 

   А.И. Воронцов