ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.21aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-9492/2025

город Севастополь

07 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  07 августа 2025 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кравченко В.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю на определение Арбитражного суда Республики Крым от 17 июня 2025 года по делу № А83-9492/2025, принятому по заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» к Межрегиональному управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, об оспаривании определения,

установил:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» (далее - ГУП РК «Крымэнерго», Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Межрегиональному Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее – Административный орган, Межрегиональное УФАС России) о признании незаконным и отмене определения Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю об отказе в удовлетворении ходатайства.

В ходе рассмотрения дела определением суда первой инстанции производство по настоящему делу приостановлено до разрешения дела № А83-11450/2024.

Суд первой инстанции исходил из того, что требования по настоящему делу и делу № А83-11450/2024 основаны на схожих обстоятельствах, аналогичных  по предмету спора и средствам доказывания, ввиду чего, для избежание рисков принятия противоречащих друг другу судебных актов, в целях формирования единой судебной практики, усматриваются основания для приостановления производства по настоящему делу до разрешения дела № А83-11450/2024.

Не согласившись с указанным определением суда, Межрегиональное УФАС России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение о приостановлении производства по настоящему делу отменить и возобновить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы административный орган приводит доводы о том, что непосредственная правовая зависимость между делом № А83-11450/2024 и настоящим делом отсутствует, в связи с чем суд безосновательно приостановил производство по рассматриваемому делу.

Отзыв на апелляционную жалобу от ГУП РК «Крымэнерго» в адрес суда не поступал. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 210, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Оценив представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения и возобновления производства по делу по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

С целью исключения возможной конкуренции судебных актов суд первой  инстанции пришел к выводу о возможности приостановления производства по рассматриваемому делу до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение по существу по делу № А83-11450/2024.

Апелляционный арбитражный суд соглашается с таким подходом суда первой инстанции, в данном конкретном случае суд реализовал свое право приостановить производство по делу с целью формирования единого подхода при разрешении тождественного спора и единообразного применения норм права, в том числе, для исключения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. Такое процессуальное поведение суда согласуется с ч. 9 ст.130 АПК РФ.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266-268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 17 июня 2025 года по делу № А83-9492/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                            В.Е. Кравченко