﻿﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-36063/2019

09 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2019 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ануфриевой А.О.,

при участии:

от истца (заявителя): Тугашева Д.П. по доверенности от 27.11.2019;

от ответчика (должника): Самородовой Н.Ю. по доверенности от 09.01.2019;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22033/2019) ООО «СТО Стайлер» на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2019 по делу № А56-36063/2019, принятое

 

по иску ООО «СТО Стайлер» в лице адвоката Нерсесян Марии Андреевны Международной коллегии адвокатов «Санкт-Петербург»

к ООО «Грузовое такси «ГАЗЕЛЬКИН»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТО Стайлер» (далее – истец, ООО «СТО Стайлер», исполнитель) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Грузовое такси «ГАЗЕЛЬКИН» (далее – истец, ООО «Грузовое такси «ГАЗЕЛЬКИН», заказчик) 221 440 рублей, 35 303 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 28.05.2019 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «СТО Стайлер» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, полагает, что решение противоречит части 3 статьи 70 АПК РФ, поскольку непредставление возражений и доказательств другой стороной трактуется как признание исковых требований.

10.09.2019 в канцелярию апелляционного суда в электронном виде от ООО «Грузовое такси «ГАЗЕЛЬКИН» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что требования истца по оплате услуг не обоснованы, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 31.03.2017, представленный истцом, якобы подписанный с обеих сторон, не является финансовым документом и не может являться подтверждением оказанных услуг. Истец не представил счета, счета-фактуры, акты выполненных работ (оказанных услуг) с указанием их стоимости за отчетный период.

26.09.2019 в судебном заседании истец настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы. Ответчик против доводов ООО «СТО Стайлер» возражал.

При исследовании процессуальных документов апелляционный суд установил следующее.

Определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынес 02.04.2019, в котором, в частности, предложил в течение 15 рабочих дней со дня вынесения определения ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных к нему требований, документы в обоснование своих доводов: в течение 30 рабочих дней со дня вынесения настоящего определения представить в суд и направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Отзыв ООО «Грузовое такси «ГАЗЕЛЬКИН» на исковое заявление, в котором просило в удовлетворении исковых требований отказать, поступил в электронном виде в суд первой инстанции (что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте суда и материалами дела) 23.05.2019 (то есть с пропуском установленного судом 15-тидневного срока, который истек 23.04.2019).

Частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено и указанно в пункте 5 определения суда от 02.04.2019, что если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

В данном случае суд первой инстанции принял к рассмотрению отзыв ответчика, направленный за пределами установленного срока, и 25.05.2019 вынес оспариваемое решение, тем самым лишив истца процессуальной возможности заявить свои возражения и представить доказательства в опровержение доводов ответчика.

В связи с указанным выше с целью соблюдения принципов равенства всех перед законом и судом, равенства сторон, состязательности (статьи 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционный суд определением, занесенным в протокол судебного заседания от 26.09.2019, предложил истцу представить доказательства оказания спорных услуг ответчику.

Определением от 14.10.2019 суд предложил сторонами провести совместную сверку расчетов, отложил рассмотрение дела на 07.11.2019.

31.10.2019 в канцелярию апелляционного суда от ООО «СТО Стайлер» поступила правовая позиция по делу.

05.11.2019 до судебного заседания в электронном виде в канцелярию апелляционного суда от ООО «Грузовое такси «ГАЗЕЛЬКИН» поступил отзыв на правовую позицию истца.

07.11.2019 в судебном заседании (14.11.2019 продолженном после перерыва) правовые позиции сторон не изменились, истец представил заверенный нотариусом протокол осмотра доказательств. Рассмотрение дела суд отложил для представления ООО «СТО Стайлер» дополнительных доказательств и представления сторонами дополнительных пояснений по спорным правоотношениям сторон на 28.11.2019.

26.11.2019 до судебного заседания от ООО «Грузовое такси «ГАЗЕЛЬКИН» в канцелярию апелляционного суда поступила правовая позиция ответчика.

19.11.2019 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО «СТО Стайлер» поступил оригинал протокола осмотра доказательств с приложениями.

Руководствуясь нормами части 2 статьи 268, разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также указанными выше процессуальными нарушениями суда первой инстанции, апелляционный суд приобщил к материалам дела представленные сторонами документы и доказательства.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

12.03.2015 между ООО «СТО Стайлер» (исполнитель) и ООО «Грузовое такси «ГАЗЕЛЬКИН» (заказчик) был заключен договор № 25/03.15 на мойку автомобилей (далее – договор № 25/03.15), в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель по заданию заказчика обязался выполнять мойку (обмыв водой, нанесение моющего средства, повторный обмыв, очистка загрязненных мест контактной мойкой) транспортных средств, принадлежащих заказчику. Стоимость мойки одного автомобиля 320 рублей.

По пункту 1.2. указанного договора заказчик обязался принять и оплатить результаты работы.

Порядок оплаты согласован в разделе 3 названного договора: по истечении двух недель заказчик и исполнитель проводят сверку количества помытых транспортных средств и определяют размер оказанных услуг, при этом количество помытых машин равняется количеству талонов, предоставленных сотрудниками заказчика при постановке транспортного средства на автомойку (пункт 3.1.); после сверки исполнитель направляет заказчику по электронной почте реестр вымытых машин за данный период, счет, акт выполненных работ, заказ-наряд. Заказчик обязан оплатить счет в течение 15-ти банковских дней (пункт 3.2. в редакции дополнительного соглашения № 1 к договору).

Срок действия договора установлен в разделе 5: договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами (пункт 5.1.); договор действителен до 31.12.2015. В случае если ни одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть договор, он считается пролонгированным на следующий календарный год. Количество пролонгаций не ограничено (пункт 5.2.); договор может быть расторгнут по инициативе каждой из сторон с обязательным письменным уведомлением другой стороны за 30 дней до такого расторжения (пункт 5.3.).

01.12.2015 стороны подписались дополнительное соглашение № 1 к договору № 25/03.15.

Пункт 1.1. был изложен в следующей редакции: «Исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнять мойку (обмыв водой, нанесение моющего средства, повторный обмыв, очистка загрязненных мест контактной мойкой) транспортных средств, принадлежащих заказчику. Стоимость мойки одного автомобиля 300 рублей» (пункт 1 дополнительного соглашения).

Пункт 3.1. изложен в следующей редакции: «В каждый понедельник заказчик и исполнитель проводят сверку количества помытых транспортных средств и определяют размер оказанных услуг, при этом количество помытых машин равняется количеству талонов, предоставленных сотрудниками заказчика при постановке транспортного средства на автомойку» (пункт 2 дополнительного соглашения); пункт 3.2. в следующей редакции: «После сверки исполнитель направляет заказчику по электронной почте реестр вымытых машин за данный период, счет, акт выполненных работ, заказ-наряд. Заказчик обязан оплатить счет в течение 15-ти банковских дней».

Претензией, направленной 22.05.23017 электронной почтой с электронного адреса истца – adminssof@stostayer.ru, а также повторно посредством Почты России 27.04.2018, ООО «СТО Стайлер», ссылаясь и приложив акт сверки расчетов за период с 01.01.2017 по 31.03.2017, просило оплатить 221 440 рублей задолженности.

Поскольку указанные требования были оставлена заказчиком без ответа и без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ответчика 221 440 рублей задолженности по договору № 25/03.15 за период с 01.01.2017 по 31.03.2017.

Суд первой инстанции рассмотрев заявленные требования в порядке упрощенного производства, вынес решение в виде резолютивной части об отказе в удовлетворении иска.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В пункте 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В пункте 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предписано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование исковых требований в подтверждение факта оказания спорных услуг в заявленный период по спорному договору представил в установленном договором № 25/03.15 порядке доказательства сдачи результатов выполненных работ заказчику, а именно: доказательства направления ответчику по электронной почте по адресам, предоставленным заказчиком, документов, определенных в пункте 3.2. названного договора; а также акт сверки взаимных расчетов за спорный период, подписанный со стороны заказчика без замечаний и возражений.

Ответчик в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства документально не опроверг.

Вопреки утверждениям ООО «Грузовое такси «ГАЗЕЛЬКИН» направление документов посредством электронной почты прямо согласовано сторонами в пункте 3.2. указанного выше договора.

К возражениям относительно электронных адресов сотрудников ООО «Грузовое такси «ГАЗЕЛЬКИН», на которые исполнитель направлял документы, неоплаченные заказчиком, апелляционный суд отнесся критически, поскольку, как следует из акта сверки и заверенной нотариально электронной переписки, ответчик производил оплаты по документам, которые были направлены истцом по оспариваемым ответчиком адресам электронной почты, оказание услуг по которым ООО «Грузовое такси «ГАЗЕЛЬКИН» не оспаривало.

В свою очередь, ООО «Грузовое такси «ГАЗЕЛЬКИН» не представило доказательств того, что по работам, которые были приняты и оплачены ответчиком, документы поступали к ООО «Грузовое такси «ГАЗЕЛЬКИН» каким-либо иным способом, нежели тот, на который указал истец. Доказательства направления заявок в письменном виде по работам, ранее принятым и оплаченным заказчиком, ответчик также не представил.

О фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела не заявлял.

Таким образом, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств, в отсутствие документально подтвержденных возражений ответчика, исходя из условий договора № 25/03.15, апелляционный суд полагает, что истец представил необходимую совокупность относимых и допустимых доказательств, подтверждающих как выполнения спорных работ, предъявления их результата для приемки заказчиком, так и их стоимость, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика 221 440 рублей задолженности подлежат удовлетворению.

Также ООО «СТО Стайлер» начислило ООО «Грузовое такси «ГАЗЕЛЬКИН» на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации 35 303 рубля процентов.

Пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.

Даты начала начисления процентов истец определил с 04.04.2017 исходя из того, что акт сверки взаимных расчетов подписан сторонами по состоянию на 31.03.2017, задолженность должна была быть оплачена не позднее 03.04.2017.

Истец начислил проценты на дату подачи иска.

Проверив расчет процентов, произведенный истцом, апелляционный суд полагает, что поскольку оплата задолженности ответчиком не производилась, задолженность взыскивается в судебном порядке, то при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Указанный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.11.2019 по делу № А56-141479/2018.

На дату вынесения решения ставка составляла 7,75%, исходя из чего взысканию подлежат 34 808 рублей 11 копеек процентов.

В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 5 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2019 по делу № А56-36063/2019 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грузовое такси «ГАЗЕЛЬКИН» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТО Стайер» 221 440 рублей задолженности по договору от 12.03.2015 № 25/03.15, 34 808 рублей 11 копеек процентов, 8 110 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2994 расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грузовое такси «Газелькин» в федеральный бюджет Российской Федерации 9 рублей государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Т.В. Жукова