И М Е Н Е М  Р О С С И Й С К О Й  Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-111081/19-7-968

06 августа 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена  04 июля 2019 года

Мотивированный текст решения изготовлен 06 августа  2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Огородниковой М.С. (единолично) 

При ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

  Рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску

ООО "МИЛКИПРО" (119361, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ОЧАКОВСКАЯ Б., ДОМ 47А, СТРОЕНИЕ 1, ПОМ,ОФ 10, В, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2013, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику: ООО "ТК "ДЕЛИКАТ" (183034, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.08.2013, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств в размере 2 602 208 руб. 00 коп.

при участии: 

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 04.09.2019г.

от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «МИЛКИПРО» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТК "ДЕЛИКАТ" о взыскании задолженности в размере 774 733 руб., 1 827 475 руб. 29 коп.

В судебное заседание не явился представитель Ответчика, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен в порядке ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истец заявил о проведении заседания в отсутствие представителя.

Учитывая отсутствие возражений сторон против  продолжения рассмотрения дела в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела документам, без участия представителя Ответчика в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на иск. По существу заявленных требований возражений не представил.

Суд, рассмотрев материалы дела, установил, что 24 октября 2014 года между ООО «МИЛКИПРО» (Продавец) и ООО «Производственная фирма «Деликат» (Покупатель) заключен Договор поставки №2014/391, согласно которому, Продавец принял на себя обязательства по поставке Товара (стабилизационные системы, используемые в пищевой промышленности), а Покупатель принять Товар и оплатить его, на условиях, оговоренных в подписанном Договоре.

23 мая 2018 года между сторонами было заключено Соглашение о замене стороны по договору №2014/391 согласно которому ООО «Производственная фирма «Деликат» передала все права и обязанности ООО «Торговая компания «Деликат».

В силу ст.ст.382,384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно п.3.3. Договора производится Покупателем на расчетный счет Продавца в течении тридцати календарных дней с даты отгрузки товара на склад Покупателя.

В рамках договора истцом был поставлен товар ответчику, что подтверждается Универсальными передаточными документами на общую сумму 774 733 руб., копии которых приобщены к материалам дела.

Однако, ответчик свои обязательства по оплате товара не выполнил в связи с чем образовалась задолженность в размере 774 733 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая оставлено без удовлетворения.

На день судебного разбирательства  задолженность  в размере 774 733 руб. ответчиком не оплачена.

В соответствии со ст.516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Возражения ответчика судом отклонены. 

Пунктом 8.1 договора поставки, сторонами согласованно рассмотрение споров по месту нахождения истца. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, местом нахождения истца является г. Москва.

Доводы ответчика о том, что в его адрес не были направлены копии искового заявления с приложением, опровергаются материалами дела, а именно квитанциями об отправке, представленными в материалы дела.

Возражения ответчика об отсутствии документов, так же судом отклонены. Исковое заявление поступило в Арбитражный суд г. Москвы  30.04.2019г., принято к производству определением суда от 07.05.2019г., предварительное судебное заседание назначено на 04.07.2019г. В указанный промежуток времени ответчик не воспользовался правом на ознакомление с материалами дела для составления позиции в обоснование возражений.

Оценив представленные по делу доказательства, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства, суд признает факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых  по договору обязательств в части полной и своевременной оплаты стоимости принятой продукции, несоблюдение требований ст.ст. 307, 309, 506, 516 ГК РФ, предусматривающих, что обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в обусловленный договором срок, а по договору поставки покупатель обязан оплатить стоимость полученного товара в порядке и на условиях, определенных договором.

В соответствии с п. 5.4 Договора, Ответчик за просрочку оплаты Товара в срок установленной в п. 3.3. Договора, на сумму просроченной задолженности Ответчика начисляется пеня из расчета 0,1% за каждый день просрочки оплаты, если просрочка по оплате составляет более 30 календарных дней, на сумму просроченной задолженности начисляется пеня из расчета 1% за каждый день просрочки оплаты.

Истец начислил Ответчику неустойку за просрочку оплаты поставленного товара в размере 1 827 475 руб. 29 коп., представил расчет. Расчет неустойки, составленный истцом, судом проверен и признан составленным верно.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ходатайство о снижении неустойки в суд первой инстанции не заявлено, доказательств, опровергающих доводы Истца не представлено, при этом арбитражный суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при несовершении ими процессуальных действий, в т.ч. и в части ненадлежащего исполнения требований ч.1 ст.65, ст.130 АПК РФ. 

Судом не установлено оснований несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства материалы дела не содержат.

Истцом также заявлено о взыскании с Ответчика судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. В обоснование требования истец представил  договор на оказание возмездных юридических услуг №3 от 11.03.2019г., платежное поручение № 351 от 27.03.2019г.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Требования Истца в части взыскания судебных издержек, суд признает не подлежащими удовлетворению, так как в обоснование данного требования не представлено подтверждающих документов, что судебные издержки  в заявленном размере понесены в рамках данного дела. 

В совокупности изложенных обстоятельств исковые требования истца подлежат удовлетворению в части.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца в сумме 36 011 руб.

В соответствии со ст.ст.  8, 12, 307, 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 65, 71, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ТК "ДЕЛИКАТ" в пользу ООО "МИЛКИПРО" сумму основного долга по договору №2014/391 от 23.05.2014г. в размере 774 733 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 1 827 475,29 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 011 рублей.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Возвратить ООО "МИЛКИПРО" из дохода Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 275 рублей, уплаченную по платежному поручению № 395 от 02.04.2019г.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

           Судья                                                                                 М.С. Огородникова