﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-39527/2020

г. Краснодар

05 августа 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Фефеловой И.И., рассмотрев без вызова истца – муниципального казенного учреждения «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры города Ростова-на-Дону» (ИНН 6164294858, ОГРН 1096164006971), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Строймастер» (ИНН 6164084924, ОГРН 1026103287011) кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по делу № А53-39527/2020,установил, установил следующее. 

МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры города Ростова-на-Дону» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Строймастер» (далее – общество) о взыскании 29 878 рублей 66 копеек неосновательного обогащения по контракту от 04.10.2019 №131.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Решением суда от 08.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.04.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить обжалуемые судебные акты, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению заявителя, судебные акты приняты с нарушением норм права. 

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых судебных актов.

В силу части 2 статьи 288.2 Кодекса кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела видно и судами установлено, что 04.10.2019 учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 131, по условиям которого подрядчик выполнить работы по ремонту ул. Тельмана, а заказчик – принять объект и уплатить определенную контрактом цену.

Цена контракта является твердой и определена на весь срок исполнения контракта, включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет 15 479 371 рубль 21 копейка (пункт 2.1 контракта). 

6 февраля 2020 года стороны подписали соглашение о расторжении контракта, согласно которому общество выполнило работу на сумму 13 237 037 рублей 42 копейки; данный факт подтверждается актом о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 12.12.2019 № 1/1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 от 12.12.2019 № 1, актом о приемке законченных работ от 12.12.2019. 

Как указывает истец, в ходе выездной плановой проверки учреждения в соответствии с поручением Федерального казначейства от 22.07.2020 № 07-04-05/18-14363 проведена проверка предоставления и использования иных межбюджетных трансфертов их федерального бюджета на реализацию национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги». 

По результатам проверки составлен акт от 28.08.2020, которым установлено следующее: в нарушение подпункта 7 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, частей 13 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» в связи с завышением сметной стоимости ремонтных работ в рамках контракта, приняты и оплачены работы с учетом стоимости сметной прибыли в размере 0,95 без применения понижающего коэффициента 0,85 (согласно пункту 1 примечания к приложению № 1 (приложение 3 к МДС 81-25.2001) письма Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 18.11.2004 № АП-5536/06), что привело к завышению стоимости оплаченных ремонтных работ на 29 878 рублей 66 копеек. 

Заказчик направил подрядчику претензию от 19.10.2020 с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств по контракту в сумме 29 878 рублей 66 копеек.

Неисполнение обществом указанного требования послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Суды определили, что возникшие регулируются главой 37 Гражданского кодекса и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случаях, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункты 1 – 4, 6 статьи 709 Гражданского кодекса).

На основании части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

Исходя из буквального толкования условий контракта, цена является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и составляет 15 479 371 рубль 21 копейка (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Как установили суды и материалам дела соответствует, фактически выполненные работы по контракту на сумму 13 237 037 рублей 42 копейки в соответствии с соглашением о расторжении контракта от 06.02.2020 сданы подрядчиком и приняты заказчиком согласно акту о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 12.12.2019 № 1/1, справке о стоимости выполненных работ и затрат форма № КС-3 от 12.12.2019 № 1, акту о приемке законченных работ от 12.12.2019, без претензий по объему, качеству и стоимости выполненных работ. Указанное обстоятельство не отрицается сторонами.

Подрядчик предъявил к оплате истцу стоимость выполненных работ в полном соответствии со сметой, утвержденной заказчиком при заключении контракта. Оплата работ по договору не превысила цену работ, определенную в пункте 2.1 контракта.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Как установили суды, в качестве основания для взыскания излишне выплаченной суммы по контракту учреждение представило только акт проверки от 28.08.2020.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия контракта, суды пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Суды исходили из того, что при наличии цены работ, определенной сторонами, получение оплаты в соответствии с этой ценой не может являться неосновательным обогащением, так как данная оплата осуществляется в полном соответствии с условиями сделки вне зависимости от порядка расчета, примененного при определении этой цены. Претензии в части составления сметы, возникшие в ходе контрольных мероприятий после выполнения работ, могут быть предъявлены к заказчику. Ответчик следовал указанной смете при выполнении работ и составлении акта о приемке работ, сохраняя право на оплату работ по цене, определенной в договоре и сметном расчете. В свою очередь заказчик добровольно возложил на себя обязанность оплатить работы по расценкам, содержащимся в смете, видам и объему работ, указанным в договоре. Дополнительных соглашений об изменении цены, либо иных условий договора истец и ответчик не заключали.

Данный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике Арбитражного суда Северо-Кавказского округа (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.01.2021 по делу № А20-466/2020).

Несогласие учреждения с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов. 

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. 

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. 

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по делу № А53-39527/2020  оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья										   И.И. Фефелова