ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51485/2017

Дело № А40-141048/16

г. Москва

20 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Гарипова В.С.,  Ким Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО «АПК «ЭкоПродукт» на решение Арбитражного суда г. Москвы 18 апреля 2017 года по делу №А40-141048/16-156-128, принятое судьей Комаровым А. А., по иску Банк РСБ24 (АО) к КОО «Барич Лимитед» (BARICH LIMITED), третье лицо: ООО «АПК «ЭкоПродукт» о взыскании 115 150 333,11 руб. 

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен;

от заявителя жалобы конкурсный управляющий ФИО2

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк РСБ24» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском  к КОО «Барич Лимитед» (BARICH LIMITED), третье лицо: ООО «АПК «ЭкоПродукт» о взыскании 115 150 333,11 руб. с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ увеличения исковых требований.

Решением Арбитражного суда г. Москвы 18 апреля 2017 года по делу №А40-141048/16-156-128 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «АПК «ЭкоПродукт» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания неустойки отменить, снизить размер неустойки, подлежащей взысканию.

Судом восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы с учетом изложенных в ходатайстве о восстановлении процессуального срока обстоятельств.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу. Дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей  сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а  решение Арбитражного суда города Москвы  подлежит изменению в обжалуемой части, по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016 по делу № А40-244375/2015 Коммерческий банк «Русский Славянский банк» (акционерное общество) (БАНК РСБ 24 (АО) признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

24.12.2013 между БАНК РСБ 24 (АО) и ООО «АПК «Экопродукт»» (далее -Заемщик) заключен кредитный договор № 

<

***> (далее - «договор»), в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 100 000 000 рублей на срок до 23.12.2015, а заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом. В соответствии с условиями договора, за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 19,5 %.

В соответствии с расчетом сумма задолженности заемщика перед банком по кредитному договору № 

<

***>, составляет 115 150 333,11 рублей в том числе: 100 000 000 р. - основной долг, 2 831 506,85 р. - проценты за пользование кредитом; 12 318 826,26 р. - неустойка за просрочку возврата основного долга.

В обеспечение обязательств по кредитному договору 

<

***> был заключен договор поручительства 

<

***>/П1 между истцом и Компанией с ограниченной ответственностью «БАРИЧ ЛИМИТЕД», согласно которому Компания с ограниченной ответственностью «БАРИЧ ЛИМИТЕД» обязуется отвечать перед истцом полностью за исполнение ООО «АПК «ЭкоПродукт» его обязательств перед истцом по кредитному договору 

<

***> как существующих в настоящее время, так и тех, которые могу возникнуть в будущем.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств полного исполнения обязательств ответчиком в суд не представлено, требования истца документально подтверждены, соответствуют условиям договора. На основании изложенного, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Исковые требования Банка "РСБ 24" (АО) в лице ГК "АСВ" к КОО "БАРИЧ ЛИМИТЕД" (BARICH LIMITED) о взыскании задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 24.12.2013 г. основаны на договоре поручительства № 

<

***>/П1, заключенном между истцом и ответчиком, в обеспечение обязательств 000 АПК «ЭкоПродукт», заемщика по кредитному договору № 

<

***> от 24.12.2013 г.

Решением Арбитражного суда Республика Дагестан от 18.11.2016 года (резолютивная часть объявлена 16.11.2016) по делу №А15-3761/16 000 АПК «ЭкоПродукт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Сведения о признании ООО АПК «ЭкоПродукт» несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства были опубликованы в Газете «Коммерсантъ» №225 от 03.12.2016 года.

Исходя из пункта 1 статьи 367 ГК РФ, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство.

Размер основного обязательства ООО АПК «ЭкоПродукт», обеспеченного поручительством КОО "БАРИЧ ЛИМИТЕД" (BARICH LIMITED), установлен вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 09 марта 2017 года по делу № А15-3761/2016 (6), которым признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов 000 АПК «ЭкоПродукт» требования БАНК «РСБ 24» (АО) по денежным обязательствам, в том числе задолженность по кредитному договору от 24.12.2013 

<

***> в сумме 100 000 000,00 рублей основного долга, 3 419 178,08 рублей - процентов, и 10 056 022,15 рублей неустойки. 

В признании обоснованными требования о неустойке в сумме 2 262 804,11 рублей судом отказано в связи с арифметическими ошибками в представленных расчетах Банка "РСБ 24" (АО), а также снижением неустойки судом на основании ст. 333 ГК РФ на основании заявления конкурсного управляющего 000 АПК «ЭкоПродукт».

В связи с изложенным, ответственность поручителя КОО "БАРИЧ ЛИМИТЕД" (BARICH LIMITED) за исполнение обязательств по кредитному договору от 24.12.2013 

<

***> не может превышать ранее установленный судом размер основного обязательства, обеспеченного поручительством.

Согласно п. 1 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, фактическое взыскание с поручителя КОО "БАРИЧ ЛИМИТЕД" (BARICH LIMITED) в пользу Банка "РСБ 24" (АО) суммы задолженности, установленной оспариваемым решением суда, в соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ повлечет право требования КОО "БАРИЧ ЛИМИТЕД" (BARICH LIMITED) к ООО АПК «ЭкоПродукт» о включении в реестр требований кредиторов указанной суммы, превышающей установленный Арбитражным судом Республики Дагестан размер обязательств должника ООО АПК «ЭкоПродукт» по кредитному договору от 24.12.2013 

<

***>, что, в свою очередь, приведет к необоснованному увеличению суммы требований кредиторов в ущерб самому должнику и иным его кредиторам.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в  связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 3 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 года по делу №А40-141048/16 в обжалованной части – в части взыскания неустойки изменить.

Взыскать с КОО «Барич Лимитед» (BARICH LIMITED) в пользу Банк РСБ24 (АО)  10 056 022 (Десять миллионов пятьдесят шесть тысяч двадцать два) руб. 15 коп. неустойки, в остальной части требования о взыскании неустойки отказать. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья   Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи:    В.С. Гарипов 

 

Е.А. Ким   

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.