ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А15-906/2017

01 ноября 2017 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа «город Дербент» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.07.2017 (судья Ахмедов Д.А.) по делу №А15-906/2017; при участии в судебном заседании: от истцов – ФИО2 (доверенности от 03.07.2017, 10.01.2017), от ответчика – ФИО3 (директор),

УСТАНОВИЛ

администрация городского округа «город Дербент» (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ООО «Дагстром» (далее - общество) и МКУ «Управление земельных и имущественных отношений администрации городского округа «город Дербент» (далее - управление) о взыскании с общества в пользу управления 1 042 613,50 руб. арендной платы, 418 609 руб. пени и расторжении договора аренды земельного участка от 09.10.2009 №85 (дело №А15-6150/2016).

Определением от 01.03.2017 требования о взыскании арендной платы и пени выделены в отдельное производство - №А15-906/2017. Определением от 24.04.2017 управление привлечено к участию в деле в качестве соистца. С учетом уточненных требований истцы просили взыскать с общества в пользу управления 1 163 498,50 руб. основного долга за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 и 230 306,29 руб. пени за тот же период, всего 1 393 804,79 руб.

Решением суда от 14.07.2017 с общества в пользу администрации (для зачисления на счет управления) взыскано 48 498 руб. долга и 31 649,34 руб. пени. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из наличия у общества обязанности по внесению арендной платы в заявленном размере. Установив, что у администрации перед обществом имеются непогашенные обязательства (по оплате стоимости строительных материалов, поставленных для муниципальных нужд), произвел зачет требований сторон.

В апелляционной жалобе администрация просила отменить решение, указав, что в договорные отношения с обществом по поставке строительных материалов истцы не вступали.

В отзыве общество просило оставить решение в силе как законное и обоснованное.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением администрации от 10.09.2009 №91/19 обществу в арендное пользование сроком на 10 лет из земель населенных пунктов г. Дербента предоставлен земельный участок в кадастровом квартале №95 площадью 20 000 кв.м для организации карьера камнепиления.

На основании договора от 09.10.2009 №85 комитет по управлению имуществом г. Дербента (правопредшественник управления, арендодатель) передал указанный земельный участок обществу в аренду на 10 лет (по 09.09.2019).

Арендная плата по договору в размере 56 562 руб. в год вносится на счет арендодателя ежеквартально равными частями не позднее 20 числа последнего месяца отчетного квартала (пункты 2.1-2.2 договора). Расчет арендной платы определен в приложении №1 к договору. 

Согласно пункту 2.3 договора размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с принятием соответствующих актов органами государственной власти об изменении базовых ставок арендной платы и в других случаях, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации, с письменным извещением арендатора, которое является обязательным для него. Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что в случае невнесения арендатором платежей более двух сроков, арендодатель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор, уведомив об этом арендатора. При этом арендатор уплачивает пеню в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком России на момент просрочки за каждый день просрочки. 

Передача участка арендатору оформлена актом от 09.10.2009.

Ненадлежащее исполнение обществом обязательств по договору послужило основанием для обращения администрации с иском в суд.

Суд первой инстанции установил, что договор аренды от 09.10.2009 №85 в установленном законом порядке зарегистрирован не был. С учетом разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73, суд указал, что данное обстоятельство не освобождает арендатора от обязанности по внесению в установленном в договоре порядке и размере арендной платы и не исключает применение к нему ответственности в виде неустойки в случае просрочки обязательства.

Руководствуясь статьями 65 Земельного кодекса, статьей 424 Гражданского кодекса, постановлением Президиума ВАС РФ от 26.01.2010 №11487/09, установив, что договор аренды заключен после введения в действие Земельного кодекса и без проведения торгов, суд пришел к выводу о регулируемом характере арендной платы по договору.

Приняв во внимание постановление Правительства Республики Дагестан от 31.01.2013 №13 "Об утверждении удельных показателей кадастровой стоимости и результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Республики Дагестан", решение Собрания депутатов городского округа «город Дербент» от 24.01.2014 №4-5 «Об аренде земельных участков на территории городского округа «город Дербент», суд пришел к выводу, что с 01.01.2014 размер годовой арендной платы за земельный участок предоставленный ответчику в аренду составляет 483 540 руб. (120 885 руб. в квартал). С учетом частичных платежей за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 (ежеквартальные начисления) задолженность общества составила 1 163 498,50 руб. Аргументированного контррасчета ответчик не представил.

Вывод суда первой инстанции о наличии задолженности и её размере является правильным.

В тоже время апелляционный суд не может согласиться с выводами о наличии оснований для проведения зачета между сторонами. 

Согласно статье 410 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Зачитываемые требования должны быть встречными, однородными и способными к исполнению. Встречность требований предполагает существование двух обязательственных отношений между теми же лицами, при этом должник по одному из них должен одновременно являться кредитором по другому и наоборот. Встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами.

Способными для зачета являются только те существующие требования, срок исполнения которых наступил до момента получения уведомления либо не указан, или определен моментом востребования. Способность требований к исполнению означает, в частности, допустимость их принудительного исполнения, то есть предполагает наступление срока исполнения.

В подтверждение зачета в суд первой инстанции ответчиком представлены акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016, счета-фактуры от 02.12.2015 №7 и от 29.09.2016 №12 на общую сумму 4 408 000 руб. В апелляционную инстанцию общество представило заявление от 18.10.2016, в котором просило управление оплатить стоимость поставленных по счетам-фактурам строительных материалов на общую сумму 4 408 000 руб. для нужд администрации или произвести зачет их стоимости в счет погашения задолженности по арендной плате по договорам аренды земельных участков от 06.02.2008 №5 и от 09.10.2009 №85.

Вместе с тем, из представленных документов не усматривается существование обязательств истцов перед ответчиком, в отношении которых заявлено о зачете.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон №44-ФЗ).

Поскольку финансирование закупки товаров, работ, услуг для муниципальных нужд осуществляется из соответствующего бюджета, обязательным условием для сторон поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных или муниципальных нужд является заключение государственного (муниципального) контракта в порядке, установленном Законом №44-ФЗ.

В пункте 4 части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ определено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случаях осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

Из материалов дела не следует, что администрация или управление производили закупку товаров для муниципальных нужд у общества в соответствии с требованиями Закона №44-ФЗ, заключали муниципальный контракт.

Из отзыва ОАО «Дербенский завод игристых вин» (далее – завод) следует, что спорные строительные материалы были поставлены обществом и использованы подрядчиками (ООО «Фирма «Маяк» и предпринимателем ФИО4) в рамках заключенных ими с заводом договоров подряда на проведение работ по строительству арки при въезде в г. Дербент и по благоустройству мемориального кладбища «Кырхляр». Указанные работы финансировались заводом в качестве благотворительности в честь празднования 2000-тия города. Из договоров с подрядчиками от 25.09.2015 №05, от 02.06.2015 №4, от 04.06.2015 №20 (т.1 л.д. 137-141) не следует, что работы выполняются из материалов заказчика (завода), что в силу пункта 1 статьи 704 Гражданского кодекса свидетельствует о выполнении работ иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Поскольку истцы не являлись участниками указанных правоотношений по строительству и благоустройству объектов, наличие у них денежных обязательств перед обществом не доказано, заявление от 18.10.2016 не соответствует положениям статьи 410 Гражданского кодекса (содержит альтернативные требования - о погашении задолженности или о зачете), встречный иск общество не предъявляло, оснований для признания зачета и частичного отказа в удовлетворении требований у суда первой инстанции не имелось. 

В виду отсутствия зачета, требование управления о взыскании пени подлежали удовлетворению в полном объеме на основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса, пункта 2.5 договора аренды. Расчет неустойки апелляционным судом проверен, признан верным. Контррасчет ответчик не представил, о применении статьи 333 Гражданского кодекса не заявлял.

С учетом изложенного решение от 14.07.2017 подлежит отмене, а исковые требования – удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.07.2017 по делу №А15-906/2017 отменить. Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дагстром» в пользу МКУ «Управление земельных и имущественных отношений администрации городского округа «город Дербент» 1 163 498,50 руб. долга и 230 306,29 руб. пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дагстром» в доход федерального бюджета 26 938 руб. государственной пошлины по иску и 3 000 руб. по жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                      Е.Г. Сомов

Судьи:                                                                                                    З.А. Бейтуганов 

                                                                                                     Н.В. Макарова