ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-6166/2017

17 ноября 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  13 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 ноября 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей  Аристовой Е.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14141/2017) общества с ограниченной ответственностью «АСКА» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06 сентября 2017 года по делу №  А70-6166/2017 (судья Максимова Н.Я.), по иску общества с ограниченной ответственностью «АСКА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Уральская теплосетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 247 875 руб. 07 коп.,  

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» ФИО2 по доверенности от 05.09.2016 сроком действия по 10.08.2019,

в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «АСКА», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АСКА» (далее – ООО «АСКА», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу «Уральская теплосетевая компания» (далее – АО «УТСК», ответчик) о взыскании 1 247 875 руб. 07 коп., из которых 1 110 626 руб. 21 коп. - задолженность за выполненные работы и 137 248 руб. 86 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.09.2017 по делу № А70-6166/2017 в удовлетворении иска отказано.

Возражая против принятого по делу судебного акта, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении предъявленных ООО «АСКА» требований.

В письменном отзыве на жалобу ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «АСКА», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса, тем самым удовлетворено ходатайство ООО «АСКА».

Представитель АО «УТСК» в заседании суда апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на жалобу. Также представителем АО «УТСК» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. В обоснование своей позиции АО «УТСК» ссылается на доводы, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 26.06.2014 между ООО «АСКА» (подрядчик) и АО «Уральская теплосетевая компания» (заказчик) заключен договор № 60 подряда, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ, а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять их и оплатить.

На основании указанного договора подрядчик обязался оказать услуги и выполнить комплекс строительно-монтажных работ, в том числе по строительству объекта: «Теплотрасса 2Ду400 мм от угла поворота к объектам Центра сердечно-сосудистой хирургии до внутриквартальных тепловых сетей мкр. «Полифарм»; а также по реконструкции участка 3-ей тепломагистрали СЗК отТК136-8 до ТК 136-10 с увеличением диаметра участка 2Ду350мм на 2Ду400мм, в ППУ изоляции с СОДК (в двухтрубном исчислении); оказать услуги по получению разрешения на ввод в эксплуатацию вновь созданного объекта от Администрации г. Челябинска в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации  на имя заказчика, восстановить нарушенное благоустройство и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оказанные услуги и оплатить.

Как указал истец, обязательства из договора № 60 от 26.06.2014 исполнены ООО «АСКА», в подтверждение чего в дело представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 №№ 1 - 4 от 24.10.2014 на сумму 10 711 448 руб. 82 коп.; справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №1 от 24.10.2014 на сумму 10 711 448 руб. 82 коп.; акты о приемке выполненных работ формы КС-2 №№ 1 - 4 от 11.11.2014, № 5 от 18.11.2014 на сумму 21 806 907 руб. 40 коп.; справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 11.11.2014 на сумму 21 806 907 руб. 40 коп.; акты о приемке выполненных работ формы КС-2 №№ 1 - 4 от 25.08.2015 на сумму 2 792 926 руб. 66 коп.; справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 25.08.2015 на сумму 2 792 926 руб. 66 коп.; акт об оказании услуг № 1 от 08.09.2015 на сумму 179 999 руб. 95 коп.; акт об оказании услуг № 2 от 08.09.2015 на сумму 179 999 руб. 95 коп.; акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 25.09.2015 на сумму 218 448 руб. 68 коп.; справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 2 от 25.09.2015 на сумму 218 448 руб. 68 коп.; актами о приемке выполненных работ формы КС-2 №№ 1 - 4 от 25.09.2015 на сумму 719 313 руб. 84 коп.; справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 2 от 25.09.2015 на сумму 719 313 руб. 84 коп.; акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 25.09.2015 на сумму 411 828 руб. 26 коп.; справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 2 от 25.09.2015 на сумму 411 828 руб. 26 коп.

Также истцом представлены счета-фактуры на общую сумму 37 020 873 руб. 56 коп.

Общая стоимость выполненных истцом работ составила 37 020 873 руб. 56 коп.

АО «УТСК» произвело оплату работ на общую сумму 35 910 247 руб. 35 коп.

Заявив о ненадлежащем исполнении АО «УТСК» обязательств из договора № 60 от 26.06.2014, ООО «АСКА» обратилось в суд с настоящим иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей предусмотрены основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Из анализа условий заключенного сторонами договора № 60 от 26.06.2014 и фактических правоотношений сторон спора следует, что они характеризуются признаками обязательств подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания, сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

По смыслу действующего законодательства основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача ему результата работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ, применяемого в данном случае по аналогии, сдача выполненных работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 3.5 договора № 60 от 26.06.2014 оплата за оказанные услуги производится по факту предоставления документов, свидетельствующих об оказании определенного этапа услуги по пункту 2.1.2. в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта об оказании соответствующего этапа услуг в размере 1/3  от общей суммы услуг.

Наличие правоотношений с истцом, основанных на договоре № 60 от 26.06.2014, выполнение ООО «АСКА» и принятие АО «УТСК» работ по перечисленным выше документам на общую сумму 37 020 873 руб. 56 коп., а также оплата работ в сумме 35 910 247 руб. 35 коп. сторонами не отрицается.

Возражая против иска, ответчик ссылается на условия договора № 60 от 26.06.2014 о гарантийном фонде.

Согласно пункту 3.7 указанного договора заказчик формирует гарантийный фонд путем удержания 10%, в том числе НДС (18%), от суммы каждого счета-фактуры. Формирование заказчиком гарантийного фонда является обеспечением надлежащего обязательств подрядчика по настоящему договору. Стороны признают, что формирование заказчиком гарантийного фонда представляет собой согласованный    способ выполнения подрядчиком своих обязательств. Заказчик выплачивает подрядчику сформированный гарантийный фонд в течение 30 дней с момента приемки заказчиком результата выполненных работ и оказанных полном объеме по договору без замечаний согласно разделу 5 настоящего договора.

От суммы 37 020 873 руб. 56 коп. гарантийный фонд составил 3 702 087 руб. 36 коп.

22.12.2015 сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к договору № 60 от 26.06.2014, в пункте 3 которого стороны согласовали условие выплаты сформированного гарантийного фонда, путем изложения пункта 3.7 договора в следующей редакции: заказчик формирует гарантийный фонд путем удержания 10%, в том числе НДС (18%), от каждого счета-фактуры.

Формирование заказчиком гарантийного фонда является обеспечением надлежащего исполнения обязательств подрядчика по настоящему договору. Стороны признали, что формирование заказчиком гарантийного фонда представляет собой согласованный способ обеспечения выполнения подрядчиком своих обязательств.

Заказчик выплачивает подрядчику 70% от сформированного гарантийного фонда в течение 30дней после подписания указанного соглашения.

Материалы дела свидетельствуют, что 11.01.2016 во исполнение условий дополнительного соглашения ответчик выплатил истцу 2 591 46 руб. 15 коп, то есть 70% от сформированного гарантийного фонда.

Выплата подрядчику оставшихся 30% сформированного гарантийного фонда производится при условии приемки заказчиком результата оказанных услуг по предоставлению подрядчиком разрешений на ввод в эксплуатацию построенного и реконструированных объектов, выданных администрацией города в установленном порядке.

В случае невыполнения либо ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств по вине подрядчика, суммы неустоек, предусмотренных законом и настоящим договором, и убытков, подтвержденных соответствующими расчетами, подлежат удержанию из оставшихся 30% гарантийного фонда.

Пунктом 2.1.2. договора предусмотрено, что услуги предоставляются этапами в сроки в соответствии с графиком выполнения работ СМР и оказания услуг (приложение № 3 к договору № 60 от 26.06.2014).

Результатом факта оказания услуги определенного этапа является предоставление подрядчиком следующих документов:

1 этап – Получение правоустанавливающих документов на земельный участок для строительства объекта на имя заказчика.

2 этап – Получение разрешения на строительство в установленном порядке от Администрации г. Челябинска на имя заказчика.

3 этап – Получение разрешения на ввод в эксплуатацию в установленном порядке от Администрации г. Челябинска с подготовкой технического паспорта в органах технической инвентаризации на имя заказчика.

Доказательств получения ООО «АСКА» разрешения на ввод в эксплуатацию объекта не имеется в деле.

Ввиду того, что обязательства из договора № 60 от 26.06.2014 истцом не исполнены, основания для выплаты истцу гарантийного фонда в оставшейся части отсутствуют.

В пункте 1 статьи 421 ГК РФ закреплен гражданско-правовой принцип свободы договора, заключаемого его сторонами.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства, принятые на себя сторонами договора, должны ими исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (статья 314 ГК РФ).

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок выплаты ответчиком окончательного платежа (гарантийного фонда) по договору не наступил.

Заявив о наступлении оснований для окончательного расчета по договору № 60 от 26.06.2014, ООО «АСКА» в нарушение приведенных выше требований не представило в дело надлежащих доказательств исполнения обязательств из данного договора в полном объеме. Не представлены истцом в дело и доказательства расторжения спорного договора в одностороннем порядке, либо прекращения действия данного договора на каком-либо ином основании.

Ввиду того, что исковые требования о взыскании с АО «УТСК» задолженности по договору в сумме 1 110 626 руб. 21 коп.. удовлетворению не подлежат, производные от него требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 137 248 руб. 86 коп. обоснованно оставлены без удовлетворения судом.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 06.09.2017 по делу № А70-6166/2017 суд апелляционной инстанции не усматривает.

В апелляционной жалобе истец ссылается на ничтожность договора в части условий, возлагающих на него обязанности по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, со ссылкой на нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ). При этом апеллянт ссылается на то обстоятельство, что он не имеет титула застройщика, в связи с чем не может выполнить данное обязательство.

Однако, данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Действительно, положениями статьи 55 ГрК РФ обязанность по получению разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию возлагается на застройщика.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Между тем, заявив о ничтожности отдельных условий договора № 60 от 26.06.2014,  апеллянт не представил надлежащего обоснования нарушения оспариваемыми им условиями публичных интересов. Из материалов дела такое нарушение не усматривается, в связи с чем спорные условия договора не могут быть квалифицированы как ничтожные на указанном апеллянтом основании.

В то же время, с иском о признании спорных условий договора № 60 от 26.06.2014 недействительными в силу их оспоримости ООО «АСКА» в суд не обращалось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ОАО «УТСК» в дело представлены доверенности от 28.07.2014, от 01.09.2014, от 01.02.2016, 07.09.2017, выданные АО «УТСК» работникам ООО «АСКА» ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 с целью совершения действий по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Таким образом, в течение спорного периода ООО «АСКА» обладало полномочиями по получению указанного выше документа.

Между тем, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено ООО «АСКА» в соответствии с условиями договора № 60 от 26.06.2014, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, свидетельствует о неисполнении апеллянтом обязательств.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО «АСКА» подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы. Ввиду того, что определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017 по делу № А70-6166/2017 апеллянту предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, и настоящим постановлением данная жалоба рассмотрена по существу, взысканию с истца в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 06 сентября 2017 года по делу №  А70-6166/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСКА» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Е.В. Аристова

Е.Б. Краецкая