336/2021-23974(2) 

Арбитражный суд Курской области Карла Маркса ул., дом 25, Курск, 305004, http://kursk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-8307/2020

15 марта 2021 года

г. Курск

 Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2021 г. Полный текст решения изготовлен 15 марта 2021 г. 

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Белых Н.Н. при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел  в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «Грант» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Пчелка»  о переводе прав и обязанностей покупателя земельных долей.  

Третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Курской области, ФИО2.  

В судебном заседании приняли участие представители:  от истца - не явился, уведомлен;  

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 14.02.2017;  от третьих лиц – не явились, уведомлены.  

Общество с ограниченной ответственностью «Грант» (далее – ООО «Грант», истец)  обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Пчелка» (далее – ООО «Пчелка», ответчик) о переводе  прав и обязанностей покупателя долей в праве общей долевой собственности на земельный  участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером  46:16:190000:6, общей площадью 18325300 кв.м., расположенный по адресу: Курская  область.  

Определением суда от 26.10.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены  

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Курской области, Зеленский Николай Васильевич.  

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайств и заявлений не  направил.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований. В  ходе рассмотрения дела представил отзыв от 24.12.2020, в котором полагал, что действия  ООО «Пчелка» осуществлены в строгом соответствии с требованиями действующего  законодательства и не нарушают прав истца, в том числе преимущественного права на  покупку земельных долей.  

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Курской области в судебное заседание не явился,  ходатайств и заявлений не направил. В ходе рассмотрения дела представила письменное  мнение от 09.02.2021, в котором пояснил, что первичная государственная регистрация прав  за ООО «Пчелка» на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с  номером 46:16:190000:6 осуществлена на основании нотариального свидетельства о праве на  наследство, в связи с чем последующая государственная регистрация прав осуществлена за  ООО «Пчелка» как участником общей долевой собственности на земельный участок.  Одновременно заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя  управления, которое было удовлетворено судом.  

Представитель третьего лица – ФИО2, в судебное заседание не явился,  ходатайств и заявлений не направил, письменное мнение не представил.  

Дело рассмотрено в порядке части 2, 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие  представителей истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.  

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Земельный участок с кадастровым номером 46:16:190000:6, категория земель – земли  сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для  сельскохозяйственного производства, площадью 18135330+37262, расположенный по  адресу: Курская область, Обоянский район, Услановский сельсовет, находится в общей  долевой собственности собственников земельных долей.  

ООО «Грант» является участником общей долевой собственности, владеющем на  праве собственности в отношении 20/557 долей (запись № 46:16:190000:6-46/017/2017-49 от  28.02.2017), 22/557 долей (запись № 46:16:190000:6-46/017/2017-54 от 28.02.2017), 22/557  долей (запись № 46:16:190000:6-46/017/2017-55 от 28.02.2017), 1/1114 доли (запись №  

46:16:190000:6-46/017/2017-61 от 11.07.20-18) и др., а также арендатором земельного участка  с кадастровым номером 46:16:190000:6 на основании договора № 1 аренды земельного  участка из земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне  арендодателей от 19.02.2016.  

23.05.2016 по заказу ФИО2 был изготовлен проект межевания земельного  участка, площадью 6588820 кв.м., который выделялся в счет принадлежащих ему земельных  долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером  46:16:190000:6.  

26.05.2016 в газете «Курская правда» было опубликовано извещение о согласовании  проекта межевания земельного участка.  

Выделенный земельный участок был поставлен на кадастровый учет 08.08.2016 с  присвоением кадастрового номера 46:16:000000:487 и 18.04.2018 в отношении него было  зарегистрировано право собственности за ФИО2  

На основании соглашения об отступном от 19.04.2018 ФИО2 передал  земельный участок с кадастровым номером 46:16:000000:487 ООО «Пчелка», которое  произвело государственную регистрацию права собственности на указанный земельный  участок 08.05.2018.  

Между тем, решением Обоянского районного суда от 05.07.2018, измененного  апелляционным определением Курского областного суда от 20.09.2018, по иску ООО  «Грант», ФИО4, ФИО5, Ленина Н.С., ФИО6, ФИО7,  ФИО8, ФИО9, ФИО10 выдел земельного участка с  кадастровым номером 46:16:000000:487, площадью 6588820 кв.м., в границах Усланского  сельсовета Обоянского района Курской области, осуществленный ФИО2 в счет  земельных долей из земельного участка с кадастровым номером 46:16:190000:6, был  признан недействительным; зарегистрированное право собственности ООО «Пчелка» на  земельный участок с участка с кадастровым номером 46:16:000000:487, было прекращено.  При этом в резолютивной части решения суда было указано, что данное решение является  основанием для снятия с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером  46:16:00000:487 площадью 6588820 кв.м.; исключения сведений о нем из ЕГРН и  восстановления прежних сведений о земельном участке с кадастровым номером  46:16:190000:6 в границах Усланского сельсовета Обоянского района Курской области.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Пчелка» обратилось в Управление  Росреестра по Курской области с заявлением об осуществлении государственной  регистрации права общей долевой собственности на 6588820/18325300 доли в праве общей  долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:16:190000:6,  

|площадью 18325300 кв.м., расположенный по адресу: Курская обл., Обоянский р-н,  Усланский сельсовет.  

Сообщением № 46/017/001/2018-4277 от 17.04.2019 заявителю отказано в  государственной регистрации доли в праве общей долевой собственности на земельный  участок, КН: 46:16:190000:6, расположенный по адресу: Курская область, Обоянский  район, Усланский сельсовет. При этом регистрирующий орган указал, что в ЕГРН  отсутствуют сведения о зарегистрированных ранее правах за ООО «Пчелка» в заявленном к  регистрации земельном участке.  

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.07.2019 по делу № А35- 7005/2019 было отказано в удовлетворении требования ООО «Пчелка» о признании  незаконным сообщения Управления Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Курской области об отказе в государственной регистрации №  46/017/001/2018-4277 от 17.04.2019; об обязании заинтересованного лица осуществить  государственную регистрацию права долевой собственности, согласно заявлению   № 46/017/001/2018- 4277 от 29.12.2018. При этом суд установил, что заявитель на дату  обращения в Управление не являлся участником долевой собственности на земельный  участок с кадастровым номером 46:16:190000:6 или лицом, уполномоченным общим  собранием участников долевой собственности, в связи с чем ООО «Пчелка» не имело  возможности выступать заявителем государственной регистрации права собственности на  земельные доли в участке с кадастровым номером 46:16:190000:6.  

29.08.2019 ФИО2 обратился с заявлениями об осуществлении  государственной регистрации права общей долевой собственности в земельном участке с  кадастровым номером 46:16:190000:6, расположенном по адресу: Курская область,  Беловский район, Усланский сельсовет в соответствии с соглашением о расторжении  соглашения об отступном от 28.08.2019, согласно которому указанное соглашение  является основанием для ФИО2 зарегистрировать за собой доли в праве общей  долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:16:190000:6  категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного  производства, адрес местоположения: Россия, Курская область, Обоянский район,  Усланский сельсовет в размере 126/557, 1/557, 42/557, 1/2228, 2/2228, 1/1671, 7/1671, 1/1114  долей в праве общей долевой собственности.  

10.09.2019 за ФИО2 зарегистрировано право общей долевой собственности в  земельном участке с кадастровым номером 46:16:190000:6 в соответствии с соглашением о  расторжении соглашения об отступном от 28.08.2019 и решением Обоянского районного  суда Курской области от 05.07.2018 по делу № 2-231/2018.  

24.04.2020 между ООО «Пчелка» как кредитором и Зеленским Н.В. как должником  

были заключены соглашения об отступном № 1, № 2, № 3. Земельные доли были переданы  должником кредитору по актам приема-передачи отступного от 24.04.2020 (Приложения № 1  к соглашениям).  

На основании указанных соглашений за ООО «Пчелка» было зарегистрировано право  собственности на следующие земельные доли в праве общей долевой собственности на  земельный участок с кадастровым номером 46:16:190000:6:  

- 126/557 доли (запись № 46:16:190000:6-46/001/2020-306 от 28.05.2020), 

- 1/557 доли (запись № 46:16:190000:6-46/001/2020-308 от 28.05.2020),  - 1/557 доли (запись № 46:16:190000:6-46/001/2020-312 от 28.05.2020),  - 1/557 доли (запись № 46:16:190000:6-46/001/2020-316 от 02.06.2020),  - 1/557 доли (запись № 46:16:190000:6-46/001/2020-318 от 02.06.2020),  - 1/557 доли (запись № 46:16:190000:6-46/001/2020-322 от 02.06.2020),  - 1/557 доли (запись № 46:16:190000:6-46/001/2020-326 от 02.06.2020),  - 1/557 доли (запись № 46:16:190000:6-46/001/2020-330 от 02.06.2020),  - 1/557 доли (запись № 46:16:190000:6-46/001/2020-332 от 02.06.2020),  - 1/557 доли (запись № 46:16:190000:6-46/001/2020-334 от 02.06.2020),  - 1/557 доли (запись № 46:16:190000:6-46/001/2020-336 от 02.06.2020),  - 1/557 доли (запись № 46:16:190000:6-46/001/2020-342 от 02.06.2020),  - 1/557 доли (запись № 46:16:190000:6-46/001/2020-344 от 02.06.2020),  - 2/557 доли (запись № 46:16:190000:6-46/001/2020-346 от 02.06.2020),  - 2/557 доли (запись № 46:16:190000:6-46/001/2020-354 от 02.06.2020),  - 42/557 доли (запись № 46:16:190000:6-46/001/2020-324 от 02.06.2020),  

- 1/2228 доли (запись № 46:16:190000:6-46/001/2020-314 от 29.05.2020),  - 1/2228 доли (запись № 46:16:190000:6-46/001/2020-350 от 02.06.2020),  - 2/2228 доли (запись № 46:16:190000:6-46/001/2020-328 от 02.06.2020),  - 1/1671 доли (запись № 46:16:190000:6-46/001/2020-310 от 28.05.2020),  - 7/1671 доли (запись № 46:16:190000:6-46/001/2020-352 от 02.06.2020),  - 1/1114 доли (запись № 46:16:190000:6-46/001/2020-348 от 02.06.2020),  - 3/1114 доли (запись № 46:16:190000:6-46/001/2020-340 от 02.06.2020).  Ссылаясь на осуществление государственной регистрации права собственности на  

земельные доли с нарушением преимущественного права участников общей долевой  собственности ввиду их отчуждения лицу, не являющемуся участником общей долевой  собственности на земельный участок, ООО «Грант» обратилось в Арбитражный суд Курской  области с исковым заявлением к ООО «Пчелка» о переводе прав и обязанностей покупателя  

долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель  сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 46:16:190000:6, общей  площадью 18325300 кв.м., расположенный по адресу: Курская область.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные в их  обоснование документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что исковые  требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов.  

Лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право  или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также  доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права соответствует характеру и  последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к  восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.  

Статья 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) содержит  перечень способов защиты гражданских прав. При этом данная статья допускает защиту  гражданских прав как указанными в ней способами, так и иными способами,  предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного  права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию  нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права  владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему  усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не  противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые  законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность  другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и  распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими  способами, распоряжаться им иным образом.  

Согласно частям 1, 2 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности  двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество  может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в  праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная  собственность).  

В силу части 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой  собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.  

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить,  завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением  при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ (часть 2 статьи  246 ГК РФ).  

Частью 1 статьи 259 ГК РФ предусмотрено, что при продаже доли в праве общей  собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют  преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и  на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев  продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части  расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником  помещения в указанных здании или сооружении.  

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой  собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и  других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности  не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в  течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со  дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу (часть 2 статьи 215 ГК  РФ).  

В силу части 3 статьи 215 ГК РФ при продаже доли с нарушением  преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет  право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и  обязанностей покупателя.  

При этом, как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса  Российской Федерации о прекращении обязательств» по смыслу статьи 409 ГК РФ, если  взамен обязательства по уплате денег в качестве отступного предоставляется имущество, в  отношении которого действует преимущественное право покупки, лицо, обладающее этим  правом, может воспользоваться средствами защиты, предусмотренными на случай  нарушения такого преимущественного права.  

Как усматривается из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером  46:16:190000:6, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид  разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, площадью  18135330+37262, расположенный по адресу: Курская область, Обоянский район,  

Услановский сельсовет, находится в общей долевой собственности собственников  земельных долей.  

ООО «Грант» является участником общей долевой собственности, владеющим на  праве собственности в отношении 20/557 долей (запись № 46:16:190000:6-46/017/2017-49 от  28.02.2017), 22/557 долей (запись № 46:16:190000:6-46/017/2017-54 от 28.02.2017), 22/557  долей (запись № 46:16:190000:6-46/017/2017-55 от 28.02.2017), 1/1114 доли (запись №  46:16:190000:6-46/017/2017-61 от 11.07.20-18) и др., а также арендатором земельного участка  с кадастровым номером 46:16:190000:6 на основании договора № 1 аренды земельного  участка из земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне  арендодателей от 19.02.2016.  

25.03.2020, 28.05.2020, 29.05.2020 и 02.06.2020 за ООО «Пчелка» было  зарегистрировано право собственности на земельные доли в праве общей долевой  собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:16:190000:6.  

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагал, что в нарушение действующего  законодательства, ООО «Пчелка», не являясь участником долевой собственности на  земельный участок с кадастровыми номером 46:16:190000:6, приобрело право собственности  на 1/557 доли в обход преимущественного права и на ее приобретение иными участниками  общей долевой собственности и арендатором, и, став в результате этого участником общей  долевой собственности на земельный участок, в последующем получило в собственность  остальные земельные доли по соглашениям об отступных, заключенных с ФИО2  

Частью 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ)  предусмотрено, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению  земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским  законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным  законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды,  специальными федеральными законами.  

Отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными  участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и  ограничения, принимаемые к обороту земельных участков и долей в праве общей  собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения,  регулируются Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель  сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ).  

В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 1 Закона № 101-ФЗ оборот земель  сельскохозяйственного назначения основывается на принципе преимущественного права  других участников долевой собственности на земельный участок, находящийся в долевой  

собственности, либо использующих этот земельный участок сельскохозяйственной  организации или гражданина - члена крестьянского (фермерского) хозяйства на покупку  доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного  назначения при возмездном отчуждении такой доли участником долевой собственности.  

Как указано в части 1 статьи 12 Закона № 101-ФЗ к сделкам, совершаемым с долями в  праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного  назначения, применяются правила ГК РФ. В случае, если число участников долевой  собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения  превышает пять, правила ГК РФ применяются с учетом особенностей, установленных  данной статьей, а также статьями 13 и 14 Закона № 101-ФЗ.  

Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой  собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от  права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал  сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в  долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление  либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также  сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского)  хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности.  Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему  усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной  доли.  

В случае, если участник долевой собственности на земельный участок из земель  сельскохозяйственного назначения продает свою земельную долю без выделения земельного  участка в счет своей земельной доли другому участнику долевой собственности, а также  сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского)  хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности,  извещать других участников долевой собственности о намерении продать свою земельную  долю не требуется (часть 2 статьи 12 Закона № 101-ФЗ).  

Таким образом, Закон № 101-ФЗ, обеспечивая с учетом специфики сферы земельных  и имущественных отношений необходимый баланс интересов участников долевой  собственности и реализуя принцип преимущественного права других участников долевой  собственности на земельный участок, устанавливает прямой запрет на продажу  постороннему лицу доли в праве собственности на земельный участок  сельскохозяйственного назначения, находящегося в собственности шести и более лиц.  

В силу части 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного  правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые  законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка  оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с  недействительностью сделки (часть 2 статьи 168 ГК РФ).  

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации" договор, условия которого противоречат  существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может  быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в  законе не содержится прямого указания на его ничтожность.  

Между тем, как усматривается из материалов дела, в соответствии с условиями  завещания от 10.07.2019 серии 46АА1258442, зарегистрированного нотариусом Обоянского  нотариального округа ФИО11 за № 46/30-н/46-2019-2-224, ФИО12 завещал  ООО «Пчелка» 1/557 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с  кадастровым номером 46:190000:0006, находящийся в границах Услановского сельсовета  Обоянского района.  

12.03.2020 нотариусом Обоянского нотариального округа ФИО11 ООО  «Пчелка» было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию в отношении  имущества умершего ФИО12, состоящего из 1/557 доли в праве общей долевой  собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:190000:0006, находящийся  в границах Услановского сельсовета Обоянского района.  

На основании указанного свидетельства о наследстве Управлением Росреестра по  Курской области было зарегистрировано право собственности ООО «Пчелка» на указанную  земельную долю (запись о государственной регистрации права от 25.03.2020   № 46:16:190000:6-46/017/2020-302).  

Между тем, поскольку по смыслу части 2 статьи 246 ГК РФ, при безвозмездном  отчуждении (дарении, завещании) участником долевой собственности своей доли на такого  совладельца правила, предусмотренные статьи 250 ГК РФ (преимущественное право  покупки), не распространяются, доводы истца о приобретении ответчиком права  собственности на указанную земельную долю с нарушением преимущественного права  иных участников долевой собственности являются необоснованными. Иных доводов,  свидетельствующих о приобретении ответчиком указанной земельной доли с нарушением  требований закона истцом в нарушении требований закона истцом не приведено.  

Как усматривается из материалов дела, 24.04.2020 между ООО «Пчелка» как  кредитором и Зеленским Н.В. как должником были заключены соглашения об отступном   № 1, № 2, № 3, и земельные доли были переданы должником кредитору по актам приема- передачи отступного от 24.04.2020 (Приложения № 1 к соглашениям).  

Право собственности на переданные земельные доли было зарегистрировано  28.05.2020, 29.05.2020, 02.06.2020.  

Таким образом, поскольку на момент заключения соглашения об отступном и  приобретения земельных долей ООО «Пчелка» являлось участником права общей долевой  собственности на земельный участок с кадастровыми номером 46:16:190000:6,  следовательно, ответчик имел право на приобретение земельных долей у другого участника  долевой собственности – ФИО2 в соответствии с положениями части 1, 2 статьи 12  Закона № 101-ФЗ.  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение  требований статьи 65 АПК РФ не доказано, что право собственности ООО «Пчелка» на  спорные земельные доли было приобретено с нарушением действующего законодательства.  

При этом суд считает необходимым отметить, что в соответствии с правовой  позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам  Верховного Суда РФ от 16.10.2018 № 14-КГ18-27, Закон № 101-ФЗ, являясь специальным  законом, имеющим приоритет над общими нормами гражданского права, не содержит  положений, предусматривающих не связанные с недействительностью сделки последствия  нарушения запрета на продажу постороннему лицу доли в праве общей собственности на  земельный участок сельскохозяйственного назначения, в связи с чем правовые основания  для применения правил, установленных в части 3 статьи 250 ГК РФ, к рассматриваемому  судом спору отсутствуют, в связи с чем у ООО «Грант» отсутствовало право на  предъявление иска о переводе прав и обязанностей покупателя спорных земельных долей  ООО «Пчелка».  

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны  быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими  

доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее  установленной силы.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их  относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь  в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд полагает  требования истца не подлежащими удовлетворению.  

В силу статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела,  государственная пошлина возлагается судом на истца.  

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 65, 71, 102, 110, 112, 167-170, 176, 180  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью  «Грант» отказать.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в  апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.  Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный  суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Н.Н. Белых