ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62590/2023

Дело № А40-154899/21

г. Москва

25 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комарова, А.Г. Ахмедова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Суррей Дружина» на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2023 об отказе в удовлетворении заявления ООО «Суррей Дружина» о взыскании с АО «АНТРЕСС ИНДАСТРИ СПА» судебных расходов в размере 140 000 руб., вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МГ РАША»

при участии в судебном заседании:

от ООО «Суррей Дружина» - ФИО1 по дов. от 10.08.2023

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2022 в отношении ООО «МГ РАША» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 Михайловна.

Определением от 09.01.2023 суд завершил конкурсное производство в отношении ООО «МГ РАША» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство ООО «Суррей Дружина» о взыскании судебных расходов с АО «АНТРЕСС ИНДАСТРИ СПА» в размере140 000 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2023 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Суррей Дружина» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2023 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены определения арбитражного суда, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением от 19.07.2022 суд завершил конкурсное производство в отношении ООО «МГ РАША» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022г. (резолютивная часть) суд отменил определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2022 по делу № А40-154899/21, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника о завершении конкурсного производства ООО «МГ РАША» отказал. 

Определением от 11.10.2022 суд признал обоснованным требование АО «АНТРЕСС ИНДАСТРИ СПА» к ООО «МГ РАША» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), - признать обоснованным, включить в реестр требований кредиторов должника - ООО «МГ РАША» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 26 197 900,48 руб. - основной долг, в третью очередь удовлетворения. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2023 конкурсное производство в отношении ООО «МГ РАША» завершено. 

Не согласившись с данным определением, АО «АНТРЕСС ИНДАСТРИ СПА» обратилось в суд с апелляционной жалобой. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 решение суда первой инстанции было оставлено без изменений. 

Не согласившись с судебными актами двух инстанций, АО «АНТРЕСС ИНДАСТРИ СПА» обратилось в суд с кассационной жалобой. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа 14.06.2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по делу № А40-154899/2021 оставлены без изменения. 

Кроме того, в Арбитражный суд города Москвы 22.12.2022 поступило заявление АО «АНТРЕСС ИНДАСТРИ СПА» о признании недействительными: - Договора об уступке права требования (цессии) от 20.05.2022 между Цедентом - Должником ООО «МГ РАША» (ИНН 

<

***>) и Цессионарием - ООО «Смарт Кэжуал» (ИНН 

<

***>) по лоту № 1 по цене 108 000,00 руб., по лоту № 7 по цене 57 000,00 руб. - Договора об уступке 2 А40-154899/21 права требования (цессии) от 20.05.2022 между Цедентом -Должником ООО «МГ РАША» (ИНН 

<

***>) и Цессионарием - ООО «ФТК» (ИНН 

<

***>) по лоту № 3 по цене 75 000,00 руб., по лоту № 5 по цене 45 000,00 руб. - Договора об уступке права требования (цессии) от 20.05.2022 между Цедентом -Должником ООО «МГ РАИТА» (ИНН 

<

***>) и Цессионарием - ООО «СОФТ СПАЙСИ» (ИНН 

<

***>) по лоту № 2 по цене 23 000,00 руб., по лоту № 4 по цене 105 000,00 руб., по лоту № 6 по цене 35 000,00 руб. применении последствий недействительности сделок. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022 заявление АО «АНТРЕСС ИНДАСТРИ СПА» возвращено заявителю. 

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «АНТРЕСС ИНДАСТРИ СПА» обратилось в суд с апелляционной жалобой. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 года определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022 оставлено без изменения. 

При введении процедуры конкурсного производства суд признал обоснованным требование ООО «Суррей Дружина» в размере 398 069,78 руб. – основной долг и включил в реестр требований кредиторов должника – ООО «МГ РАША» задолженность в размере 398 069,78 руб. – основной долг, в третью очередь. 

Определением от 11.10.2022 суд признал обоснованным требование АО «АНТРЕСС ИНДАСТРИ СПА» к ООО «МГ РАША» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), включил в реестр требований кредиторов должника - ООО «МГ РАША» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 26 197 900,48 руб. - основной долг, в третью очередь удовлетворения. 

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Суррей Дружина» (далее - Заказчик) и ООО «ВКМО» (далее - Исполнитель) был заключен Договор оказания юридических услуг от 05.09.2016 года. 

В рамках указанного договора Исполнитель представлял интересы Заказчика 22.12.2023 года в суде первой инстанции по участию в рассмотрении отчета конкурсного управляющего и завершении конкурсного производства, 18.04.2023 года в суде апелляционной инстанции по жалобе о возвращении заявления АО «АНТРЕСС ИНДАСТРИ СПА» о признании недействительными договоров уступки права требования (цессии), а также 22.03.2023 года в суде апелляционной инстанции, 13.06.2023 года в кассационной инстанции по жалобе на завершение процедуры конкурсного производства в отношении ООО «МГ РАША», что подтверждается соответствующими постановлениями суда, актами выполненных работ. 

Так, 10.01.2023 года Заказчик принял услуги по Договору в размере 20 000 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг № 1. 

28.03.2023 года Заказчик принял услуги по Договору в размере 40 000 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг № 2. 

18.04.2023 года Заказчик принял услуги по Договору в размере 40 000 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг № 3. 

14.06.2023 года Заказчик принял услуги по Договору в размере 40 000 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг № 4. 

Заказчик к качеству оказания Исполнителем услуг претензий не имеет. Оплата выполнена Заказчиком в полном объеме. 

Таким образом, ООО «Суррей Дружина» понесло судебные расходы в размере 140 000 руб., которые просит взыскать в настоящем судебном заседании с кредитора должника - АО «АНТРЕСС ИНДАСТРИ СПА». 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

ООО «Суррей Дружина» не являлось ответчиком по заявлению кредитора АО «АНТРЕСС ИНДАСТРИ СПА» о признании недействительными договоров уступки права требования (цессии).

Указанное заявление было возвращено заявителю и в судебном заседании по существу не рассматривалось. Соответственно судебный акт в чью-либо пользу не выносился. 

В части несения заявителем расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением жалоб АО «АНТРЕСС ИНДАСТРИ СПА» на определение о завершении конкурсного производства в отношении должника суд первой инстанции пришел к следующему выводу. 

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. 

Обжалование кредиторами определения о завершении конкурсного производства в установленный законом срок в суд апелляционной инстанции является правом кредиторов, в связи с чем возложение судебных расходов в данной части в полном объеме на заявителя апелляционной жалобы не может быть признано обоснованным. 

Арбитражный суд города Москвы рассматривал не обособленный спор, а непосредственно дело о банкротстве. Кредитор АО «АНТРЕСС ИНДАСТРИ СПА» не являлся инициатором вопроса о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника. Привлекая представителя в апелляционном производстве, ООО «Суррей Дружина» добровольно приняло на себя расходы, которые не могут быть возложены на иного кредитора. 

На основании изложенного суд первой инстанции счел заявленные требования ООО «Суррей Дружина» необоснованными и неподлежащими удовлетворению. 

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35, следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического понесения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) разъяснено, что при рассмотрении жалоб в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) являются лицо, подавшее жалобу, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате ее удовлетворения.

Как указано выше, АО «АНТРЕСС ИНДАСТРИ СПА» в обособленном споре обжаловал договоры, посредством которых было продано имущество должника для удовлетворения требований кредиторов и оплаты текущих расходов, в том числе расходов для обеспечения процедуры банкротства.

Также АО «АНТРЕСС ИНДАСТРИ СПА» в обособленном споре обжаловал определение о прекращении конкурсного производства.

Арбитражным управляющим указанные процедуры были проведены в полном соответствии с законом, что установлено определениями Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022, Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022 по настоящему делу.

Финансирование процедуры банкротства осуществлялось за счет Заявителя.

АО «АНТРЕСС ИНДАСТРИ СПА» возложить на себя обязанность по финансированию процедуры банкротства отказалось.

При этом интересы Заявителя указанными выше жалобами были затронуты следующим образом.

В случае удовлетворения жалобы АО «АНТРЕСС ИНДАСТРИ СПА», были бы признаны недействительными договоры по продаже имущества должника, и Заявитель был бы вынужден повторно финансировать процедуру продажи имущества должника.

В случае удовлетворения жалобы АО «АНТРЕСС ИНДАСТРИ СПА» на прекращение процедуры банкротства и возобновления производства по делу о несостоятельности Заявитель был бы вынужден нести дополнительные расходы по финансированию процедуры банкротства.

Таким образом, права заявителя были затронуты самым непосредственным образом как в споре по обжалованию сделок, так и в споре по прекращении процедуры банкротства, а следовательно, его расходы должны быть компенсированы в соответствии с действующим законодательством.

Аналогичный вывод апелляционного суда согласуется с определением Верховного Суда РФ от 15.06.2015 года № 309-ЭС15-1970 по делу А34-3651/2013.

Руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, позициями, изложенными в пунктах 14, 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, постановлении Президиума ВАС РФ от 26.02.2012 № 745/12, пунктах пункта 2, 4, 11, 12, 13, 28 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016, пункте 20 информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 № 82, учтя фактический объем совершенных представителем заявителя действий, степени сложности спора, продолжительности рассмотрения спора в суде, наличие исчерпывающего количества доказательств несения судебных издержек,  апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2023 по делу № А40-154899/21 отменить.

Заявление ООО «Суррей Дружина» удовлетворить.

Взыскать с АО «АНТРЕСС ИНДАСТРИ СПА» в пользу ООО «Суррей Дружина» судебные расходы в размере140 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Ю.Л. Головачева

Судьи:А.А. Комаров

А.Г. Ахмедов