АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, г.Тула, Красноармейский пр., 5

Р Е Ш Е Н И Е

город  Тула                 Дело № А68-2628/2020

Дата вынесения резолютивной части решения: «16» июля  2020 года

Дата изготовления решения в полном объеме: «23» июля 2020 года 

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи  Чигинской Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества  с ограниченной ответственностью  «Металлопрокатный завод»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ОАО по добыче, переработке угля и строительству шахт - угольная компания «Донской уголь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки по договору поставки товаров №03-000121/2603 от 26.03.2019 в размере 2 159 480 руб. 61 коп. (с учетом уточнения), при участии в заседании: от истца  – представители: ФИО2 по доверенности от 10.02.2020, ФИО3 по доверенности от 16.12.2019; от ответчика – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Металлопрокатный завод» (ООО «Металлопрокатный завод», истец)  обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Открытого акционерного общества по добыче, переработке угля и строительству шахт-угольная компания «Донской уголь» (далее - ОАО «Донской уголь», ответчик)  о взыскании неустойки по договору поставки товаров №03-000121/2603 от 26.03.2019 в размере 4635432,28 руб. за период с 25.10.2019 по 05.03.2020.

Истец 11.06.2020 представил ходатайство об уточнении  исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика неустойку по договору поставки товаров №03-000121/2603 от 26.03.2019 в размере 2 159 480 руб. 61 коп. за период с 25.10.2019 по 05.03.2020.

Уточненные требования истца суд принял к рассмотрению на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнения.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил снизить неустойку на основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика по имеющимся в деле документам.

Как следует из материалов дела, 26.03.2019 между ООО «Металлопрокатный завод» (далее - поставщик) и ОАО «Донуголь» (далее - покупатель) был заключен договор поставки товаров № 03-000121/2603, в соответствии с которым поставщик обязуется передавать в собственность, а покупатель оплатить и принять товар, указанный в спецификациях (далее – товар); ассортимент и количество, комплектность (при необходимости) товара согласовываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 1.1., 2.1. договора).

В соответствии со спецификацией №1 от 25.04.2019 к договору, стороны согласовали поставку товара, его количество и стоимость, а также условия поставки (покупатель оплачивает 100% от  поставленной партии товара в течение 120 календарных дней с даты поставки партии товара), адрес поставки, сроки поставки и гарантийный срок.

Во исполнение условия договора истец поставил ответчику товар по универсальным передаточным документам, представленным в материалы дела на общую сумму 17 026 170 руб.

Ответчик 21.11.2019  произвел оплату в размере 1 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 31.01.2020 по делу №А68-13138/2019, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки от 26.03.2019г. №03-000121/2603 в размере 16 026 170 руб.

Так как ответчик взятые на себя обязательства по оплате поставленного товара исполнял с нарушениями сроков оплаты, установленных договором и приложениями к нему, 

истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплатить пени. Данную претензию ответчик оставил без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы представителей истца, ответчика, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Суд приходит к выводу о том, что факт поставки товара по договору подтвержден, в том числе универсальными передаточными документами, подписанными сторонами. 

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 и пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности. 

Факт получения товара, его количество и стоимость подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиком.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 31.01.2020 по делу №А68-13138/2019, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки от 26.03.2019 №03-000121/2603 в размере 16 026 170 руб.

Ответчик оплату поставленного товара не осуществил, в связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании с  ответчика пени за период с 25.10.2019 по 05.03.2020.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 7.11 договора поставки товаров от 26.03.2019 № 03-000121/2603 (в редакции протокола согласования разногласий от 22.04.2019 к договору поставки) предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты пени в размере 0,3 % от неоплаченной суммы за каждый день  просрочки от стоимости неоплаченной (несвоевременно оплаченного) товара, но не более 20 % от суммы неоплаченного, несвоевременного оплаченного товара. 

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Истец возражал против снижения размера пени на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу пункта 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ суд не находит законных оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки.

Суд также исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Кроме того, предусмотренная ст.333 ГК РФ возможность уменьшения неустойки, является правом, а не обязанностью суда. 

Истец, заявляя уточнение исковых требований, самостоятельно рассчитал неустойку исходя из 0,1 % на сумму 2 159 480 руб. 61 коп. Судом проверен расчет истца и признан правомерным.

Кроме того, размер неустойки в 0,1% не превышает размера штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 № 801/13, Арбитражного суда Центрального округа от 15.08.2017 № Ф10-3192/2017.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора является установленным, а потому уточненное  требования истца о взыскании с ответчика неустойки  за период с 25.10.2019 по 05.03.2020 в размере  2 159 480 руб. 61 коп. подлежат удовлетворению.

Исходя из принятого решения, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 797 руб. надлежит взыскать в пользу истца с ответчика. Государственную пошлину в размере 12 380 руб. надлежит возвратить истцу с учетом уменьшения размера исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 112, 156, 159, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества по добыче, переработке угля и строительству шахт-угольная компания «Донской уголь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металлопрокатный завод» неустойку в сумме 2 159 480 руб. 61 коп., расходы по госпошлине в сумме 33 797 руб.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью «Металлопрокатный завод» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 380 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья                    Н.Е. Чигинская