ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-27660/2023

Дело № А41-22919/20

09 февраля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 февраля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от финансового управляющего ФИО2 – лично, паспорт,

от Нестора Б.Е. – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ФИО3 - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 7 декабря 2023 года по делу № А41-22919/20 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, по заявлению финансового управляющего об изменении способа исполнения судебного акта,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2021 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Финансовый управляющий обратился с заявлением об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 27.03.2023 о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО УК «Возрождение» в размере 70 %, заключенного между ФИО3 и Нестором Б.Е., и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Московской области от 7 декабря 2023 года заявление финансового управляющего удовлетворено. Суд изменил способ исполнения определения от 27.03.2023 путем взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника Нестора Б.Е. рыночной стоимости 70 % доли в уставном капитале ООО УК «Возрождение» в размере 10 444 000 руб.

Не согласившись с  указанным судебным актом, ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.

В суд апелляционной инстанции от финансового управляющего ФИО2 поступил отзыв, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Также от ФИО3 поступили письменные пояснения, в которых заявитель поддерживает апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, квалифицирующим признаком, позволяющим изменить способ и порядок исполнения судебного акта, является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение этого акта.

Суд в каждом случае рассмотрения заявления об изменении способа исполнения должен устанавливать конкретные обстоятельства, связанные с затруднительностью исполнения, с учетом интересов, как взыскателя, так и должника.

Таким образом, в каждом конкретном случае рассмотрения заявления суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения, которые, в свою очередь, должны подтверждаться доказательствами.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2023 признан недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО УК «Возрождение в размере 70 % уставного капитала по цене 7 000 руб., заключенный между ФИО3 и Нестором Б., применены последствия недействительности сделки в виде обязании ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника долю в уставном капитале ООО УК «Возрождение» в размере 70 % уставного капитала.

Финансовый управляющий обратился в Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы № 11 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югра с заявлением о перерегистрации доли в уставном капитале ООО УК «Возрождение» в размере 70% с ФИО3 на Нестора Б.

Решением № 7061А от 04.07.2023 было отказано в регистрации перехода права собственности на долю в связи с тем, что паспортные данные ФИО3, указанные в заявлении, представленном на государственную регистрацию, являются недействительными (изъят, уничтожен), а также, паспортные данные ФИО4, являются недействительными (выдан с нарушением).

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что отказ регистрирующего органа о перерегистрации доли в уставном капитале общества свидетельствует о невозможности исполнения определения суда в части применения последствий недействительной сделки, длительной задержки возврата доли в уставном капитале общества, невозможности исполнения ответчиком в натуре обязанности по возврату имущества в конкурсную массу должника, возложенной на него определением суда, что является основанием для изменения порядка и способа исполнения судебного акта.

Реализация имущества должника подчинена общей цели процедуры банкротства - наиболее полному удовлетворению требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац шестнадцатый статьи 2, статьи 110, 111, 139, 213.26 Закона о банкротстве).

Следовательно, действия по непосредственной реализации имущества должны быть экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой цели - получение максимальной выручки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2022 № 305-ЭС21-21247).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления финансового управляющего и взыскании с ФИО3 в конкурсную массу должника Нестора Б.Е. рыночной стоимости 70 % доли в уставном капитале ООО УК «Возрождение» в размере 10 444 000 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО3, о том, что приведенные финансовым управляющим обстоятельства не свидетельствуют о невозможности исполнения определения суда в части применения последствий недействительной сделки, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Согласно Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югр№7061А от 04.07.2023 г. паспортные данные Нестора Б.Е. и ФИО3, указанные в заявлении о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ по форме № Р13014, являются недействительными, что, безусловно, свидетельствует об объективной невозможности исполнения определения от 27.03.2023.

Довод апелляционной жалобы ФИО3 о том, что судом первой инстанции неверно определена стоимость доли в уставном капитале ООО УК «Возрождение» в размере 10 444 000 рублей, также отклонён арбитражным апелляционным судом.

При разрешении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО УК «Возрождение», в связи с наличием двух отчетов об оценке (финансового управляющего и ответчика), содержащих различные сведения о стоимости доли, арбитражным судом была назначена и проведена экспертиза, согласно которой определена рыночная стоимость в размере 10 444 000 рублей.

Таким образом, стоимость доли была установлена определением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2023 в размере 10 444 000 руб. 

При рассмотрении настоящего заявления финансового управляющего об изменении способа исполнения судебного акта ФИО3 не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость отчужденной доли изменилась в меньшую сторону по сравнению с ценой, установленной на момент заключения признанного недействительным договора от 07.06.2019 г.

Более того, в материалах дела имеется копия нотариально удостоверенной оферты участника общества от 25.08.2023г. о продаже доли в уставном капитале от ФИО3 другим участникам общества по цене 41 000 000 руб.

Таким образом, сам ответчик предпринимает меры по реализации 80% доли в уставном капитале ООО УК «Возрождение» по цене 41 000 000 руб., что в четыре раза больше установленной определением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2022.

Соответственно, возражения ФИО3 о завышенной стоимости в размере 10 444 000 руб. опровергаются его же нотариально удостоверенной офертой, направленной в адрес иных участников общества.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО3, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Довод апелляционной жалобы ФИО3 о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства о назначении экспертизы по определению доли в уставном капитале ООО УК «Возрождение» по состоянию на дату подачи заявления финансового управляющего в суд – 06.09.2023, также отклонен арбитражным апелляционным судом.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от 28.09.2017 N 1898-О и N 2040-О, предусмотренное статьей 82 Кодекса полномочие арбитражного суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 09 марта 2011 г. N 13765/10 разъяснил, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что при рассмотрении судом заявления финансового управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость 70% доли в уставном капитале ООО УК «Возрождение» по состоянию на 07.06.2019 составила 10 444 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2015 N 304-ЭС14-6750, если у должника нет возможности вернуть имущество в натуре, взыскатель вправе требовать взыскания стоимости имущества по цене, действующей на момент предъявления требования о замене способа исполнения решения. 

Экспертиза в данном случае может быть назначена судом при предоставлении ответчиком отчета об оценке на дату рассмотрения настоящего спора, который указывал бы на отличие цены доли от стоимости, установленной в рамках проведенной судебной экспертизы при рассмотрении заявления о признании сделки недействительной.

В материалы настоящего дела ответчиком не представлен отчет об оценке на дату рассмотрения заявления об изменении способа исполнения судебного акта.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость отчужденной доли изменилась в меньшую сторону в сравнении с ценой, установленной на момент заключения признанного недействительным договора от 07.06.2019.

При этом сам ответчик предпринимает меры по реализации 80% доли в уставном капитале ООО УК «Возрождение» по цене 41 000 000 рублей, что значительно больше стоимости, установленной определением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2022.

В апелляционной жалобе ФИО3 также заявлено ходатайство по определению стоимости доли в уставном капитале ООО УК «Возрождение» по состоянию на дату подачи заявления финансового управляющего в суд – 06.09.2023.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение финансового управляющего ФИО2, исходя из предмета доказывания по настоящему спору, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, судом апелляционной инстанции также не установлено оснований для удовлетворения заявленного ответчиком в апелляционном суде ходатайства о назначении экспертизы, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства достаточны для установления юридически значимых обстоятельств (определения стоимости доли в уставном капитале ООО УК «Возрождение»).

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 7 декабря 2023 года по делу № А41-22919/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.П. Мизяк

Судьи

 

М.В. Досова

Д.С. Семикин