АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4480/20 

Екатеринбург

17 февраля 2022 г.

 

Дело № А60-58012/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Шавейниковой О.Э., Савицкой К.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее – ответчик, заявитель кассационной жалобы) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2021 по делу № А60-58012/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

 

Решением арбитражного суда от 06.07.2020 общество с ограниченной ответственностью «Биосвет-Дизайн» (далее – общество «Биосвет-Дизайн», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2. 

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета общества «Биосвет-Дизайн» в пользу заинтересованных лиц на сумму 59 851 080 руб. 88 коп. 

Руководствуясь положениями статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд выделил в отдельное производство требование о признании недействительными сделок, совершенных в отношении ФИО1, обществ с ограниченной ответственностью «Биосвет-Сибирь», «Атриум МЛК», «СветПоставка», «Биосвет-Центр», «Биосвет МСК», «Биосвет-Урал», «БС-Логистик», «Торговый дом «Биосвет». 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2021 суд прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об оспаривании сделок должника, заключенных с обществами «Биосвет-Урал» и «Торговый дом «Биосвет»; заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника удовлетворил; признал недействительными сделки по перечислению обществом «Биосвет-Дизайн» денежных средств в пользу общества «Биосвет-Сибирь» в сумме 6 342 000 руб., в пользу индивидуальному предпринимателю ФИО1 в сумме 15 306 500 руб., в пользу общества «Атриум МЛК» в сумме 2 400 000 руб., в пользу общества «СветПоставка» в сумме 11 618 500 руб., в пользу общества «Биосвет-Центр» в сумме 1 360 000 руб., в пользу общества «Биосвет МСК» в сумме 210 000 руб., в пользу общества «БС-Логистик» в сумме 565 000 руб.; применил последствия недействительности сделок, взыскав указанные суммы с упомянутых ответчиков и восстановив задолженность должника перед ними.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, ссылается на то, что перечисления в адрес ответчиков имели регулярный характер, были осуществлены в процессе обычной хозяйственной деятельности и не превышают 1% стоимости активов. 

Заявитель отмечает, что согласно сведениям о движении денежных средств по счетам ФИО1, по договору займа обществу «Биосвет-Дизайн» было передано 21 310 000 руб., тогда как получено ФИО1  в качестве возврата займа 18 611 500 руб., следовательно, доводы о безвозмездности платежей, совершенных в качестве возврата денежных средств по договору займа от 14.03.2018, опровергаются выписками о движении денежных средств по счетам.

Кроме того, ФИО1 указывает, что при сумме оплат за поставленный товар по договору поставки электротоваров от 01.01.2018 в размере 17 677 100 руб. доводы о безвозмездности платежа по возврату излишне уплаченной суммы в размере 6 000 000 руб. также несостоятельны; более того, доказательств исполнения обществом «Биосвет-Дизайн» обязательств по договору поставки в оспариваемой сумме не представлено.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе анализа совершенных должником сделок конкурсным управляющим установлено, что в период с 10.04.2019 по 22.07.2019 со счета должника в качестве оплаты за товары, услуги, авансов, займов перечислены денежные средства в пользу общества «Биосвет-Сибирь» на сумму 6 342 000 руб., индивидуального предпринимателя ФИО1 на сумму 15 306 500 руб., общества «Атриум МЛК» на сумму 2 400 000 руб., общества «Свет-Поставка» на сумму 11 618 500 руб., общества «Биосвет-Центр» на сумму 1 360 000 руб., общества «Биосвет МСК» на сумму 210 000 руб., общества «БС-Логистик» на сумму 565 000 руб. 

Ссылаясь на то, что данные платежи совершены при наличии у должника признаков неплатежеспособности в пользу аффилированных (заинтересованных) лиц, повлекли преимущественное удовлетворение требований отдельных кредиторов по отношению к другим независимым кредиторам, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявление о признании платежей недействительными сделками на основании статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Рассмотрев требования управляющего применительно к составу недействительности сделки, предусмотренному статьей 61.3 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу, что упомянутые совершены с предпочтением в течение шести месяцев, предшествовавших возбуждению дела о банкротстве должника, при наличии неисполненных обязательств перед акционерным обществом «Альфа-Банк», налоговым органом, обществом с ограниченной ответственностью «Энергопром», обществом с ограниченной ответственностью «Факел», обществом с ограниченной ответственностью «Консультант Свердловская область», обществом с ограниченной ответственностью «Сонекс», акционерным обществом Банк «Национальная факторинговая компания», обществом с ограниченной ответственностью «Фаворит», обществом с ограниченной ответственностью «БТЛ», обществом с ограниченной ответственностью «Компания Сфера Света» на общую сумму более 250 млн. руб., о чем ответчики должны были знать, исходя из презумпции осведомленности аффилированных лиц о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества; при этом суды исходили из следующего.

Предпочтение, допущенное должником-банкротом в удовлетворении требования одного кредитора перед требованиями других, равных ему по правовому положению, является основанием для признания сделки недействительной при наличии совокупности признаков, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве.

Так, в частности, из пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что для признания сделки, совершенной должником в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании его банкротом, недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства: сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований; как минимум потенциальную осведомленность кредитора о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент осуществления спорной сделки (пункты 11, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее – постановление от 23.12.2010 № 63).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные в дело доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, установив, что платежи в пользу ответчиков были совершены в течение шести месяцев (с 10.04.2019 по 22.07.2019) до даты возбуждения дела о банкротстве должника (10.10.2019), то есть в период, закрепленный в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также учитывая, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника уже имелись неисполненные обязательств перед независимыми кредиторами в сумме более 250 млн. руб., которые в последующем включены в реестр требований кредиторов, отметив при этом, что ответчики через фигуру ФИО1 являются аффилированными к должнику лицами, что последним не отрицается; учитывая, что заинтересованность создает презумпцию осведомленности оказания ответчикам предпочтения перед иными кредиторами, суды пришли к выводу, что совершение спорных перечислений повлекло за собой оказание предпочтения ответчикам перед другими кредиторами должника в отношении удовлетворения требований, при наличии неисполненных в установленный срок обязательств должника перед иными кредиторами, в нарушение порядка и очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, в то время как доказательства иного, опровергающие названные обстоятельства, не представлены.

Исходя из установленных обстоятельств, суды  правомерно признали, что спорные перечисления денежных средств обладают признаками сделок с предпочтением, установленных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Признав соответствующие платежи недействительными, суды, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 25, 29 постановления от 23.12.2010 № 63, в порядке применения последствий недействительности сделки применил двустороннюю реституцию, взыскав с ответчиков в пользу общества «Биосвет-Дизайн» денежные средства и восстановив задолженность указанного общества перед ответчиками.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц находит выводы судов правильными, соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод заявителя жалобы о том, что платежи не могли быть признаны недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, отклоняется в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не является недействительной сделка, подпадающая под признаки предпочтительности, если она совершена в обычной хозяйственной деятельности должника, если цена передаваемого имущества не превышает одного процента стоимости активов должника за последний отчетный период перед этой сделкой.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки (пункт 14 постановления от 23.12.2010 № 63).

Обычной хозяйственной деятельностью следует считать осуществление текущих хозяйственных операций, направленных на создание ресурсов для своей дальнейшей производственной деятельности или иной экономической деятельности, являющейся источником получения прибыли обычным для данного лица способом.

Как правило, к обычным относятся типичные для должника сделки, существенно не отличающиеся от аналогичных, ранее неоднократно совершавшиеся им в течение продолжительного периода времени.

Для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

Применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора, исходя из того, что какого-либо убедительного обоснования для отнесения оспариваемых платежей к обычной хозяйственной деятельности, кроме ссылки на реестр произведенных платежей, ответчик не привел, а сам по себе факт периодического перечисления должником аффилированным лицам и, в частности, ФИО1 денежных средств в качестве возмещения понесенных затрат либо возврата суммы займа веским основанием для признания платежей в качестве совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности – признан не был; принимая во внимание, что ФИО1 знал о финансовом состоянии должника и о наличии у него кредиторской задолженности, вместе с тем обеспечил себе возможность погасить свои требования и требования обществ, входящих в группу лиц, перед требованиями иных кредиторов, суды не установили достаточных условий для отнесения оспариваемых платежей к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, само по себе соответствие цены отдельных сделок пороговому значению в один процент от стоимости активов должника, которые по состоянию на 2018 год составляли 330 840 000 руб., недостаточно для констатации совершения сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Утверждения заявителя об обратном фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Аргумент заявителя кассационной жалобы о наличии встречного исполнения по оспариваемым сделкам подлежат отклонению с учетом того, что основанием признания сделки недействительной послужили положения пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве; при этом суды, не установив оснований для вывода о несоответствии реальных правоотношений между сторонами сделок тем, которые указаны в основаниях платежей, применили двухстороннюю реституцию, восстановив права требования ответчиков к должнику на соответствующие суммы.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2021 по делу № А60-58012/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Ю.В. Кудинова 

 

Судьи                                                                                    О.Э. Шавейникова 

 

                                                                                              К.А. Савицкая