Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13736/2024

11 мая 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 11 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Захарова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гальчиной М.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: общество с ограниченной ответственностью "СОДРУЖЕСТВО 57"

Заинтересованное лицо: 1) Судебный пристав - исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО1; 2) ВРИО старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО2; 3) Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП по Санкт-Петербургу; 4) Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу

Третье лицо: ФИО3 

Об оспаривании постановления от 25.05.2023 об окончании исполнительного производства № 8043/23/78023-ИП, признании незаконными действий по вынесению постановления от 25.05.2023 об окончании исполнительного производства № 8043/23/78023-ИП, признании незаконным бездействия в неосуществлении контроля с 26.05.2023 за действиями судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП, признании незаконным бездействия по не отмене постановления от 25.05.2023 об окончании исполнительного производства № 8043/23/78023-ИП,

 

при участи:

от заявителя: ФИО4 по доверенности от 01.04.2024

от заинтересованных лиц: 1) ФИО1 (удостоверение) 2) 3) 4) не явился, уведомлен 

от третьего лица: ФИО3 (паспорт)  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СОДРУЖЕСТВО 57» (далее заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с заявлением  об оспаривании постановления от 25.05.2023 об окончании исполнительного производства № 8043/23/78023-ИП, признании незаконными действий по вынесению постановления от 25.05.2023 об окончании исполнительного производства № 8043/23/78023-ИП, признании незаконным бездействия  ВРИО старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 в неосуществлении контроля с 26.05.2023 за действиями судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП, признании незаконным бездействия  ВРИО старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 по не отмене постановления  от 25.05.2023 об окончании исполнительного производства № 8043/23/78023-ИП. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

ФИО3 ходатайствовал о применении последствий пропуска обращения в суд. 

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств направлении оспариваемого постановления в адрес заявителя до настоящего времени, в связи с чем суд полагает срок обращения в суд не пропущенным.  

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 20.08.2014 Общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к бывшему генеральному директору Общества ФИО3 об обязании передать документы, печати, штампы Общества.

Решением арбитражного суда от 03.07.2016 по делу № А56-53654/2014, вступившим в законную силу 16.11.2016,  суд обязал ФИО3 передать заявителю по акту приема-передачи документы и иное имущество Общества.

08.12.2016 на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом по делу № А56-53654/2014 Кировском ОСП ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство №163690/16/78004-ИП об обязании ФИО3 передать документы Общества.

В дальнейшем исполнительному производству присвоен №4002613/20/78004-ИП, исполнительное производство 30.03.2020 передано в Межрайонный ОСП по ИОИП, исполнительному  производству присвоен №12459/20/78022-ИП. 

В дальнейшем исполнительное производство № 12459/20/78022-ИП передано в Межрайонный ОСП по ИОИПСОИД, постановлением судебного пристава-исполнителя  ФИО5 исполнительное  производству принято к исполнению, исполнительному  производству присвоен №8043/23/78023-ИП. 

Постановлением судебного пристава ФИО1 исполнительное производство №8043/223/78023-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. 

Полагая, что требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены, конкурсный управляющий Общества обратился с настоявшим заявлением в суд. 

Согласно части 1 статья 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве»  №229-ФЗ (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство подлежит окончанию судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с абзацем 2 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предполагает, что они должны быть исполнены в полном объеме.

В материалы дела представлен акт-001/2019 приема-передачи от 15.04.2019, акт-002/2023 приема-передачи от 23.05.2023, подтверждающие частичную передачу документов. 

Вместе с тем, на основании представленных в материалы дела доказательств  судом установлено, что документация передана ФИО3 не в полном объеме. В частности в материалах дела отсутствуют доказательства передачи конкурсному управляющему оригинала договора об учреждении ТОО «Содружество 57» от 07.07.1992, штатное расписание, трудовые   договоры   с  работниками Общества   ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, приказы о приеме на работу, приказы об увольнении, приказы о ежегодных оплачиваемых отпусках, приказы о выплате материальной помощи, приказы по заработной  плате,  приказы об отпуске за свой счет и другие документы  и положения, регламентирующие трудовые отношения в Обществе, книга по учету бланков трудовых книжек и вкладышей в нее, договоры аренды, кассовые книги и кассовые отчеты Общества за пять лет по 05.03.2015 включительно, журналы регистрации приходных и расходных кассовых ордеров за пять лет по 05.03.2015 включительно, авансовые отчеты за пять лет по 05.03.2015 включительно.

Указание в акте от 15.04.2019 на то, что трудовой договор с ФИО8, иные документы и положения, регламентирующие трудовые отношения в ООО «Содружество 57» не составлялись,  книга по учету бланков трудовых книжек и вкладышей к ней не велась,  кассовые книги и кассовые отчеты Общества за пять лет по 05.03.2015 включительно отсутствуют,  авансовые отчеты за пять лет по 05.03.2015 включительно  не составлялись доказательством отсутствия указанных документов не является. 

Как следует из решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2016 по делу №А56-53654/2014, суд истребовать у ФИО3 только документы, которые имелись в Обществе по состоянию на 05.03.2015. 

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о неисполнении ФИО3 требования исполнительного документа в полном объеме. В рассматриваемом случае фактическим исполнением является представление ФИО3 конкурсному управляющему ООО «Содружество 57» всех документов, указанных в исполнительном листе.

Кроме того, доказательств, что судебным приставом были совершены действия, направленные на сопоставление документов, указанных в акте приема-передачи с требованиями исполнительного листа, материалы дела не содержат и судебным приставом таких доказательств не представлено.

Частичное исполнение требований исполнительного документа основанием для окончания исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ не является, а при определенных в законе условиях может лишь являться обстоятельством, в связи с которым исполнительный документ возвращается взыскателю (если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий). Вместе с тем, акты об утрате документов ФИО3 не представлены. 

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит  к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя ФИО1 оснований для окончания исполнительного производства.

Пунктом 1 статьи 10 Закона №118-ФЗ установлено, что старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона №118-ФЗ старший судебный пристав, в частности, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; является распорядителем денежных средств, находящихся на депозитном счете службы судебных приставов, открытом подразделению территориального органа принудительного исполнения; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

В данном случае Общество полагает, что ВРИО старшего судебного пристава допущено незаконное бездействие, выразившееся в отсутствии контроля за действиями судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об окончании исполнительного производства №8043/23/78023-ИП. Однако, контроль за действиями, осуществляемыми судебными приставами, не отнесен к полномочиям старшего судебного пристава, определенным статьей 10 Закона №118-ФЗ. 

Доказательств нарушения ВРИО старшего судебного пристава ФИО2 прав и законных интересов Общества, заявителем суду не представлено, как и доказательств обращения с заявлением об отмене постановления об окончании исполнительного производства. 

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 201, 329  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Арбитражный суд решил:

            Признать незаконным действия судебного пристава – исполнителя  Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО1 по вынесению постановления  от 25.05.2023 об окончании исполнительного производства № 8043/23/78023-ИП, признать недействительным постановление от 25.05.2023 об окончании исполнительного производства № 8043/23/78023-ИП. 

            В удовлетворении остальной части требований отказать. 

            Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                           Захаров В.В.