ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-13423/2018

г. Самара

28 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихоманенко О.А., судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Министерства промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.11.2018 по делу №А72-13423/2018 (судья Лубянова О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Димитровград» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Министерству промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), об оспаривании предписания,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Димитровград» - представителя ФИО2 (доверенность от 03.12.2018),

от Министерства энергетики, жилищно-коммунального комплекса и городской среды Ульяновской области – представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Димитровград» (далее – ООО «УК Димитровград», общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об оспаривании предписания Министерства промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области (далее – Министерство) от 25.06.2018 № Е-206.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.11.2018 по делу №А72-13423/2018 заявленные требования удовлетворены.

Министерство в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению Министерства, обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

ООО «УК Димитровград» в отзыве апелляционную жалобу отклонило.

Министерство энергетики, жилищно-коммунального комплекса и городской среды Ульяновской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о замене Министерства на его правопреемника, мотивированное тем, что Министерство преобразовано и на основании Указа Губернатора Ульяновской области от 01.11.2018 № 105 "О мерах по совершенствованию деятельности исполнительных органов государственной власти Ульяновской области" произведена передача функций в сфере регионального государственного жилищного надзора от Министерства к Министерству энергетики, жилищно-коммунального комплекса и городской среды Ульяновской области.

Представитель ООО «УК Димитровград» не возражал против процессуального правопреемства.      

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что заинтересованное лицо по делу Министерство в порядке процессуального правопреемства подлежит замене на его правопреемника – Министерство энергетики, жилищно-коммунального комплекса и городской среды Ульяновской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Представитель ООО «УК Димитровград» в судебном заседании просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Министерство энергетики, жилищно-коммунального комплекса и городской среды Ульяновской области просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии своих представителей. 

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей Министерства энергетики, жилищно-коммунального комплекса и городской среды Ульяновской области, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя ООО «УК Димитровград», суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 25.06.2018 Министерство на основании распоряжения от 15.06.2018 провело проверку в отношении ООО ГУК «Новое время» по обращению ФИО3 от 07.05.2018 с целью проверки законности переоборудования мест общего пользования дома № 15 по ул.Осипенко г.Димитровграда. По результатам проверки составлен акт проверки от 25.06.2018 № Е-206.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения: нарушение лицензионных требований ООО ГУК «Новое время» (лицензия от 23.04.2015 № 073-000091) по управлению многоквартирным домом № 15 по ул.Осипенко, г.Ульяновска, в части ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, выразившееся в переоборудовании мест общего пользования (наличие перегородки с запирающим устройством на лестничной клетке) по месту расположения квартир № 17, № 18.

25.06.2018 Министерство в отношении ООО ГУК «Новое время» вынесло предписание № Е-206, которым обществу предписано принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований (принять меры для устранения нарушения).

12.07.2018 на основании решения учредителя наименование ООО ГУК «Новое время» было изменено на ООО «Управляющая компания Димитровград».

ООО «УК Димитровград» просило предписание от 25.06.2018 № Е-206 признать незаконным и отменить. Общество считает, что оно начало проводить соответствующую работу до выдачи спорного предписания, в связи с чем, нарушение в его действиях отсутствует.

С учетом положений части 2 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ООО «УК Димитровград».

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в частности благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно требованиям части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу части 2 статьи 192 ЖК РФ под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Суд первой инстанции установил, что ООО «УК Димитровград» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>.

Согласно части 2 статьи 44 ЖК РФ решение вопросов о пользований общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, а также принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на условиях, определенных решением общего собрания, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки.

Суд первой инстанции установил, что 30.04.2018 в ООО ГУК «Новое время» обратился председатель многоквартирного дома, просил решить вопрос по самовольно установленному металлическому ограждению квартир 17 и 18 по ул.Осипенко, 15.

16.05.2018 управляющая компания выдала ФИО4 и ФИО5 предписания о демонтаже металлической двери. Срок исполнения предписания - 21.05.2018.

08.06.2018 ООО ГУК «Новое время» (в настоящее время ООО «УК Димитровград») выдало в адрес ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО8, ФИО9 предписание о демонтаже металлической двери с запорным устройством по месту расположения квартир 17 и 18 в срок до 13.07.2018.

12.07.2018 управляющая компания обратилась в Димитровградский городской суд к собственникам указанных квартир с исковым заявлением о демонтаже металлической двери и приведении в первоначальное состояние межквартирной лестничной площадки (дело № 2-1686/2018).

20.08.2018 Димитровградский городской суд требования ООО «УК Димитровград» удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае ООО «УК Димитровград» предпринимало меры по приведению лестничной площадки в надлежащее состояние до выдачи Министерством спорного предписания. Общество направило собственникам квартир № 17 и № 18 уведомления о демонтаже металлической двери, в котором установлен срок исполнения. По истечении указанного срока собственники демонтаж металлической двери добровольно не произвели, после чего ООО «УК Димитровград» обратилось в суд. На дату проведения проверки управляющая компания не бездействовала.

Кроме того, Министерство не учло, что монтаж металлической двери произведен именно собственниками жилья, а не управляющей организацией, или с ее согласия.

Как верно отметил суд первой инстанции, решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 31.10.2018 по делу № 12-212/2018 производство по делу в отношении ООО ГУК «Новое время» по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. В решении суд указал: «Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 (редакции от 27.03.2018) «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», «Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме» предусмотрены услуги и работы, которые в рамках договора управления должны осуществляться управляющей компанией. При этом, проверка законности переоборудования мест общего пользования не входит в данный перечень».

Так же суд первой инстанции верно указал, что в оспариваемом предписании Министерство указывает на нарушение управляющей компанией пунктов 1.7.1, 3.2.16, абзаца 1 пункта 4.8.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170.

Согласно пункта 1.7.1 Правил № 170 переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, «джакузи», стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

В соответствии с пунктом 3.2.16 Правил № 170 содержание лестничных клеток включает в себя, в том числе, размещение на лестничных площадках бытовых вещей, оборудования, инвентаря и других предметов не допускается. Входы на лестничные клетки и чердаки, а также подходы к пожарному оборудованию и инвентарю не должны быть загроможденными.

В силу пункта 4.8.15 Правил № 170 запрещается использовать лестничные помещения (даже на короткое время) для складирования материалов, оборудования и инвентаря, устраивать под лестничными маршами кладовые и другие подсобные помещения.

Задвижки, электрощитовые и другие отключающие устройства, расположенные на лестнице, должны находиться в закрытых шкафах, ключи от которых хранятся у диспетчера организации по обслуживанию жилищного фонда.

Однако, в оспариваемом предписании не указаны нарушения, касающиеся нарушений вышеуказанных пунктов Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

Следовательно, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 48, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену Министерства промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области на его правопреемника Министерство энергетики, жилищно-коммунального комплекса и городской среды Ульяновской области. 

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 ноября 2018 года по делу №А72-13423/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий    

О.А. Лихоманенко

Судьи  

Е.Г. Попова

А.А. Юдкин