Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-42345/2017-145-340

31 мая 2017г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 31 мая 2017г.

Решение в полном объеме изготовлено 31 мая 2017г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2

рассмотрев дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Юнирент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 125364, 

<

...>)

к Инспекции федеральной налоговой службы № 33 по г. Москве (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 125373, 

<

...> домовладение 3)

о признании незаконным и об отмене постановления № 73320170214006701 от 16.02.2017г.

При участии: до объявления перерыва: от заявителя – ФИО3, доверенность от 16.02.2017, паспорт, от ответчика – ФИО4, доверенность 06/01 от 10.01.2017, удостоверение.

После объявления перерыва: от заявителя – ФИО3, доверенность от 16.02.2017, паспорт, от ответчика – ФИО5, доверенность от 30.05.2017, удостоверение, ФИО6, доверенность 06/05 от 10.01.2016, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юнирент» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 33 по г. Москве о признании незаконным и об отмене постановления № 73320170214006701 от 16.02.2017г.

В судебном заседании от 24.05.2017г. объявлен перерыв до 31.05.2017г.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика требования не признал, по основаниям изложенным в письменном отзыве со ссылкой на материалы административного дела.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, Федеральная налоговая служба, в том числе осуществляет функции органа валютного контроля в пределах компетенции налоговых органов.

Федеральная налоговая служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы - управления по субъектам Российской Федерации, межрегиональные инспекции, инспекции по районам, районам в городах, городам без районного деления, инспекции межрайонного уровня, составляющие единую централизованную систему налоговых органов.

Как следует из материалов дела, ООО «ЮниРент» («Клиент») и «Карготэк» («Экспедитор»), Республика Белорусь, заключили Договор на оказание транспортно-экспедиторских услуг от 18.11.2015 г. № 1 (далее - договор).

На основании договора ООО «ЮниРент» в Московском банке ПАО Сбербанк оформило паспорт сделки от 25.03.201£г. № 16030166/1481/1948/4/1.

ООО «ЮниРент» и «Карготэк» был подписан Акт № 15CRG 00513 сдачи-приема услуг от 19.01.2016 г. Какие-либо другие даты в документе отсутствуют.

ООО «ЮниРент» 01.06.2016 г. представило в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах вместе с подтверждающими документами по паспорту сделки от 25.03.2015 г. № 16030166/1481/1948/4/1.

Посчитав, что ООО «ЮниРент» обязано было представить указанные документы до 19.02.2016г. инспекцией сделан вывод о наличии в действиях общества признаков нарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ.

14.02.2017г. заместителем начальника ОКП № 2 ИФНС России № 33 по г.Москве ФИО5, при участии представителя общества по доверенности от 13.02.2017г. ФИО7 составлен протокол об административном правонарушении № 773320170214006701. Копия протокола вручена представителю.

16.02.2017г. заместителем начальника отдела ИФНС России № 33 по г.Москве. ФИО8, в отсутствии представителя ООО «ЮниРент» вынесено Постановление по делу об административном правонарушении № 773320170214006701 о назначении административного наказания на основании ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

О дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении законный представитель общества извещен Определением от 14.02.2017г. полученного 14.02.2017г. представителя общества по доверенности от 13.02.2017г. ФИО7

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено. Постановление вынесено в срок, установленный ст.4.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 6.3 ст. 15.25 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов более чем на тридцать дней - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч пятисот рублей до трех тысяч рублей; на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В силу ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям и представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены ст. 23 данного закона.

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 5, пунктами 1, 2 части 2 статьи 24 Федерального закона № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» Центральный банк Российской Федерации (Банк России) является органом валютного регулирования, издает в пределах своей компетенции акты органа валютного регулирования, обязательные для резидентов и нерезидентов, устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок, и сроки их представления, а резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям и предоставлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию в случаях, предусмотренных Федеральным законом № 173-ФЗ.

Порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением установлен Инструкцией Банка России от 04.06.2012 №138-И.

В силу положений п. 9.2.2 и п. 9.1.3 Инструкции Банка России от 4 июня 2012 г. № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее - Инструкция № 138-И) установлено, что в случае выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, - акты приема-передачи, счета, счета-фактуры и (или) иные коммерческие документы, оформленные в рамках контракта и (или) в соответствии с обычаями делового оборота, в том числе документы, используемые резидентом для учета своих хозяйственных операций в соответствии с правилами бухгалтерского учета и обычаями делового оборота, справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы представляются резидентом в банк в срок не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы. 

ООО «ЮниРент» и «Карготэк» был подписан Акт № 15CRG 00513 сдачи-приема услуг от 29.01.2016 г. Какие-либо другие даты в документе отсутствуют.

Таким образом ООО «ЮниРент» обязано было представить в уполномоченный банк подтверждающие документы и справку о подтверждающих документах по паспорту сделки от 25.03.2015 г. № 16030166/1481/1948/4/1 не позже 19.02.2016г.

Довод заявителя о том, что акт сдачи-приема услуг в адрес ООО «Юнирент» поступил позже срока фактической даты акта, в связи с чем общество своевременно представило в налоговую паспорт сделки, суд отклоняет.

В соответствии с нормами Инструкции Банка России от 4 июня 2012 г. № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее - Инструкция), представлении справки о подтверждающих документах носит заявительный характер и заполняется резидентом самостоятельно.

В соответствии с п. 2.5. договора на оказание транспортно-экспедиторских услуг от 18.11.2015г. № 1 документооборот может осуществляться посредством факсимильной связи или электронной почты (по адресам электронной почты, в том числе содержащих в себе домен сети Интернет, и номерам факсов, указанным в договоре) с последующим предоставлением подлинников на бумажном носителе. Все изменения и дополнения к договору, подписанные обеими сторонами по факсу или электронной почте, имеют силу оригинала до момента обмена оригиналами.

Суд отмечает, что каких либо положений об отсрочке подписания или представления документов вышеуказанный договор не содержит.

Согласно п.9.3. Инструкции датой оформления подтверждающих документов, указанных в подпунктах 9.1.2 - 9.1.4 пункта 9.1 и в пункте 9.7 Инструкции, является наиболее поздняя по сроку дата его подписания или дата вступления его в силу либо в случае отсутствия этих дат - дата его составления либо дата, свидетельствующая о ввозе на территорию Российской Федерации (получении, поставке, приеме, перемещении) или вывозе товара с территории Российской Федерации (отгрузке, передаче, перемещении), указанная в подтверждающем документе.

В подтверждающем документе, представленном уполномоченным банком, а также документе, представленном ООО «ЮниРент» по запросу налогового органа, присутствует только одна дата - 29.01.2016 г., какие-либо иные даты отсутствуют.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемые постановления вынесены обоснованно и в соответствии с законом, предусмотренные ч. 2 ст. 211 АПК РФ основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения требований заявителя судом не установлено. 

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. 

На основании изложенного, ст.ст. 1.5. 2.1. 2.2, 2.10, 14.5, 26.1, 26.2, 26.11, 28.2, 29.6, 29.10 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст. 66, 71, 167-170, 176, 180, 181, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Юнирент» о признании незаконными и отмене постановления Инспекции федеральной налоговой службы № 33 по г. Москве от 16.02.2017 № 73320170214006701 о назначении административного наказания на основании ч. 6.3 ст. 15.25 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях – отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:Д.Г.Вигдорчик