АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 января 2022 года

Дело №

А56-9034/2019

     Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Константинова П.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Руген Д.Н.,

при участии от акционерного общества «Адмиралтейские верфи» ФИО1 (доверенность от 20.12.2021), от закрытого акционерного общества «Нелидовский завод гидравлических прессов» ФИО2 (доверенность от 12.04.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Первая строительная компания» ФИО3 (доверенность от 01.10.2021), 

рассмотрев 19.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая строительная компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 по делу № А56-9034/2019, 

                                              у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Адмиралтейские верфи», адрес: 190121, Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, дом 203, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Нелидовский завод гидравлических прессов», адрес: 172521, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Завод), о взыскании 59 477 674 руб. 41 коп. пеней по контракту от 19.01.2017 № 6Ф (далее – Контракт) за период с 01.10.2017 по 21.06.2018. 

Решением суда первой инстанции от 03.05.2019 иск удовлетворен частично, с Завода в пользу Общества взыскано 25 000 000 руб. пеней, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 19.08.2019 решение от 03.05.2019 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 08.04.2021 по делу № А66-5890/2019 Завод признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Общество с ограниченной ответственностью «Первая строительная компания», адрес: 172527, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания) - лицо, не привлеченное к участию в деле, полагая, что вынесенные по настоящему делу судебные акты затрагивают его права и законные интересы как конкурсного кредитора Завода, обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции от 03.05.2019 и постановление апелляционного суда от 19.08.2019 по настоящему делу.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает на произведенную при расчете неустойки арифметическую ошибку, которая привела к увеличению ее размера в 122 раза.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В отзыве на кассационную жалобу Завод просит кассационную жалобу Компании удовлетворить, отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представители Компании и Завода поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность принятых по делу судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Общество (заказчик) и Завод (поставщик) заключили Контракт, по условиям которого поставщик обязался поставить гидравлический пресс усилием 750 тонн в соответствии со спецификацией, а также выполнить монтажные и пуско-наладочные работы, провести инструктаж по правилам эксплуатации оборудования; заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар и работы в порядке и сроки, установленные техническим заданием и спецификацией. 

Согласно пункту 4.1 Контракта срок поставки товара - до 30.09.2017. 

Цена Контракта составляет 115 092 833 руб. 33 коп. (пункт 2.1). 

В соответствии с пунктом 1 спецификации № 2 стоимость оборудования (товара) составляет 103 583 551 руб. 

В пункте 8.6 Контракта установлено, что поставщик за просрочку исполнения предусмотренного Контрактом обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, уплачивает заказчику пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, исчисляемой в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (далее – Постановление № 1063).

В силу пункта 8.7 Контракта поставщик за просрочку исполнения предусмотренного Контрактом обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, уплачивает заказчику пени в размере, установленном пунктом 8.4.1 Контракта.

Согласно пункту 8.4.1 размер ставки определяется по формуле

С = С (ЦБ) х ДП,

где С (ЦБ) – размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Завод поставил Обществу товар 21.11.2018.

Заказчик, ссылаясь на то, что поставщик произвел поставку товара с нарушением установленного Контрактом срока, направил в его адрес претензию от 21.06.2018 с требованием уплатить 59 477 674 руб. 41 коп. неустойки, рассчитанной в соответствии с пунктом 8.7 Контракта, за период с 01.10.2017 по 21.06.2018. 

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, Завод заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Суд первой инстанции признал требование Общества обоснованным и посчитал возможным снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 25 000 000 руб.

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Порядок расчета пеней при просрочке исполнения подрядчиком обязательств на момент заключения Контракта и поставки товара определялся Постановлением № 1063.

Суды, установив, что Завод поставил товар по Контракту с просрочкой, которая составила 264 дня, пришли к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения им предусмотренного Контрактом срока поставки гидравлического пресса.

Указанные обстоятельства Завод не оспаривал.

Согласно расчету Общества, произведенному исходя из стоимости непоставленного товара, размер неустойки за период с период с 01.10.2017 по 21.06.2018 составил 59 477 674 руб. 41 коп.

Размер неустойки был проверен судами и признан правильным, Заводом не оспорен.

Приняв во внимание ходатайство Завода об уменьшении размера неустойки, суды на основании части 1 статьи 333 ГК РФ исходя из компенсационной функции неустойки, а также ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, посчитали возможным снизить ее размер до 25 000 000 руб.

Расчет неустойки был признан судами соответствующим условиям Контракта и Постановлению № 1063. 

С учетом количества дней просрочки, допущенной Обществом, суд первой инстанции при исчислении неустойки правомерно применил коэффициент ставки рефинансирования 0,03. 

В соответствии с пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ она не может быть уменьшена по заранее заключенному соглашению сторон.

Поскольку на момент заключения Контракта к правоотношениям сторон подлежало применению Постановление № 1063, заказчик (Общество) имел право включить в Контракт условие о применении повышенного размера ответственности поставщика, установив для определения неустойки использование коэффициента К, который, в свою очередь, определял коэффициент ставки рефинансирования (в данном случае - 0,03).

Так как Общество начислило Заводу неустойку на основании пунктов 8.7 и 8.4.1 Контракта, что не противоречит Постановлению № 1063, то арифметическая ошибка при ее расчете отсутствует. 

Доводы подателя жалобы об арифметической ошибке при начислении неустойки отклоняются кассационным судом как основанные на неверном толковании норм материального права.

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов двух инстанций.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 по делу № А56-9034/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая строительная компания» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

 

Судьи

Е.В. Боголюбова

П.Ю. Константинов