﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-96685/2015-з

19 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

.312

Резолютивная часть постановления объявлена     17 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Рычаговой О.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем   Бойко   К.Б. 

при участии:  

от  ТСЖ «Береговая 25/1»:   представитель  Семакова  Ю.В.   по   доверенности   от 20.05.2020, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35013/2020)  ТСЖ «Береговая 25/1» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2020 по делу № А56-96685/2015-з.312 (судья Покровский С.С.), принятое по заявлению Токарева Д.Ю. и Васильева Д.А. об отмене обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Группа Прайм»,

установил:

В рамках дела о банкротстве акционерного общества «Новая Скандинавия», впоследствии переименованного в акционерное общество «Группа Прайм», адрес: 194356, Санкт-Петербург, Береговая ул., д. 28, корп. 4, лит. А, пом. 4Н, ОГРН 1037843019906, ИНН 7825696286 (далее - Общество), товарищество собственников жилья «Береговая 25/1», адрес: Санкт-Петербург, Береговая ул., д. 25, корп. 1, лит. А, пом. 105, ОГРН 1187847101925, ИНН 7802662273 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании за собственниками помещений многоквартирного дома права общей долевой собственности на имущество должника - нежилые помещения N 3-Н, 5-Н, 8-Н, 10-Н, 16-Н по адресу: Санкт-Петербург, Береговая ул., д. 25, корп. 1, лит. А.

Также Товарищество обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему Богуну Роману Александровичу и организатору торгов осуществлять подготовку и проведение торгов по продаже спорного имущества и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу производить государственную регистрацию перехода права собственности до момента рассмотрения заявления Товарищества.

Определением арбитражного   суда  от 28.02.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением  Арбитражного   суда  Северо-Западного   округа  от 24.07.2020  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 по делу N А56-96685/2015 в части отказа в принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу производить государственную регистрацию перехода права собственности АО «Группа Прайм» к иным лицам в отношении нежилых помещений N 3-Н (кадастровый номер 78:36:0005442:1070), N 5-Н (кадастровый номер 78:36:0005442:1089), N 8-Н (кадастровый номер 78:36:0005442:1096), N 10-Н (кадастровый номер 78:36:0005442:1038) и N 16-Н (кадастровый номер 78:36:0005442:1050), расположенных на цокольном этаже многоквартирного жилого по адресу: Санкт-Петербург, Береговая ул. (Шувалово), д. N 25, корп. 1, лит. А отменены.  Заявления ТСЖ «Береговая 25/1» в указанной части удовлетворены. Приняты   обеспечительные   меры в  виде запрета  Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия по регистрации права собственности и обременений в отношении нежилых помещений N 3-Н (кадастровый номер 78:36:0005442:1070), N 5-Н (кадастровый номер 78:36:0005442:1089), N 8-Н (кадастровый номер 78:36:0005442:1096), N 10-Н (кадастровый номер 78:36:0005442:1038) и N 16-Н (кадастровый номер 78:36:0005442:1050), расположенных на цокольном этаже многоквартирного жилого по адресу: Санкт-Петербург, Береговая ул. (Шувалово), д. N 25, корп. 1, лит. А до вступления в законную силу судебного акта по заявлению ТСЖ  «Береговая 25/1» о признании за собственниками помещений многоквартирного дома права общей долевой собственности на спорные помещения.

Определением   от 25.09.2020   арбитражный   суд  отказал   Товариществу  в   требованиях   к   должнику-застройщику   АО «Группа   Прайм»   в  полном   объеме.

08.10.2020  приобретатели   спорного   имущества   обратились в   арбитражный  суд   с   заявлениями   об  отмене   обеспечительных   мер.

Определением   от 20.10.2020   арбитражный   суд  отменил  обеспечительные   меры,  принятые   по   настоящему   обособленному  спору  на   основании   постановления   Арбитражного   суда   Северо-Западного   округа   от 24.07.2020.

Товарищество,   не   согласившись с   определением   суда   первой   инстанции,  обратилось  с  апелляционной   жалобой,   в  которой   просит   определение   от 20.10.2020   отменить,   принять по   делу  новый   судебный   акт,  ссылаясь в   обоснование   апелляционной   жалобы  на   преждевременность   отмены   обеспечительных   мер   судом   первой   инстанции. 

Представитель   Товарищества   в  судебном   заседании   доводы   апелляционной   жалобы   поддержал.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и   обоснованность   обжалуемого   определения   проверены  в   апелляционном   порядке.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление N 55) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 9 названного Постановления, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Удовлетворяя   24.07.2020  заявление   Товарищества,   суд  кассационной   инстанции   исходил   из  того,  что Товарищество в достаточной степени обосновало необходимость принятия обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу проводить регистрационные действия по переходу права собственности в отношении спорного недвижимого имущества, указанные меры непосредственно связаны с предметом спора, необходимы   и  достаточны  для обеспечения сохранения существующего состояния отношений между сторонами (status quo) и предотвращения причинения убытков Товариществу.

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

В пункте 22 Постановления N 55 разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Из приведенных положений следует, что отмена обеспечительных мер возможна при наличии обстоятельств, обосновывающих необходимость их отмены, о которых суд в момент принятия обеспечительных мер не знал, либо данные обстоятельства наступили после принятия судом обеспечения.

Отменяя   обеспечительные   меры,  суд  первой   инстанции   исходил  из   того,  что  собственники   помещений   в  многоквартирном   доме  не   предоставляли   Товариществу   право   на  обращение   в  арбитражный  суд   с  заявлением   к  должнику-застройщику.  Таким   образом,   у  заявителя,  который   законом  не   рассматривается   как   собственник   общего   имущества  многоквартирного   дома,   изначально   отсутствовало   право  на   заявление   каких-либо   притязаний   в  отношении   спорного   имущества. 

Между тем, по мнению апелляционной инстанции, обеспечительные меры, принятые определением суда кассационной   инстанции, непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленным требованиям, обстоятельства, вследствие которых судом приняты указанные обеспечительные меры, не изменились, их сохранение в данном случае направлено на предотвращение причинения значительного ущерба Товариществу  и сохранение существующего состояния отношений (status quo).

Необходимость сохранения обеспечительных мер до фактического исполнения судебного акта по обособленному спору или вступления его в законную силу напрямую следует из частей 4, 5 статьи 96 АПК РФ.

Определение   арбитражного   суда   от  25.09.2020  об  отказе   Товариществу   в  требованиях к   должнику -   застройщику   АО «Группа   Прайм»   в  полном   объеме,  на   момент   вынесения   обжалуемого   определения  от 20.10.2020  в законную силу не вступило.

Обеспечительными мерами в виде запрета  совершения   регистрационных   действий   в  отношении  спорных  помещений  ограничиваются полномочия по распоряжению имуществом в целях сохранения существующего состояния отношений и положения сторон.

При  изложенных   обстоятельствах   определение   суда   от 20.10.2020   подлежит  отмене. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  20.10.2020 по делу №  А56-96685/2015-з.312   отменить.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

О.А. Рычагова

 

 И.В. Сотов