АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. 

<

***>; факс 

<

***>

https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-23488/2025

12.02.2026 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03.02.2026 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12.02.2026 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьёвой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664033, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. ЛЕРМОНТОВА, Д.257)

к АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "КУРУМЧИНСКИЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 669127, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н БАЯНДАЕВСКИЙ, Д. ЗАГАТУЙ, МКР. 1-Й, Д.41)

о взыскании 159 321 рубля 25 копеек,

при участии в заседании

от истца: не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие;

от ответчика: не явились, извещен надлежащим образом;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "КУРУМЧИНСКИЙ" с требованием о взыскании, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 159 321 рубля 25 копеек, в том числе: 143 324 рублей 69 копеек – основного долга; 15 996 рублей 56 копеек – неустойки, а также о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга.

Уточнение исковых требований принято судом.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО "ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ" (гарантирующим поставщиком) и АДМИНИСТРАЦИЕЙ МО "КУРУМЧИНСКИЙ" (потребителем) заключен муниципальный контракт №4533, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть электрическую энергию (мощность), а потребитель обязуется оплачивать принятую электрическую энергию (мощность), а также соблюдать предусмотренный настоящим контрактом режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 5.4.3 контракта оплата стоимости электрической энергии, отпущенной потребителю в расчетном периоде (месяце), производится потребителем до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом (месяцем).

Истцом в обусловленном объеме в апреле-июле 2025 года поставлена электрическая энергия, что подтверждается товарными накладными №12229 от 30.04.2025, №14727от 31.05.2025, №19411 от 30.06.2025, №10878 от 30.04.2025, №22766 от 31.07.2025.

На потребленную электрическую энергию истцом в соответствии с установленными тарифами выставлены счета-фактуры №25551-4533 от 30.04.2025; №31987-4533 от 31.05.2025; №40493-4533 от 30.06.2025; №030530-11418 от 31.05.2025; №47352-4533 от 31.07.2025.

Означенные счета-фактуры ответчиком в нарушение условий контракта не оплачены, что послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании основного долга и неустойки.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия представленного контракта №4533, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором энергоснабжения.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Таким образом, применительно к договору энергоснабжения существенными являются условия о предмете; наличии присоединенных сетей; о количестве поставляемой энергии и режиме ее подачи.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия контракта №4533, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий; при таких обстоятельствах суд считает вышеуказанный договор энергоснабжения заключенным.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Объем потребленной в спорном периоде электрической энергии подтвержден представленными документами.

Каких-либо возражений по объему потребления ответчиком в суд не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает подтвержденным истцом объем электрической энергии, потребленной ответчиком в спорном периоде.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств оплаты потребленной в апреле-июле 2025 года электроэнергии в полном объеме, суд считает требования истца о взыскании с АДМИНИСТРАЦИИ МО "КУРУМЧИНСКИЙ" основного долга в сумме 143 324 рублей 69 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу положений статей 307-309, 539, Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» в редакции, действующей с 01.01.2016г., потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истец начислил неустойку за нарушение срока оплаты в сумме 15 996 рублей 56 копеек за период с 22.05.2025 по 21.11.2025 с учетом суммы задолженности, исходя из периода просрочки и ключевой ставки Банка России в размере 9,5%.

Расчет неустойки, содержащийся в заявлении об уточнении исковых требований от 21.11.2025, судом проверен, является верным; арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Кроме того, истец заявляет о взыскании пени, начисленных на сумму основного долга 143 324 рубля 69 копеек за период с 22.11.2025 по день фактической оплаты основного долга.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет неустойки за период с 22.11.2025 по 03.02.2026 (дата принятия решения по делу) будет следующим:

- 143 324,69х74х9,5%/130 = 7 750 рублей 56 копеек, где 143 324 рублей 69 копеек – сумма основного долга, 74 – количество дней просрочки с 22.11.2025 по 03.02.2026.

Общая сумма неустойки за период с 22.05.2025 по 03.02.2026 составляет 23 747 рублей 12 копеек.

На основании вышеизложенного арбитражный суд считает требования истца о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 23 747 рублей 12 копеек, а также неустойки, начисленной на сумму 143 324 рублей 69 копеек, из расчета 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на момент фактической оплаты, начиная с 04.02.2026 по день фактической оплаты основного долга.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 10 000 рублей, с учетом уточнений государственная пошлина составляет 13 354 рубля.

Учитывая, что ответчик в силу налогового законодательства освобожден от уплаты государственной пошлины, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 10 000 рублей взыскиваются в его пользу с ответчика, недоплаченная государственная пошлина в доход федерального бюджета не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

и исковые требования удовлетворить;

взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "КУРУМЧИНСКИЙ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" 143 324 рубля 69 копеек – основного долга; 23 747 рублей 12 копеек – неустойки; неустойку, начисленную на сумму 143 324 рубля 69 копеек из расчета ключевых 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на момент оплаты, начиная с 04.02.2026г. по день фактической оплаты долга; 10 000 рублей – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья 	 Н. В. Хромцова