﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8193/2018-АК

г. Пермь

10 сентября 2019 года

Дело № А60-62150/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  10 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено    10 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Савельевой Н. М.,

судей  Васевой Е.Е., Голубцовым В.Г. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.А. 

при участии:

от заявителя  ООО "ЭКО-ГРУПП" – не явились

от заинтересованного лица  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области – Ровнягина М.Н. – представитель по доверенности от 20.01.2019г.

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Свердловской области – не явились

от третьих лиц:  общество с ограниченной ответственностью «УралТорфРесурс», общество с ограниченной ответственностью «Атлант» - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу заинтересованного лица  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области

на определение  Арбитражного суда Свердловской области 

от 29 мая 2019 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу № А60-62150/2017,

принятое судьей С.Е.Калашником	

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эко-групп» (ИНН 6672298854, ОГРН 1096672011765)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области (ИНН 6685000017, ОГРН 1126672000014), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Свердловской области (ИНН 6676000010, ОГРН 1116611000582)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «УралТорфРесурс» (ИНН 6685000017, ОГРН 1126672000014), общество с ограниченной ответственностью «Атлант» (ИНН 6658446620, ОГРН1136658037031)

о признании недействительным решения от 11.07.2017 № 18-17,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эко-групп» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области   с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 11.07.2017 № 18-17.

      Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 17.04.2018, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018, Арбитражного суда Уральского округа от 15.11.2018, заявленные требования удовлетворены, решение инспекции от 11.07.2017 № 18-17 признано недействительным.

      Общество с ограниченной ответственностью  «Эко-групп» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 600 000 руб. 00 коп., а также просит взыскать судебные издержки, связанные с получением банковской гарантии в целях предоставления встречного обеспечения в сумме 606 554 руб. 65 коп.

      Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2019года заявленные  требования удовлетворены частично. Взыскано с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эко-Групп» в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя денежные средства в сумме 753 277 руб. 33 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

      Заинтересованное лицо, Межрайонная ИФНС № 31 по Свердловской области, не согласившись с  определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд определение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании с инспекции судебных расходов.  

         В обоснование доводов заявитель жалобы указывает на то, что при рассмотрении дела по существу, налогоплательщик злоупотребил своими правами, поскольку в суд представил значительное количество новых доказательств, а документы  в части подтверждения должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов представлены обществом явно и заведомо не соответствующие действительности, что подтверждается выводами суда апелляционной инстанции в постановлении от 26.07.2018года. Указанные обстоятельства, в силу части 1 статьи 111 АПК РФ, пункта 78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013г. № 57, являются основанием для отказа во взыскании судебных расходов в полном объеме.

        Кроме того, суд не дал оценку доводу инспекции о том, что имеются признаки неполной относимости заявленных сумм к расходам по настоящему делу. Так, в подтверждение несения расходов на услуги представителя в настоящее дело обществом представлено платежное поручение от 27.07.2018года № 2219810 на сумму 500 000руб. (назначение платежа – по договору от 18.10.2017г. № 5/17-ИЛ). Это же платежное поручение представлено в обоснование несения судебных расходов в рамках этого же договора по другому делу № А60-16018/2017 – 350 000руб., №А60-5535/2017 – 250 000руб. При этом, по делу А60-16018/2017 уже возмещена сумма 350 000руб., а по делу А50-5535/17 в сумме 250 000руб. не была предъявлена и возмещена, а предъявлена по настоящему делу.

       Также инспекция в части расходов по получению банковской гарантии указывает на то, что суд не дал надлежащей оценки доводу инспекции о том, что в договорах с банком не предусмотрено несение расходов в полном объеме обществом (1560руб. – за техническую и правовую работу, 600руб. – за осуществление нотариальных действий, государственная пошлина в сумме 40 000руб. за осуществление регистрационных действий).

       Суд не оценил также доводы инспекции о чрезмерности понесенных обществом расходов, фактически аналогичные услуги в Свердловской области составляют в первой инстанции сумму не более 130 000руб., в апелляционной инстанции – не более 60 000руб., в кассационной инстанции – не более 50 000руб. Суд не учел, что поскольку в дополнительном соглашении стоимость услуг сторонами определена исключительно общим образом, то в акте приемки выполненных работ определение цены  отдельных юридических услуг  носит условный характер.

        Также заявитель жалобы полагает, что нарушены правила и порядок взыскания расходов при наличии двух ответчиков, заявление о взыскании судебных расходов  подано только в отношении Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области, между тем, поскольку требования общества носят неимущественный характер, то следует исходить из равенства долей.

       Заявитель по делу с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен, просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на жалобу.

       Заявитель по делу, а также второй ответчик - Межрайонная ИФНС России № 13 по Свердловской области,  просят суд рассмотреть апелляционную жалобу без участия их представителей.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя,  заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 13 по Свердловской области, третьих лиц,  извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. 

       Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что общество обратилось  в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 11.07.2017 № 18-17. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2018 года, вступившим в законную силу, заявленные требования удовлетворены. Признано недействительными решение налогового органа от 11.07.2017 № 18-17. На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 13 по Свердловской области возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

      Общество с ограниченной ответственностью  «Эко-групп» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 600 000 руб. 00 коп., а также просит взыскать судебные издержки, связанные с получением банковской гарантии в целях предоставления встречного обеспечения в сумме 606 554 руб. 65 коп.

      Определением суда заявленные  требования удовлетворены частично. Взыскано с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эко-Групп» в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя денежные средства в сумме 753 277 руб. 33 коп. , поскольку факт несения расходов обществом и   их размер подтверждены материалами дела.

        Заявитель жалобы с данными выводами суда не согласен. В обоснование доводов указывает на то, что при рассмотрении дела по существу, налогоплательщик злоупотребил своими правами, имеются признаки неполной относимости заявленных сумм к расходам по настоящему делу,  суд не оценил также доводы инспекции о чрезмерности понесенных обществом расходов.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

        Судом установлено, что между обществом «Эко-групп» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Воробьевым Е.С. (исполнитель)  подписан договор оказания юридических услуг от 18.10.2017 № К5-17-ИП (далее - договор), согласно которому исполнитель обязуется на возмездной основе оказывать юридические и консультационные услуги заказчику: представительство интересов в Арбитражном суде Уральского округа по делу № А60-16018/2017, представительство интересов в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А60-5535/2017. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных договором.

       В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 15.11.2017

исполнитель обязуется оказать дополнительные услуги: представлять  интересы заказчика в Арбитражном суде Свердловской области, Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Уральского округа в деле об оспаривании решения инспекции № 18-17.

       Стоимость дополнительных услуг определена в п. 2 дополнительного соглашения: представительство интересов в Арбитражном суде Свердловской области – 300 000 руб., представительство интересов в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде – 150 000 руб., представительство интересов в Арбитражном суде Уральского округа – 150 000 руб.

        Согласно акту оказанных услуг от 20.11.2018 исполнителем оказаны услуги по представлению интересов заказчика в деле № А60-62150/2017 об оспаривании решения инспекции № 18-17 на общую сумму 600 000 руб.: подготовка заявления от 16.11.2017, подготовка заявления о принятии обеспечительных мера, подготовка ходатайства о приобщении дополнительных документов от 14.12.2017, подготовка ходатайства об изменении состава участников дела от 21.12.2017, участие в предварительном судебном заседании 21.12.2017, ознакомление с материалами дела 12.01.2018, 06.02.2018, 28.02.2018, дополнение от 15.01.2018 к ранее поданному заявлению, участие в судебных заседаниях 18.01.2018, 20.02.2018, 20.03.2018, 10.04.2018, подготовка возражений от 13.02.2018 на отзыв инспекции, подготовка возражений от 14.03.2018 на дополнение инспекции от 19.02.2018, подготовка отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании апелляционной инстанции, подготовка возражений от 20.07.2018 на ходатайство инспекции от 09.07.2018, подготовка отзыва на кассационную жалобу, участие в судебном заседании кассационной инстанции.

        Согласно платежным поручениям от 14.11.2018 № 22076, от 27.07.2018

№ 2219810, от 16.11.2017 № 3025 исполнителю перечислена оплата по  договору в общей сумме 850 000 руб.

       Трудовыми договорами от 01.04.2016 № 1, от 13.03.2018 № 9, приказами

о приеме сотрудника на работу от 01.04.2016 № 1, от 13.03.2018 № 9  подтверждены трудовые отношения представителей налогоплательщика, принимавших участие от имени общества «Эко-групп» в ходе судебного разбирательства, с предпринимателем Воробьевым Е.С.

Суд первой инстанции оценил представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, и по результатам исследования и оценки представленных доказательств и доводов сторон судебные издержки на оплату услуг представителя в общей сумме 600 000 руб. 00 коп. обоснованно признал подтвержденными и связанными с судебным разбирательством.

        Заявитель апелляционной жалобы оспаривает данные выводы суда. Указывает на то, что имеются признаки неполной относимости заявленных сумм к расходам по настоящему делу. Так, в подтверждение несения расходов на услуги представителя в настоящее дело обществом представлено платежное поручение от 27.07.2018года № 2219810 на сумму 500 000руб. (назначение платежа – по договору от 18.10.2017г. № 5/17-ИЛ). Это же платежное поручение представлено в обоснование несения судебных расходов в рамках этого же договора по другому делу № А60-16018/2017 – 350 000руб., №А60-5535/2017 – 250 000руб. При этом, по делу А60-16018/2017 уже возмещена сумма 350 000руб., а по делу А50-5535/17  сумма 250 000руб. не была предъявлена и возмещена, а предъявлена по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции, оценив данные доводы налогового органа, пришел к следующим выводам.

        В подтверждение оплаты оказанных услуг представителя обществом представлены следующие платежные поручения: от 14.11.2018 № 22076, от 27.07.2018 № 2219810, от 16.11.2017 № 3025, в общей сумме 850 000 руб.

При этом, платежным поручением № 3025 от 16.11.2017г. перечислено  200 000руб. и эта же сумма  учтена сторонами в счет исполнения обязанности за выполнение услуг представителя по настоящему спору; платежным поручением от 27.07.2018 № 2219810 перечислено 500 000руб., однако зачтено в счет исполнения по настоящему спору -  250 000руб., платежным поручением от 14.11.2018 № 22076 – перечислено и учтена вся сумма 150 000руб.  Доказательств того факта, что указанные суммы были фактически  возмещены судами  в пользу общества по иным делам, в материалах дела не имеется.

       Также обществом «Эко-групп» заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с ходатайством о приостановлении действия оспариваемого решения. Так налогоплательщик указывает, что в целях недопустимости доведения общества «Эко-групп» до банкротства в результате исполнения оспариваемого решения подано заявление о приостановлении действия решения от 11.07.2017 № 18-17 до вступления решения Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-62150/2017 в законную силу. Одновременно с указанным заявлением, в целях гарантии исполнения обязательств перед федеральным бюджетом в случае признания законным и обоснованным обжалуемого решения налогового органа обществом «Эко-групп» в качестве встречного обеспечения заявленной обеспечительной меры предоставлена банковская гарантия № 4283 от 20.11.2017. В качестве Гаранта выступил ПАО «Уральский банк Реконструкции и Развития». 

       В соответствии с условиями п. 2.1.7 договора о предоставлении гарантии

от 20.11.2017 № 4283 общество «Эко-групп» обязано уплатить банку  комиссию за предоставление банковской гарантии в размере 564 394 руб. 65 коп. в срок не позднее даты предоставления гарантии, а также обеспечить:

- заключение договора последующего залога недвижимости, расположенного по адресу; Свердловская область, г. Тавда, ул. М. Я. Коваля, д. 4 в течение 45 рабочих дней с момента подписания договора; - заключение договора последующего залога основных средств, расположенных по адресу; Свердловская область, г. Тавда, ул. М. Я. Коваля, д. 4 в течение 30 рабочих дней с момента подписания договора.

       Платежным поручением от 20.11.2017 № 3040 общество «Эко-групп» перечислило гаранту комиссию за предоставление банковской гарантии в сумме 564 394 руб. 65 коп.

       Факт передачи в залог недвижимого имущества подтверждается договором ипотеки от 11.12.2017, заключенным между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и обществом «Эко-групп».

        В п. 2.1. договора ипотеки прямо указано, что предметом залога обеспечивается исполнение обязательств, возникших у клиента на основании

договора о предоставлении гарантии от 20.11.2017 № 4283 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.11.2017. Указанный договор ипотеки

прошел государственную регистрацию 25.12.2017, что подтверждается соответствующими отметками в договоре.

        С целью государственной регистрации прав, ограничений (обременении) в отношении объектов недвижимости, указанных в данном договоре ипотеки, общество «Эко-групп» в качестве стороны в сделке уплатило в бюджет госпошлину на общую сумму 40 000 руб., что подтверждается платежными

поручениями от 15.12.2017 в количестве 20 штук.

       Факт передачи в залог объектов основных средств подтверждается договором последующего залога от 30.11.2017 года № 4283/2 с приложением

№ 1 к нему, заключенным между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и обществом «Эко-групп», а также свидетельством от 12.12.2017,

оформленным нотариусом Пономаревой Ф. Р. На странице 5 данного свидетельства указано, что обществом «Эко-групп» уплачено 600 руб. за осуществление нотариальных действий и еще 1560 руб. за техническую и правовую работу.

       Таким образом, общая сумма судебных издержек в связи с предоставлением заявителем ходатайства об обеспечительных мерах встречного обеспечения составила 606 554 руб. 65 коп.

        Судом первой инстанции установлено, что общество «Эко-групп» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 11.07.2017 № 18-17, согласно которому налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость за 2013-2015 годы в сумме 21 330 944 руб., начислены пени в сумме 5 233 295 руб. 58 коп., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1 889 358 руб.

        При обращении в арбитражный суд обществом «Эко-групп» заявлено ходатайство о приостановлении действия ненормативного акта, заявитель просит запретить исполнение решения инспекции от 11.07.2017 № 18-17 до вступления в законную силу решения суда по данному делу.

       Заявление соответствующего ходатайства обусловлено тем, что со стороны налогового органа поступили требования от 01.11.2017 № 6709, № 6710 об уплате всей суммы начисленных недоимки, пеней и штрафа в срок до 22.11.2017. Немедленное взыскание налоговым органом в принудительном порядке доначисленных сумм негативно скажется на финансово-хозяйственной деятельности общества «Эко-групп», приведет к остановке деятельности  предприятий, создаст препятствия по своевременной выплате заработной платы, повлечет начисление неустойки, пени по взятым на себя обязательствам, в том числе перед кредитным учреждениями, приведет к разрыву сложившихся хозяйственных связей с заказчиками оказываемых предприятием услуг, поставщиками материалов, затруднит хозяйственную деятельность и приведет к тяжелому имущественному положению.

       С целью недопущения наступления указанных негативных обстоятельств

ходатайство об обеспечительных мерах обеспечено предоставлением встречного обеспечения в виде банковской гарантии.

       Суд, руководствуясь положениями статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание предоставление  заявителем встречного обеспечения в виде банковской гарантии и признал ходатайство подлежащим удовлетворению.

      Как указано в правовых позициях Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 04.10.2012г. № 1851-О, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях Президиума от 05.11.2013 № 6861/13 по делу № А40-63387/11-115-203, от 10.07.2012 № 6791/11 в процессуальном законодательстве не установлен запрет на проявление инициативы по предоставлению встречного обеспечения самим лицом, заявившим ходатайство о применении обеспечительных мер, действия по встречному обеспечению не могут быть отнесены к неразумным и чрезмерным, следовательно, расходы, связанные с предоставлением встречного обеспечения, не исключаются из состава судебных издержек.

       Соответствующие издержки на банковскую гарантию, выданную в целях предоставления встречного обеспечения по иску, подлежат отнесению на проигравшую сторону в составе судебных расходов. Предоставление встречного обеспечения неразрывно связано с рассматриваемым судом спором и направлено как на защиту имущественных интересов истца, так и на минимизацию возможных расходов ответчика.

       Как правильно установил суд первой инстанции, налогоплательщик подтвердил обоснованность и факт несения расходов на предоставление встречного обеспечения в виде уплаченного банку вознаграждения за предоставление банковской гарантии в размере 564 394 руб.65 коп., государственной пошлины в сумме 40 000 руб., уплаченной в связи с государственной регистрацией ограничений (обременении) в отношении объектов недвижимости, платы за нотариальные действия, техническую и правовую работу, связанную с залогом объектов основных средств, в сумме 2160 руб. 00 коп.

       Предоставление банковской гарантии в силу п. 2.1.7 договора о предоставлении гарантии от 20.11.2017 № 4283 обусловлено предоставлением залога недвижимости и основных средств. Срок действия банковской гарантии – до 20.05.2018 не превышает дату вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

        Таким образом, судебные издержки в общей сумме 606 554 руб. 65 коп.

суд обоснованно признал подтвержденными и связанными с судебным разбирательством.

       Доводы  инспекции о том, что в договорах с банком не предусмотрено несение расходов в полном объеме обществом (1560руб. – за техническую и правовую работу, 600руб. – за осуществление нотариальных действий, государственная пошлина в сумме 40 000руб. за осуществление регистрационных действий), подлежит отклонению, поскольку обязанность по несению данных расходов предусмотрена статьей 103.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, статьями 131 и 161 ГК РФ, статьей 10 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)». При этом, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие как факт несения расходов обществом, так и их размер.

         В обоснование доводов жалобы налоговый орган указывает на то, что при рассмотрении дела по существу, налогоплательщик злоупотребил своими правами, поскольку в суд представил значительное количество новых доказательств, а документы  в части подтверждения должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов представлены обществом явно и заведомо не соответствующие действительности, что подтверждается выводами суда апелляционной инстанции в постановлении от 26.07.2018года. Указанные обстоятельства, в силу части 1 статьи 111 АПК РФ, пункта 78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013г. № 57, являются основанием для отказа во взыскании судебных расходов в полном объеме.

        Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, указанные доводы налогового органа о том, что в ходе судебного разбирательства обществом «Эко-групп» представлены дополнительные доказательства,  ранее не представленные в ходе налоговой проверки и на досудебной стадии, а также представление налогоплательщиком в материалы дела заведомо недостоверных документов, что является самостоятельным основанием для отказа в судебных расходах, оценены судами апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении  настоящего дела по существу, решение суда первой инстанции оставлено без изменения, в том числе в части взыскания с инспекции судебных расходов налогоплательщика на уплату государственной пошлины.

        При этом суды апелляционной и кассационной инстанции указали, что критический подход к оценке доводов налогового органа о недостоверности первичных документов обусловлен неполным их изучением в рамках проверки: при установлении объема поставленного товара, инспекция отказала в принятии значительной части представленных налогоплательщиком товарно-транспортных накладных, не учитывая при этом особенностей документооборота общества "Эко-групп", при котором допускается возможность оформления в рамках одной поставки нескольких товарно-транспортных накладных в зависимости от количества партий товара и их периодичности, более того предполагается несоответствие отраженных в таких товарно-транспортных накладных приблизительных данных об объеме товара, погружаемого на транспортное средство, с данными счетов-фактур и товарных накладных, составляемых по итогу его выборки, принятия и измерения в месте нахождения покупателя. Неполнота проверочных мероприятий, в результате которых остался неразрешенным вопрос о действительном объеме исполненных обязательств, не может быть истолкована против налогоплательщика. Признавая недостаточность добытых налоговым органом доказательств, бесспорно опровергающих реальность спорных сделок либо свидетельствующих о непроявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, требования заявителя удовлетворены. С привлечением к проведению проверки старшего оперуполномоченного отдела Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Свердловской области, инспекция располагала необходимым объемом ресурсов и механизмов для получения, анализа всех, в том числе дополнительных, доказательств, способствующих разрешению настоящего дела.

        Вместе с тем, оценивая доводы налогового органа, суд признал, что значительная часть документов, в том числе переписка налогоплательщика со спорными контрагентами, акты приемки обществом «Эко-групп» доставленного лесосырья от заявленных контрагентов, в ходе налоговой проверки не представлялась и проанализирована непосредственно в ходе судебного разбирательства. Судом апелляционной инстанции установлено, что частично дополнительно представленные документы содержат недостоверные сведения.

      В п. 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что независимо от результатов рассмотрения дела судебные расходы по нему применительно к ч. 1 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полностью  или в части могут быть отнесены на сторону, представившую в суд доказательства, не раскрытые в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению.

        Применяя указанные разъяснения, суд первой инстанции исходил  из того, что причиной не исследования документов на стадии мероприятий налогового контроля  явилось ненадлежащее исполнение обязанностей в ходе налоговой проверки как со стороны общества «Эко-групп», так и со стороны инспекции, проводившей проверку. При этом к моменту вынесения судом первой инстанции решения материалы судебного дела были сформированы, на стадии апелляционного и  кассационного рассмотрения не претерпели изменения. При таких обстоятельствах суд первой инстанции счел справедливым распределение судебных издержек, понесенных сторонами до рассмотрения дела в апелляционной инстанции, - 906 554 руб. 65 коп. на стороны в равных долях. 

       В остальной части (300 000 руб.), учитывая осведомленность налогового органа о составе и  содержании документов, представленных в материалы судебного дела, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для отказа в возложении судебных расходов заявителя на ответчика.

       В этом случае сумма подлежащих отнесению на инспекцию судебных расходов налогоплательщика  правомерно определена судом в общей сумме  753 227 руб. 33 коп. ((606 554 руб. 65 коп. + 300 000 руб.)/2 + 300 000 руб.).

       Заявитель жалобы указывает на то, что суд не оценил доводы инспекции о чрезмерности понесенных обществом расходов, фактически аналогичные услуги в Свердловской области составляют в первой инстанции сумму не более 130 000руб., в апелляционной инстанции – не более 60 000руб., в кассационной инстанции – не более 50 000руб. Суд также не учел, что поскольку в дополнительном соглашении стоимость услуг сторонами определена исключительно общим образом, то в акте приемки выполненных работ определение цены  отдельных юридических услуг  носит условный характер.

        Указанные доводы подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции довод инспекции о чрезмерности понесенных обществом расходов оценен надлежащим образом, при этом суд указал на следующие обстоятельства. 

       В соответствии с п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

       При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его

мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в Постановлении

Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10.

        Кроме того, в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума от 21.01.2016 № 1) также указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

       Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

       В п. 12 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 также отмечено, что

расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

       Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

       Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Критерием

оценки является объем и сложность выполненных работ (услуг) по  подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

        На основании установленных обстоятельств,  требование общества «Эко-групп» о взыскании с инспекции судебных расходов в сумме 753 227 руб. 33 коп. суд обоснованно признал правомерным, соответствующим требованиям разумности и обоснованности. 

        Суд верно указал на то, что указанная сумма соответствует критериям разумности и обоснованности исходя из характера спора, сложности дела, продолжительности его рассмотрения и объема проделанной представителем работы, а также уровня цен, сложившийся в городе Екатеринбурге на аналогичные услуги. 

        Также заявитель жалобы полагает, что обществом  нарушены правила и порядок взыскания расходов при наличии двух ответчиков, заявление о взыскании судебных расходов  подано только в отношении Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области, между тем, поскольку требования общества носят неимущественный характер, то следует исходить из равенства долей.

      Указанный довод подлежит отклонению.

В силу статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Во втором абзаце пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 5 Постановления N 1 указано, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком (пункт 19 Постановления N 1).

В решении суда по настоящему делу установлено, что права заявителя нарушены в результате принятия Межрайонной ИФНС № 31 по Свердловской области решения от 11.07.2017г. N 18-17 о привлечении общества к налоговой ответственности.

Из материалов дела следует, что Межрайонная ИФНС № 13 по Свердловской области была привлечена к участию в деле в связи с передачей ей регистрационного дела в общества, обусловленной изменением места его регистрации.

Какие-либо нарушения прав заявителя со стороны Межрайонной ИФНС № 13 по Свердловской области судами не установлены.

Поскольку требования к Межрайонной ИФНС № 13 по Свердловской области связаны с нарушением прав заявителя допущенными Межрайонной ИФНС № 31 по Свердловской области, и производны от требования о признании незаконным решения, вынесенного  Межрайонной ИФНС № 31 по Свердловской области, то решение суда  от 17.04.2018года не может быть квалифицировано как принятое не в пользу Межрайонной ИФНС № 13 по Свердловской области.

      Судом первой инстанции вывод о взыскании расходов с  принятия Межрайонной ИФНС № 31 по Свердловской области   сделан  с учетом роли данного  соответчика в спорных правоотношениях (проверка проведена и оспариваемое решение вынесено указанным соответчиком) и в ходе судебного разбирательства.

При таком положении у суда не имелось предусмотренных статьей 110 АПК РФ оснований для возложения на Межрайонной ИФНС № 13 по Свердловской области судебных расходов заявителя по оплате услуг представителя.

При рассмотрении спора доказательства, представленные в материалы дела, исследованы судом первой  инстанции по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 71 названного Кодекса. В силу ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Нормы материального права судом применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

       Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2019 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А60-62150/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.М. Савельева

 

Судьи

 

Е.Е.Васева 

 

В.Г.Голубцов