СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск

Дело № А45-13059/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоСбитнева А.Ю.

судей:ФИО8 Н.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 29.06.2017;

от заинтересованного лица – не явился;

от третьего лица – не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Таганай-Сервис» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 сентября 2017 г. по делу № А45-13059/2017 (судья Шашкова В.В.) 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Таганай-Сервис» (г. Екатеринбург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области

третье лицо: государственное автономное учреждение Новосибирской области «Многофункциональный центр организации предоставления государственных и муниципальных услуг Новосибирской области»

признании незаконным решения от 03.04.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Таганай-Сервис» (далее – заявитель, Общество, ООО ЧОО «Таганай-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Управление, Новосибирское УФАС России) о признании незаконным решения от 03.04.2017 о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о заявителе при осуществлении закупки товара (работы, услуги) для обеспечения государственных (муниципальных) нужд.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное автономное учреждение Новосибирской области «Многофункциональный центр организации предоставления государственных и муниципальных услуг Новосибирской области» (далее – третье лицо, ГАУ НСО «МФЦ»).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.09.2017 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение – признать незаконным решение Управления от 03.04.2017 о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о заявителе при осуществлении закупки товара (работы, услуги) для обеспечения государственных (муниципальных) нужд.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на нарушение его прав на защиту интересов при рассмотрении вопроса правомерности включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков в отношении заявителя. Поскольку решение о включении либо об отсутствии оснований для включения сведений в реестр принимается руководителем ФАС России на основании представленных Новосибирским УФАС России материалов, без вызова/уведомления сторон – участников закупки (заказчика, участника) у заявителя не было возможности представить свои документы, пояснения в обосновании своей позиции. Указывает на неисследованные судом первой инстанции вопроса о соблюдении антимонопольным органом процедуры вынесения решения от 03.04.2017, а именно наличия надлежащего извещения заявителя о месте и времени заседания комиссии Новосибирского УФАС по вопросу признания материалов по заявлению ГАУ НСО «МФЦ» достаточными для включения сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и поддержаны представителем заявителя в судебном заседании.

Антимонопольный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению заинтересованного лица, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представило.

Заинтересованное лицо и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей заинтересованного лица и третьего лица. 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в Новосибирское УФАС поступило обращение ГАУ НСО «МФЦ» о включении сведений об участнике открытого конкурса в электронной форме на оказание услуг по централизованной пультовой охране помещений филиалов ГАУ НСО «МФЦ» (извещение №31704679036) ООО ЧОО «Таганай-Сервис», в отношении которого представило следующие данные: 

1. Место нахождения: 620102, 

<

...>.

2. ОГРН 

<

***>.

3. 3. ИНН 

<

***>.

4. Учредители: ФИО4. 

Физическое лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица: генеральный директор ФИО5.

Из представленных документов Комиссия Новосибирского УФАС установила, что ГАУ НСО «МФЦ» по результатам проведения конкурса в электронной форме на оказание услуг по централизованной пультовой охране помещений (ОКВД 2:84.24.11.000) филиалов ГАУ НСО «МФЦ» признало победителем ООО ЧОО «Таганай-Сервис», что зафиксировано в протоколе №1-К/17-3 от 15.02.2017.

В соответствии с пунктом 11.6.9, пунктом 20.2 Положения о закупке товаров, работ, услуг ГАУ НСО «МФЦ» между ООО ЧОО «Таганай-Сервис» и НСО «МФЦ» должен быть заключен договор в срок не более 10 (десяти) дней с момента подписания итогового протокола с ценой договора, предложенной в заявке на участие, в сумме 1 447 160 руб.

Договор с участником закупки, обязанным заключить договор, заключается после предоставления таким участником обеспечения исполнения договора, соответствующего требованиям документации о закупке.

Посредством функционала ЭТП www.sberbank-ast.ru (Сбербанк-ACT) победителю - ООО ЧОО «Таганай-Сервис» 16.02.2017 направлен проект договора. Реквизиты для перечисления обеспечения исполнения договора указаны в конкурсной документации № 1-К/2017.

На 28.08.2017 договор победителем ООО ЧОО «Таганай-Сервис» подписан не был, не было представлено и обеспечение исполнения договора.

Решением Новосибирского УФАС России от 03.04.2017 имеющиеся материалы были признаны достаточными для внесения ООО ЧОО «Таганай-Сервис» в реестр недобросовестных поставщиков, предусмотренный Федеральным законом от 18.07.2011 № ФЗ-223 «О закупках товаров, работу, услуг отдельными видами юридических лиц», имеющиеся материалы были направлены в ФАС России для  внесения ООО ЧОО «Таганай-Сервис» (620102, 

<

...>, ИНН 

<

***>, КПП 665801001, ОГРН 

<

***>) в реестр недобросовестных поставщиков.

Полагая решение Новосибирского УФАС России от 03.04.2017 незаконным, ООО ЧОО «Таганай-Сервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным в материалы дела доказательствам и соответствуют действующему законодательству.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Федеральный закон № 223-ФЗ) уклонение лица от заключения договора является основанием для включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Лицо, принимая решение об участии в процедуре проведения закупки, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных указанным Законом.

Уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, когда участник закупки по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения контракта, то есть создает условия, влекущие невозможность подписания контракта.

Исходя из положений приведенной нормы, реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

Согласно пункту 1 Приказа ФАС России от 18.03.2013 № 164/13 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», руководитель ФАС России ФИО6 приказывает возложить на комиссию ФАС России и соответствующие комиссии территориальных органов ФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров (далее – Комиссия) полномочия по проверке сведений, предоставляемых в ФАС России в соответствии с Правилами направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 № 1211 (далее – Сведения).

В соответствии с пунктом 2.1. Приказа ФАС России от 18.03.2013 № 164/13 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» установлено, что Комиссия проводит проверку Сведений в течение 10 дней с даты их поступления. По результатам проверки Сведений Комиссия дает соответствующее заключение, которое не позднее двух рабочих дней должно быть представлено руководителю ФАС России для принятия им решения о включении либо об отсутствии оснований для включения Сведений в Реестр, которое оформляется приказом ФАС России.

Согласно пункту 2.2. Приказа ФАС России от 18.03.2013 № 164/13 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» установлено, что подтвержденные по результатам проверки Сведения включаются в Реестр не позднее трех рабочих дней со дня принятия указанного в пункте 2 настоящего Приказа решения руководителя ФАС России.

Согласно пункту 2.3. Приказа ФАС России от 18.03.2013 № 164/13 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» установлено, что подтвержденные по результатам проверки Сведения включаются в Реестр уполномоченными приказом ФАС России федеральными государственными гражданскими служащими ФАС России и образуют реестровую запись.

В соответствии с пунктом 2 Правил направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков, в случае уклонения от заключения договора победителя закупки или участника закупки, с которым в соответствии с документацией о закупке заключается договор при уклонении победителя закупки от заключения договора (если документацией о закупке предусмотрена обязанность такого лица заключить договор), заказчик не позднее 30 календарных дней со дня заключения договора с участником закупки, с которым в соответствии с документацией о закупке заключается договор при уклонении победителя закупки от заключения договора, или со дня истечения срока подписания договора, указанного в документации о закупке (если документацией о закупке не предусмотрено заключение договора с иным участником закупки при уклонении победителя закупки от заключения договора), направляет в уполномоченный орган:

а) сведения, предусмотренные пунктами 3-7 перечня сведений, включаемых в реестр недобросовестных поставщиков, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22 ноября 2012 г. № 1211 (далее - перечень), а в случае закупки товаров, работ, услуг, по которой принято решение Правительства Российской Федерации в соответствии с частью 16 статьи 4 Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», или в случае закупки товаров, работ, услуг и заключения договоров, сведения о которых составляют государственную тайну, - сведения, предусмотренные пунктами 3-5 перечня;

б) копию протокола (иного документа, в случае если такой протокол не предусмотрен), на основании которого заключается договор с победителем закупки или участником закупки, с которым в соответствии с документацией о закупке заключается договор при уклонении победителя закупки от заключения договора;

в) копию уведомления (при наличии) об отказе от заключения договора победителя закупки или участника закупки, с которым в соответствии с документацией о закупке заключается договор при уклонении победителя закупки от заключения договора;

г) копию решения суда (при наличии) о понуждении к заключению договора победителя закупки или участника закупки, с которым в соответствии с документацией о закупке заключается договор при уклонении победителя закупки от заключения договора;

д) иные документы (при их наличии), свидетельствующие об отказе победителя закупки или участника закупки, с которым в соответствии с документацией о закупке заключается договор при уклонении победителя закупки от заключения договора.

Согласно пункту 9 Правил направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков, подтвержденные по результатам проверки сведения о недобросовестных участниках закупки, поставщиках (исполнителях, подрядчиках) включаются уполномоченным органом в реестр в течение 3 рабочих дней и образуют реестровую запись, которая должна быть подписана представителем уполномоченного органа, наделенным соответствующими полномочиями, с использованием электронной цифровой подписи или иного аналога собственноручной подписи.

Из изложенного выше следует, что на Новосибирское УФАС России возложена обязанность только проверить сведения, поступившие от заказчика и, признав имеющиеся материалы достаточными для внесения ООО ЧОО «Таганай-Сервис» в реестр недобросовестных поставщиков, предусмотренный Федеральным законом от 18.07.2011 № ФЗ-223 «О закупках товаров, работу, услуг отдельными видами юридических лиц», направить имеющиеся материалы в ФАС России для принятия руководителем ФАС России решения о включении либо об отсутствии оснований для включения Сведений в Реестр ООО ЧОО «Таганай-Сервис» в реестр недобросовестных поставщиков. 

Суд первой инстанции верно указал на то, что правила ведения реестра недобросовестных поставщиков по Федеральному закону № 44-ФЗ и по Федеральному закону № 223-ФЗ имеют существенные отличия, как и сами законы.

В отличие от Федерального закона № 44-ФЗ, по Федеральному закону № 223-ФЗ решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков принимает не Новосибирское УФАС России, а Руководитель ФАС России, а Новосибирское УФАС России проводит лишь проверку Сведений, предоставляемых в соответствии с Правилами направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.11.2012 № 1211 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

А, следовательно, аналогия с Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков по Федеральному закону № 44-ФЗ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062, абсолютно не применима, поскольку по указанным Правилам Новосибирское УФАС само принимает решение о включении информации о недобросовестном поставщике в реестр и, как следствие, процедура носит более расширенный характер по сравнению с Постановлением Правительства РФ от 22.11.2012 № 1211 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Принимая во внимание, что Общество оспаривает решение антимонопольного органа о включении его в реестр недобросовестных поставщиков, которое Новосибирским УФАС России не принималось, сведения о том, что такое решение было принято уполномоченным на то органом – Руководителем ФАС России на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции отсутствовали, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Общества.

В отношении доводов подателя апелляционной жалобы о нарушении Новосибирским УФАС России процедуры принятия решения, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. 

В соответствии с пунктом 2.1. Приказа ФАС России от 18.03.2013 № 164/13 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» установлено, что Комиссия проводит проверку Сведений в течение 10 дней с даты их поступления. По результатам проверки Сведений Комиссия дает соответствующее заключение, которое не позднее двух рабочих дней должно быть представлено руководителю ФАС России для принятия им решения о включении либо об отсутствии оснований для включения Сведений в Реестр, которое оформляется приказом ФАС России.

Таким образом, учитывая, что у Новосибирского УФАС России было всего 10 дней с даты поступления Сведений (поступили 20 марта 2017 года, согласно вх. № 2450), назначить на более позднюю дату, нежели 03.04.2017, либо отложить рассмотрение дела, Новосибирское УФАС России не могло в силу требований закона. А, следовательно, и нарушить чьих-либо прав не могло.

Действия комиссии в полной мере соответствуют законодательству, регламентирующему спорные правоотношения. 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя являются обоснованными. 

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

При обращении апеллянта в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поступило платежное поручение от 22.09.2017 № 29 на сумму 3 000 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ) и пунктом 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 руб., на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 сентября 2017 г. по делу № А45-13059/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Таганай-Сервис» из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины по апелляционной инстанции, излишне уплаченной по платежному поручению от 22.09.2017 № 29.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийА.Ю. ФИО7

СудьиН.В. ФИО8

ФИО1