Дело № А43-872/2021

11 июня 2021 года

г. Владимир

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальковой Д.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соловьева Евгения Александровича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2021 по делу № А43-872/2021, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СвязьСтройЦентр» (ИНН 3664238800, ОГРН 1183668042887) к индивидуальному предпринимателю Соловьеву Евгению Александровичу (ОГРН 319527500026020) о взыскании 209 183 руб. 50 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СвязьСтройЦентр» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Соловьеву Евгению Александровичу (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 208 000 руб. долга, а также 1183 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2020 по 21.12.2020 с последующим их начислением по день фактической оплаты задолженности.

Иск заявлен на основании 309, 310, 395, 463, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком не исполнено обязательство в рамках договора № 14 от 05.06.2019 по поставке товара на предварительно оплаченную истцом сумму.

Решением от 15.03.2021 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По существу возражения заявителя сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции о недоказанности Предпринимателем факта поставки в адрес ООО «Провайдер» товара на предварительно оплаченную сумму. По мнению заявителя, факт поставки подтверждается представленной в дело перепиской сторон и товарной накладной, от подписания которой ООО «Провайдер» неправомерно уклонилось. Кроме того, заявитель ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств ответчика о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства; о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – АО «Корпорация «Комета – КБ «КВАЗАР», на объект которого осуществлялась поставка; об истребовании доказательств – сведений о посещении сотрудниками ответчика территории АО «Корпорация «Комета – КБ «КВАЗАР».

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением суда от 16.04.2021, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 21.05.2021. 

От заявителя в материалы дела поступило ходатайство об истребовании у филиала АО «Корпорация космических систем специального назначения «Комета» – «Конструкторское бюро измерительных приборов «КВАЗАР», доказательств в отношении поставки и монтажа пожарной спорного товара:

1)    пропусков, оформленных на транспортные средства, осуществляющие доставку товара на объект: газель регистрационный знак K410BP152RUS, водитель ФИО1 паспорт 2206854348 и манипулятор регистрационный знак T2370M199RUS;

2)    пропусков, оформленных на ФИО2 (паспорт 2209387317), ФИО3 (паспорт 2209 393725), ФИО4 (паспорт 2208 276283), сопровождавших доставку товара и осуществляющих установку (монтаж) товара на объекте;

3)    писем/запросов, направленных в адрес АО «Корпорация «Комета – КБ «КВАЗАР» в целях осуществления мероприятий по поставке и монтажу товара, в т.ч. на оформление пропусков, выполнение работ, поставку, нахождение на территории и другие;

4)    контрактов и/или договоров с подрядчиком/исполнителем/ поставщиком (в т.ч. с привлеченными субподрядчиками) на выполнение работ и/или поставку в отношении пожарной лестницы Л1 в количестве 1 шт., пожарной лестницы ЛП 2 в количестве 1 шт., внутренней лестницы Л1 в количестве 1 шт., а также документов, подтверждающих исполнение обязательств в указанной части;

5)    документов, подтверждающих оплату по указанным в предыдущем пункте контрактам/договорам, в части (включающие) поставки и установки (монтажа) пожарной лестницы Л1 в количестве 1 шт., пожарной лестницы ЛП 2 в количестве 1 шт., внутренней лестницы Л1 в количестве 1 шт.;

6)    извлечения (выдержки) из проектной документации 108-17-КР, содержащее информацию в отношении пожарной лестницы Л1 в количестве 1 шт., пожарной лестницы ЛП 2 в количестве 1 шт., внутренней лестницы Л1 в количестве 1 шт.;

7)    выписки из журналов посещений, допусков и иные документы и материалы, подтверждающие поставку и установку (монтаж) пожарной лестницы Л1 в количестве 1 шт., пожарной лестницы ЛП 2 в количестве 1 шт., внутренней лестницы Л1 в количестве 1 шт., в том числе вышеуказанным лицами и транспортными средствами.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании дополнительных доказательств, Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 65, 66, 68, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил его, поскольку по части истребованных доказательств в суде первой инстанции ходатайство заявлено не было; а сведения о посещении сотрудниками ответчика территории АО «Корпорация «Комета – КБ «КВАЗАР» и о монтаже на территории указанного лица какого-либо оборудования в силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить доказательством поставки товара ООО «Провайдер», в связи с чем истребование данных доказательств нецелесообразно.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.06.2019 между ООО «Провайдер» (заказчик) и Предпринимателем (поставщик) был заключен договор поставки № 14, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался передать продукцию – металлические конструкции и относящиеся к ней документы в собственность покупателя, а заказчик - принять и оплатить этот товар.

В силу пункта 1.2 договора количество, ассортимент, цена и срок оплаты согласованы сторонами в спецификации (Приложение № 1 к договору).

Цена поставляемого товара составляет 260 000 руб. (п. 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 15.07.2019).

Оплата по договору производится заказчиком в следующем порядке: предоплата 80% - в течение трех рабочих дней после заключения договора; окончательный расчет 20% - в течение трех рабочих дней после подписания товарной накладной (пункт 4.3 договора).

Согласно пункту 2.1 договора срок поставки товара составляет 20 рабочих дней с момента получения поставщиком предоплаты от покупателя.

Предоплата в размере 208 000 руб. произведена заказчиком платежными поручениями № 19581 от 06.06.2019 (на сумму 184 000 руб.) и № 19788 от 29.07.2019 (на сумму 24 000 руб.).

В установленный срок поставщик своих обязательств по поставке товара не исполнил, что послужило основанием для обращения ООО «Провайдер» к ответчику с претензией № 17/07/19-1 от 17.07.2019, в которой истец потребовал осуществить поставку предусмотренного спецификацией товара в трехдневный срок с даты получения претензии.

Повторной претензией № 8.11-1/19 от 08.11.2019 ООО «Провайдер» также обратилось к ответчику с требованием поставить продукцию в течение трех дней с момента получения претензии.

Уведомлением № 27.11-1/19 от 27.11.2019 ООО «Провайдер» известило ответчика о расторжении договора поставки в связи с отказом продавца от передачи оплаченного товара и потребовало возврата предоплаты в сумме 208 000 руб. в трехдневный срок.

03.11.2020 между ООО «Провайдер» (цедент) и Обществом (цессионарий) заключен договор цессии № 3.11/2020-ц, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию все права к должнику - Предпринимателю по договору поставки № 14 от 05.06.2019, основной долг в размере 208 000 руб.

Уведомлением, направленным должнику 21.12.2020, истец известил ответчика об уступке права требования и предложил последнему оплатить вышеозначенную сумму долга.

Ссылаясь на то обстоятельство, что после оплаты 208 000 руб. какого-либо встречного предоставления со стороны Предпринимателя не последовало, а также указывая на уклонение ответчика от возврата предоплаты, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Суд проверил договор уступки права требования от 03.11.2020 № 3.11/2020-ц на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд первой инстанции установил, что ООО «Провайдер» перечислило Предпринимателю денежные средства в сумме 208 000 руб. Данное обстоятельство никем из лиц, участвующих в деле не оспаривается.

При этом надлежащие доказательства предоставления Предпринимателем встречного исполнения или возврата истцу перечисленных денежных средств в материалах дела отсутствуют.

Коллегия судей рассмотрела и отклонила довод заявителя жалобы о том, что факт поставки товара истцу подтверждается перепиской сторон, а именной ответчиком Предпринимателя на претензию ООО «Провайдер», апелляционный суд не принимает, поскольку исходящая от ответчика корреспонденция не может служить доказательством признания заказчиком факта поставки ему товара. Вопреки утверждению заявителя жалобы, электронная переписка в мессенджере "Ватсап" не только не подтверждает признание ООО «Провайдер» факта поставки товара, но напротив свидетельствует о том, что покупатель неоднократно предъявляет ответчику претензии о необходимости поставки ему оплаченного товара и сообщает, что обязательства Предпринимателем не исполнены полностью.

Надлежащим образом оформленная сторонами первичная документация о поставке товара в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлена.

Акты выполненных работ и товарные накладные составлены ответчиком в одностороннем порядке и со стороны ООО «Провайдер» не подписаны.

Поскольку материалами дела подтверждено перечисление ответчику денежных средств в сумме 208 000 руб. в качестве предоплаты за товар, который до истечения установленного в договоре № 14 от 05.06.2019  срока ответчиком поставлен не был, суд на законных основаниях удовлетворил заявленное Обществом требование о возврате предоплаты.

Согласно части 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательства по поставке предварительного оплаченного товара материалами дела подтвержден, суд также справедливо констатировал правомерность предъявленного истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя жалобы о неправомерном рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства отклоняется апелляционным судом исходя из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Таким образом, по формальным признакам настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - 

Постановление

 № 10) разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 Постановления № 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, к рассмотрению в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

Между тем, при рассмотрении искового заявления ООО «СвязьСтройЦентр», суд первой инстанции не усмотрел оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств.

Наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам.

Оценив довод заявителя о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции, также не усмотрел обстоятельств, подлежащих дополнительному исследованию в целях правильного разрешения спора.

Апелляционный суд также не принял аргумент заявителя о том, что суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Корпорация «Комета – КБ «КВАЗАР» в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение третьего лица на основании приведенной нормы является правом, а не обязанностью суда.

Судом не сделано каких-либо выводов о правах и обязанностях данного лица, поэтому оспоренный судебный акт не может повлиять на его права и законные интересы, что исключает необходимость его привлечения к участию в настоящем деле.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклонил довод заявителя жалобы о неправомерном отказе суда в удовлетворении его ходатайства об истребовании доказательств, поскольку в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение данного ходатайства является правом, а не обязанностью суда. Суд рассмотрел указанное ходатайство и не нашел правовых оснований для его удовлетворения, поскольку ответчиком не представлено доказательств невозможности получения истребуемых документов в самостоятельном порядке, а также документально не обоснована взаимосвязь правоотношений Предпринимателя с АО «Корпорация «Комета – КБ «КВАЗАР» со спорными правоотношениями.

Таким образом, доводы заявителя жалобы подлежат отклонению апелляционным судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2021 по делу № А43-872/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия. 

 

Судья 

 

                ФИО5