АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

24 апреля 2025 года

Дело № А33-38438/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 апреля 2025 года. В полном объёме решение изготовлено 24 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Васильевой Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газкомплект Северо-Запад» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление горно-химического комбината» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

в присутствии:

от истца (посредством сервиса онлайн-заседание Картотеки арбитражных дел): ФИО1 – представителя по доверенности 27.12.2024, личность удостоверена паспортом,

в отсутствие лиц, участвующих в  деле (10.04.2025),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоничевым Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газкомплект Северо-Запад» (далее – истец; ООО «Газкомплект Северо-Запад») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление горно-химического комбината»  (далее – ответчик; ООО «Строительно-монтажное управление горно-химического комбината») о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара в размере 106 140 руб. (с учетом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 26.12.2024 возбуждено производство по делу.

Протокольным определением от 29.01.2025 судебное разбирательство отложено на 01.04.2025.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте разбирательства, для участия в судебном заседании не явился. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.

21.03.2025 от истца поступили возражения на отзыв.

Суд заслушал объяснения представителя лица.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 04.04.2025. После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда, в присутствии того же представителя.

Суд заслушал объяснения представителя истца.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 10.10.2025. После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

04.04.2025 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, дополнительные пояснения.

Суд исследовал материалы дела.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Заключенный между  сторонами договор № 62-06-05/1000 от 22.07.2024 по своей правовой природе являются договорами поставки, отношения по которым регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой к спорным правоотношениям, на покупателе лежит обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из условий договора поставки № 62-06-05/1000 от 22.07.2024, заключенного между ООО «Строительно-монтажное управление горно-химического комбината» (покупатель») и ООО «Газкомплект Северо-Запад» (поставщик) (на основании протокола заседания закупочной комиссии по рассмотрению заявок и подведению итогов в открытом запросе котировок (итоговый протокол) на право заключения договора на поставку проволоки сварочной № 240628/0464/014 от 10.07.2024), поставщик обязался передать товар покупателю, а покупатель обязался оплатить переданный товар.

В соответствии с пунктом 1.1 предметом договора является поставка проволоки сварочной (далее - товар) в обусловленные договором сроки в соответствии со спецификацией № 1 (приложение № 1 к договору).

Согласно пункту 1.2 договора наименование товара, его количество, требование к качеству, технические характеристики, цена товара указаны в спецификации №1 (приложении №1 к договору)

В материалы дела представлена Спецификация № 1, из содержания которой следует, что поставщик обязался поставить Проволоку сварочная 2,0 мм 04х19Н11М3 в мотках Марки 04х19Н11М3 Диаметр 2,0мм ГОСТ 2246-70 по цене за единицу без НДС в размере 956,25 руб.

24.07.2024 между сторонами подписана заявка № 1 на поставку товара в количестве 1000 кг, при этом, как указано в заявке, стоимость товара, указанного в настоящей заявке, должна полностью соответствовать стоимости товара, указанной в договоре поставки от 22.07.2024  № 62-06-05/1000.

В подтверждение произведенной поставки товара в материалы дела представлен подписанный сторонами универсальный передаточный документ (далее – УПД) № 546 от 12.08.2024 на сумму 1 147 500 руб.

В силу пункта 3.1 договора оплата поставленной поставщиком и принятой покупателем партии товара производится исходя из стоимости соответствующей партии товара, указанной в спецификации (приложение № 1 к договору), в течение 7 (семи) рабочих дней с момента приемки соответствующей партии товара в месте поставки, указанном в п. 1.5 договора и подписания выставленных оригинала счета, счета-фактуры, товарной накладной или УПД, путем перевода денежных средств на расчетный счет поставщика.

Претензией от 27.11.2024 № 1661 истец обратился к ответчику с требованием оплатить задолженность за поставленный товар, а также начисленную неустойку.

Задолженность ответчиком оплачена в полном объеме, в подтверждение чего в материалы дела представлены № 67 от 14.01.2025 на сумму 647 500 руб., № 3934 от 12.12.2024 на сумму 500 000 руб.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты поставленного товара, истец обратился в суд с уточненным иском о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара в размере 106 140 руб.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.1 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных условиями договора, поставщик вправе требовать с покупателя уплаты пеней в размере 0,08% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд установил, что расчет произведен верно, в соответствии с условиями договора, действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Факт просрочки оплаты поставленного товара подтверждён представленными в материалы дела платежными поручениями, ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, в отзыве от 17.01.2025 ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения ввиду следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу приведенного положения гражданского законодательства право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу правового подхода, приведенного в пункте 78 постановления Пленума ВС РФ № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Предъявленная к взысканию неустойка определена в соответствии с условиями договора, с учетом фактической продолжительности просрочки и при правильном применении установленного размера пени, не является чрезмерной (0,08%).

Доказательств того, что предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Судом принято во внимание, что материалы дела не содержат доказательств принятия ответчиком всех разумных мер к недопущению просрочки либо мер к сокращению ее продолжительности.

Осуществляя профессиональную экономическую деятельность, ответчик был осведомлен о рисках неисполнения обязательств, в связи с чем, при должной степени заботливости и осмотрительности мог избежать для себя негативных последствий в виде взыскания неустойки в заявленном в иске размере.

При изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом и подлежит взысканию в заявленной сумме. Оснований для уменьшения размера ответственности либо освобождения от ответственности судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца о взыскании 106 140 руб. пени.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результатов рассмотрения спора (удовлетворение уточненных исковых требований в полном объеме), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 307 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 52 010 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление горно-химического комбината» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газкомплект Северо-Запад» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 106 140 руб. пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 307 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газкомплект Северо-Запад» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 52 010 руб. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением № 2905 от 20.12.2024.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Т.А. Васильева