151/2017-31178(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6357/2017

г. Челябинск

20 июня 2017 года

Дело № А07-24477/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2017 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Калиной И.В., Хоронеко М.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Кодекс» на определение Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 28.04.2017 по делу № А07-24477/2016 о  включении требования в реестр требований кредиторов должника (судья  Гаврикова Р.А.).  

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ ГРУПП»  ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от  14.06.2017).  

03.11.2016 по заявлению ФИО4 (далее –  ФИО4) возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной  ответственностью «ИНВЕСТ ГРУПП» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) (далее – ООО «ИНВЕСТ ГРУПП», должник).  

20.03.2014 решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  13.12.2016 ООО «ИНВЕСТ ГРУПП» признано несостоятельным (банкротом),  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника  утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий  ФИО2).  

16.01.2017 общество с ограниченной ответственностью «Кодекс» (далее –  ООО «Кодекс», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики  Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО  «ИНВЕСТ ГРУПП» требования в размере 1 095 681 руб. 06 коп. (л.д.3,4 т. 1).  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  28.04.2017 требование кредитора в размере 469 515 руб. 81 коп. признано  обоснованным и включено в реестр, в части суммы 626 165 руб. 25 коп.  

отказано.  

С вынесенным определением не согласилось ООО «Кодекс» и  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда в  части отказа в удовлетворении требования отменить, включить сумму 626 165  руб. 25 коп. в реестр требований кредиторов должника.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы кредитор ссылается на  неверную оценку судом доказательств в деле.  

По мнению кредитора, суд первой инстанции в нарушение части 3 статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял во  внимание односторонние документы должника (приказ № 2 от 30.09.2014,  штатное расписание) и отклонил документы кредитора (акты приема  передачи электрической энергии, счета – фактуры, акты учета почасовых  объемов потребления и договор энергоснабжения № 1012853).  

Кроме того, кредитор указывает, что аналогичные доводы должника в  отношении документов ООО «Кодекс» были ранее оценены судами по делам   № А54-5253/2016, № А54-10/2017, № А54-3738/2015 и отклонены.  

ООО «Кодекс» ссылается на недостаточность доказательств должника,  поскольку независимо от консервации объектов должника, потребление  электрической энергии осуществлялось арендатором имущества должника,  показания снимались с приборов учета должника гарантирующим  поставщиком, о чем составлены акты, являющиеся надлежащими  доказательствами.  

В судебном заседании в соответствии со статьей 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судом отказано в приобщении  к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе ООО  «Кодекс» (договоры аренды недвижимости, оборудования, акты, платежные  поручения) поскольку кредитором не названы уважительные причины  непредставления указанных документов суду первой инстанции.  Удовлетворено ходатайство о приобщении постановления Двадцатого  Арбитражного апелляционного суда по делу № А54-5253/2016.  

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения  апелляционной жалобы возражал, просил определение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а  также размещения информации на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились,  представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной  инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

С учетом части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебный акт пересматривается по доводам  апелляционной жалобы в части суммы 626 165 руб. 25 коп. - задолженность за  сентябрь, октябрь, ноябрь 2015 года.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между открытым  акционерным обществом «Рязанская энергетическая сбытовая компания»  (гарантирующий поставщик) и ООО «ИНВЕСТ ГРУПП» (потребитель) был  заключен договор энергоснабжения № 1012853 от 24.12.2012 на продажу  электрической энергии и услуги по ее передаче (л.д.54-69 т.1) (далее – договор  энергоснабжения).  

В пункте 4.1.3 договора энергоснабжения установлена обязанность  потребителя производить съем показаний расчетных приборов учета и  сообщать их гарантирующему поставщику.  

В пункте 4.1.6 договора энергоснабжения установлена обязанность  потребителя за 30 дней направлять письмо гарантирующему поставщику о  расторжении или изменении условий договора в случае ликвидации,  реорганизации, прекращении отдельных видов деятельности или нарушении  прав владения энергопринимающими устройствами (объектами с целью  заключения иных договоров).  

В пункте 4.1.9 также закреплена обязанность потребителя сообщать  гарантирующему поставщику об изменениях, в том числе при подключении  новых объектов или субабонентов.  

В разделе 5 договора установлен порядок учета электрической энергии  и мощности, количество потребленной энергии определяется на основании  данных приборов учета либо путем применения расчетных способов (раздел 6  договора энергоснабжения).  

Открытое акционерное общество «Рязанская энергетическая сбытовая  компания» выполнило свои обязательства по договору энергоснабжения в  полном объеме, что подтверждается счетами, актами приема - передачи  электрической энергии (л.д.77-191 , 227 т.1), актами учета почасовых объемов  (л.д. 39-51 т.2), в том числе за сентябрь, октябрь, ноябрь 2015 года (л.д. 47-51  т.2).  

ООО «ИНВЕСТ ГРУПП» своих обязательств по оплате в спорный период  не исполнило.  

Далее из дела следует, что между открытым акционерным обществом  «Рязанская энергетическая сбытовая компания» (цедент) и ООО «Кодекс»  (цессионарий) были заключены договоры уступки прав требования, по  условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требовать  исполнения по договору энергоснабжения (л.д.72-91 т.1).  

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами. 

ООО «Кодекс», ссылаясь на перечисленные выше обстоятельства,  обратилось в суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в признании требования обоснованным за сентябрь, октябрь,  ноябрь 2015 года в сумме 626 165 руб. 25 коп., суд первой инстанции указал  

на недоказанность обстоятельств потребления электрической энергии именно  должником, приняв во внимание штатное расписание должника, приказ № 2 от  30.09.2014 (л.д.9-13 т.2).  

С выводами суд первой инстанции суд апелляционной инстанции не  может согласиться в силу следующего.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными Законом о банкротстве.  

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке,  предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5  статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения,  с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности.  

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве  не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований;  также при установлении требований в деле о банкротстве признание  должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых  кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает  другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.  

Между тем, оценка доказательств производится судом по правилам  статей 65, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации с учетом всех обстоятельств дела и характера спорного  правоотношения сторон.  

Как видно из материалов дела и на это указал суд первой инстанции,  задолженность по март 2015 года в рамках спорного договора была установлена  

решением суда по делу № А54-3738/2015 (л.д.17 т.1).  

 ООО «Кодекс» также ссылается на решения судов по делам № А54- 5253/2016, А54-10/2017 в которых оценены доводы ООО «ИНВЕСТ ГРУПП» в  отношении передачи несуществующих прав требований по договору  энергоснабжения, в том числе за последующий период апрель – сентябрь 2015  года. Названные судебные акты состоялись на момент принятия обжалуемого  определения и должны были быть учтены судом первой инстанции.  

При оценке в совокупности условий договора энергоснабжения,  перечисленных выше, выводов в решениях судов, представленных первичных  документов относительно факта потребления электрической энергии суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о противоречии выводов суда  первой инстанции обстоятельствам дела.  

Так, суд первой инстанции оценил штатное расписание должника, указав  что имелся только единственный работник – директор. Однако штатное  расписание должника не исключает факт потребления электрической энергии  на территории должника как самим должником, так и иными лицами,  допущенными на территорию общества.  

Приказ № 2 от 30.09.2014 о консервации объектов составлен и подписан  только должником, доказательств консервации объектов, в том числе  опломбировании либо отключении приборов учета от линии  электроснабжения в присутствии представителей гарантирующего поставщика  суду не представлено. Фактическое исполнение приказа документально не  подтверждено, последующее взыскание судом задолженности в рамках дела   № А54-3738/2015 (по март 2015 года) опровергает его содержание.  

Должник, возражая против доводов кредитора, ссылался, в том числе, на  корпоративный конфликт, тогда как должник должен был представить  письменные доказательства исполнения им условий договора в части  уведомления гарантирующего поставщика об изменениях у потребителя в  отношении объемов потребления энергии, либо заявить о расторжении  договора, как это предусмотрено разделами 5,6,9 договора энергоснабжения  (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таких действий совершено не было. В свою очередь, кредитор ссылался  на условия пункта 7.3 договора энергоснабжения и совершении  гарантирующим поставщиком действий в соответствии с договором.  

Таким образом, выводы суда первой инстанции сделаны без учета всех  доказательств и обстоятельств в совокупности, что привело к принятию  неверного судебного акта (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Поскольку кредитор представил доказательства фактического  потребления электроэнергии должником за период сентябрь – ноябрь 2015  года в сумме 626 165 руб. 25 коп., то оснований для отказа во включении  суммы в реестр у суда не имелось. Сведений о значительном завышении  объемов потребления, злоупотребления со стороны кредитора правом в деле не  имеется. Достоверность доказательств кредитора не опровергнута, тогда как со  

стороны должника имеет место бездействие по отношению к контрагенту  договора и, более того, смена адреса регистрации накануне банкротства в  Республику Башкортостан, тогда как все имущество должника находится на  территории Рязанской области.  

Возражения представителя должника в судебном заседании со ссылкой  на недоказанность факта потребления электроэнергии и полной консервации  объектов должника, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку, как  указывалось ранее, доказательств совершения действий, предусмотренных  условиями договора, не представлено, участие представителя гарантирующего  поставщика в консервации объектов не доказано, выводы, имеющиеся в  решении по делу № А54-3738/2015 не отменены (статья 69 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

При таких обстоятельствах, определение суда от 28.04.2017 в части  отказа подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционная жалоба ООО «Кодекс» подлежит удовлетворению.  

Принимая во внимание, что включению в реестр подлежит вся заявленная  кредитором сумма, резолютивную часть судебного акта следует изменить и  изложить в новой редакции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

При обращении с апелляционной жалобой ООО «Кодекс» уплатило  государственную пошлину по платежному поручению № 8 от 04.05.2017 в  сумме 3000 руб., которая подлежит возврату из федерального бюджета как  излишне оплаченная (статьи 333.40, 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации).  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268 - 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2017  по делу № А07-24477/2016 изменить, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Кодекс» – удовлетворить.  

Изложить резолютивную часть определения от 28.04.2017 в следующей  редакции:  

«Требование общества с ограниченной ответственностью «Кодекс»  удовлетворить.  

Признать обоснованным и включить требование общества с ограниченной  ответственностью «Кодекс» в сумме 1 095 681 руб. 06 коп. в третью очередь  реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью  «ИНВЕСТ ГРУПП».  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кодекс» из  

федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину в  сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд  Республики Башкортостан.  

Председательствующий судья С.А. Бабкина 

Судьи: И.В. Калина 

М.Н. Хоронеко