﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7470/2020(3)-АК

Дело № А60-14344/2019

01 сентября 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года

Постановление в полном объёме изготовлено 01 сентября 2020 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей  	Даниловой И.П., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Мальцевой Н.А.,

при участии:

от Карапетян Вардануш Карапетовны (Карапетян В.К.): Красилов И.С. (удостоверение адвоката, доверенность от 05.03.2020), 

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

финансового управляющего Власова Николая Леонидовича (Власов Н.Л.) 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 19 июня 2020 года 

об отказе в удовлетворении заявленных требований финансового управляющего Власова Н.Л. об оспаривании сделки с Карапетян В.К.,

вынесенное судьёй Чиниловым А.С.

в рамках дела № А60-14344/2019

о признании индивидуального предпринимателя Куцева Владимира Алексеевича (ИП Куцев В.А., ИНН 590604647810, ОГРНИП 305590601200300) несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо с правами ответчика Карапетян В.К.,

установил:

14.03.2019 общество с ограниченной ответственностью «Новопышминское» (ООО «Новопышминское») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ИП Куцева В.А. (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2019 заявление ООО «Новопышминское» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждён Власов Н.Л.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, исполняющим обязанности финансового управляющего должника утверждён Власов Н.Л.

03.03.2020 финансовый управляющий должника Власов Н.Л. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании сделки недействительной, в котором просил признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 03.12.2018, заключённый между должником и Карапетян В.К. по продаже нежилого помещения площадью 36,5 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская обл., Сухоложский район, г. Сухой Лог, ул. Белинского, д.38, пом.41, кадастровый номер 66-66-14/014/2006-201, применить последствия недействительности сделки: обязать Карапетян В.К. возвратить должнику нежилое помещение площадью 36,5 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская обл., Сухоложский район, г. Сухой Лог, ул. Белинского, д.38, пом.41, кадастровый номер 66-66-14/014/2006-201.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2020 в удовлетворении заявленных требований финансового управляющего Власова Н.Л. об оспаривании сделки с Карапетян В.К. отказано.

Финансовый управляющий должника Власов Н.Л., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить требование финансового управляющего об оспаривании сделки должника. В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд ошибочно пришёл к выводу о наличии финансовой возможности у Карапетян В.К. к заключению спорной сделки; денежные средства по счетам Карапетян В.К. не являются прибылью Карапетян В.К. от предпринимательской деятельности, а являются оборотными средствами, то есть большая часть из них направляется на обеспечение предпринимательской деятельности Карапетян В.К.; движение денежных средств по счетам осуществлялось в период 2015-2017 гг., то есть значительно раньше даты совершения спорной сделки; суд первой инстанции ошибочно пришёл к выводу об установлении факта передачи денежных средств, факт принадлежности подписи в расписке должнику не является надлежащим доказательств передачи денежных средств по договору; на момент совершения спорной сделки у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, должник отвечал признакам неплатёжеспособности; являясь индивидуальным предпринимателем, то есть субъектом, активно ведущим хозяйственную деятельность, Карапетян В.К. располагала достаточным количеством средств и инструментов при анализе добросовестности контрагента при подготовке к заключению сделки. 

Карапетян В.К. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что денежные средства, которыми была произведена оплата за приобретаемый спорный объект недвижимости, накоплены за длительный период времени (начиная с 2015 года). Решение об их расходовании принимает исключительно их собственник, в данном случае денежные средства были направлены на приобретение спорной недвижимости. Суждения финансового управляющего о том, что большая часть денежных средств должна была быть потрачена на обеспечение предпринимательской деятельности Карапетян В.К., не обоснованы и не опровергают наличие финансовой возможности Карапетян В.К. к заключению спорной сделки. Действительно, по трём банковским счетам происходило движение денежных средств в период с 2015г. по 2017г., однако, как видно по банковским выпискам, перед закрытием счетов денежные средства переводились на другие счета, на которых продолжалось их дальнейшее накопление. Финансовая возможность Карапетян В.К. к совершению сделки по приобретению спорного недвижимого имущества подтверждается выписками из лицевых счетов, открытых в ПАО «СКБ-Банк». Судом первой инстанции были подробно исследованы выписки по счетам Карапетян В.К. и сделан обоснованный вывод о наличии у неё финансовой возможности по оплате приобретённого имущества. Факт передачи денежных средств может быть подтверждён распиской получающего их лица. В данном случае доказательством оплаты по договору купли-продажи спорного объекта является нотариально заверенная расписка (66АА4871879 от 16.05.2018), в соответствии с которой должник получил от Карапетян В.К. денежные средства в размере 1 500 000 руб. в качестве платежа за продаваемое ей нежилое помещение № 41, расположенное по адресу: Свердловская обл., Сухоложский район, г. Сухой Лог, ул. Белинского, д.38. Косвенным доказательством фактической оплаты по договору также служит факт снятия Карапетян В.К. необходимой суммы со своего банковского счёта в день составления расписки (т.е. 16.05.2018). В дальнейшем должник (продавец по договору) полностью погасил ипотеку за данное нежилое помещение, что также подтверждает фактическое получение им денежных средств и направление их на погашение ипотеки. После погашения ипотеки обременение в виде залога было прекращено, а право собственности было зарегистрировано за Карапетян В.К., как за покупателем. На момент совершения сделки Карапетян В.К. не обладала сведениями о наличии/отсутствии признаков неплатёжеспособности должника или недостаточности его имущества для исполнения своих обязательств, она не знала и не могла знать о наличии или отсутствии у него каких-либо кредиторов, наличии/отсутствии задолженности по каким-либо обязательствам и соответственно о наличии/отсутствии цели должника причинить вред своим кредиторам. Единственный кредитор должника, который был известен Карапетян В.К., это ПАО Сбербанк, который был залогодержателем спорного имущества (ипотека), однако, полученные от продажи спорного имущества денежные средства должник направил на погашение указанной задолженности по ипотеке. Поскольку после передачи денежных средств должнику за покупку спорной недвижимости, он погасил долг по ипотеке, то у Карапетян В.К. не было оснований предполагать о наличии цели должника причинить какой-либо вред имущественным правам кредиторов. Из открытой информации о задолженности на сайте ФССП известно, что на момент подписания договора купли-продажи и передачи денежных средств по данному договору (т.е. 16.05.2018) не было возбуждено ни одного исполнительного производства в отношении должника. В картотеке дел Арбитражного суда Свердловской области на указанную дату значится только одно гражданское дело № А60-14415/2018, по которому с должника в пользу ООО «Компания Альянс» была взыскана задолженность в размере 64 816 руб. 09 коп., что не является признаком его неплатёжеспособности. 

В судебном заседании представитель Карапетян В.К. с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.12.2018 между должником  (продавец) и Карапетян В.К. (покупатель) заключён договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрёл в собственность недвижимое имущество: нежилое помещение, площадью 36,5 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская область, Сухоложский район, г. Сухой Лог, ул. Белинского д.38, пом. 41 кадастровый номер 66-66-14/014/2006-201.

Указанное недвижимое имущество продано покупателю за 1 500 000 руб., которые полностью уплачены в момент подписания договора. Претензий по расчётам у сторон нет.

На основании выписки из ЕГРН от 23.08.2019 № 00-00-4001 /5178/2019- 06543 регистрация перехода права собственности произошла 05.12.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждён Власов Н.Л.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, исполняющим обязанности финансового управляющего должника утверждён Власов Н.Л.

Ссылаясь на то, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, должник отвечал признакам неплатёжеспособности, сделка направлена на вывод ликвидного актива должника, на который возможно было бы обращение взыскания с целью удовлетворения требований кредиторов, должником не представлены документы о получении денежных средств от реализации объекта недвижимости и направление их на удовлетворение требований кредиторов, финансовый управляющий должника Власов Н.Л. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой  договора купли-продажи от 03.12.2018, заключённого между должником и Карапетян В.К. по продаже нежилого помещения площадью 36,5 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская обл., Сухоложский район, г. Сухой Лог, ул. Белинского, д.38, пом.41, кадастровый номер 66-66-14/014/2006-201, применении последствий недействительности сделки в виде обязания Карапетян В.К. возвратить должнику спорное нежилое помещение.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что у Карапетян В.К. имелась финансовая возможность по приобретению спорного имущества, договор купли-продажи исполнен сторонами в полном объёме, факт передачи денежных средств подтверждён, Карапетян В.К., осуществляет права собственника данного объекта недвижимости с момента её покупки (передача в аренду), что подтверждает действительность сделки купли-продажи и её фактическое исполнение, о несоответствии рыночной стоимости имущества фактически оплаченным денежным средствами финансовый управляющий не заявлял, оснований для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не имеется. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва, заслушав представителя Карапетян В.К. в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1, 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Положения статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (п. 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Принимая во внимание, что договор купли-продажи заключён 03.12.2018, то есть после 01.10.2015, на момент совершения оспариваемой сделки должник являлся индивидуальным предпринимателем, следовательно, данная сделка может быть оспорена как по общим основаниям гражданского законодательства, так и по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным законом.

В подп. 1 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63)  разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом п. 7 постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 213.15 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда определением от 21.03.2019, оспариваемая сделка совершена 03.12.2018, то есть в течение трёх лет до принятия к производству суда заявления о признании должника банкротом.

В обоснование заявленных требований о признании сделки недействительной финансовый управляющий должника указывает, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, должник отвечал признакам неплатёжеспособности, сделка направлена на вывод ликвидного актива должника, на который возможно было бы обращение взыскания с целью удовлетворения требований кредиторов, должником не представлены документы о получении денежных средств от реализации объекта недвижимости и направление их на удовлетворение требований кредиторов.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. 

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства: 

- перед ООО «Новопышминское». Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2018 по делу №А6-38547/2018 с должника в пользу ООО «Новопышминское» взыскана задолженность в размере 1 858 536 руб. 27 коп., в том числе: 1 582 020 руб.      47 коп. долг, 276 515 руб. 80 коп. пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 585 руб.

Наличие указанной задолженности послужило основанием для обращения ООО «Новопышминское» в арбитражный суд с заявлением о призвании должника несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2019 требования кредитора ООО «Новопышминское» в сумме 1 890 120 руб. 80 коп., из которой: 1 582 020 руб. 47 коп. основной долг, 276 515 руб. 80 коп.  неустойка, включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

- перед ООО «МИТКО». Вступившим в законную силу судебным приказом Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2018 с должника в пользу ООО «МИТКО» взысканы денежные средства в сумме 328 819 руб.       99 коп. задолженность по оплате товара, поставленного в рамках договора        № 1627А от 29.04.2103, в период с 30.05.2018 по 25.09.2018 денежные средства в сумме 4 788 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесённых при подаче иска, денежные средства в сумме 15 000 руб. в возмещение расходов, понесённых на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2019 требования кредитора ООО «МИТКО» в сумме 348 607 руб. 99 коп., из которой: 328 819 руб. 99 коп. основной долг, 4 788 руб. государственная пошлина, 15 000 руб. расходы по оплате услуг представителя, включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

- перед ООО «Радуга». Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2018 по делу №А60- 59992/2018 с должника в пользу ООО «Радуга» взыскано 23 879 руб. 48 коп.  сумма основного долга по договору № 041-СЛ от 20.07.2015, неустойка в размере 7 389 руб. 47 коп. за период с 19.04.2018 по 15.10.2018, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2019 требования кредитора ООО «Радуга» в сумме 43 268 руб. 95 коп., из которой: 23 879 руб. 48 коп. основной долг, 7 389 руб. 47 коп. неустойка, 2 000 руб.   расходы по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. расходы на оплату юридических услуг, включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

- перед ПАО «Сбербанк». 08.05.2015 между ПАО «Сбербанк» и должником заключён кредитный договор № 1203-P-4408306830, в соответствии с которым заёмщику выдана кредитная карта лимитом 120 000 руб. с взиманием платы за пользование кредитом в размере 25,9% годовых, а заёмщик обязался вернуть полученные денежные средства и выплачивать банку проценты на сумму кредита на условиях, определённых договором, неустойка за неисполнение обязательства –36% годовых.

Вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Верх-Исетского судебного района от 11.07.2019 с должника в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 119 721 руб. 62 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 797 руб. 22 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2019 требования кредитора ПАО «Сбербанк» в сумме 119 721 руб. 62 коп., из которой: 101 921 руб. 27 коп. просроченный основной долг, 15 332 руб. 15 коп. просроченные проценты, 2 468 руб. 20 коп. неустойка, включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

- перед АО «Кредит Европа Банк». 24.02.2015 между АО «Кредит Европа Банк» и должником заключён договор о выпуске и обслуживании карты на основании одобрения (принятия) банком предложений, изложенных в заявлении клиента, который согласился получить кредит на условиях АО «Кредит Европа Банк», изложенных в Правилах выпуска и обслуживания пластиковых карт ЗАО «Кредит Европа Банк» и Тарифах ЗАО «Кредит Европа Банк»; во исполнение условий договора 24.02.2015 банк передал должнику кредитную карту с лимитом 35 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2019  требования кредитора АО «Кредит Европа банк» в размере 73 966 руб. 24 коп., из которой: 54 981 руб. 37 коп. основной долг, 17 300 руб. 23 коп. проценты,      1 684 руб. 64 коп. просроченные комиссии, включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

- перед ООО «Гефест-Алко». Вступившим в законную силу судебным приказом Мирового судьи судебного участка № 6 судебного района от 07.12.2018 по делу №2-3939/2018 с ООО «Куцев и Компания», должника  взыскана солидарно в пользу ООО «Гефест-Алко» задолженность по договору поставки товара от 17.12.2017 № 233га/2017 по состоянию на 28.11.2018 в размере 77 005 руб. 81 коп., неустойка в размере 57 009 руб. 82 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 941 руб., всего: 135 956 руб.      63 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2019 требования кредитора ООО «Гефест-Алко» в размере 135 956 руб. 63 коп., из которых: 77 005 руб. 81 коп.  основной долг, 57 009 руб. 82 коп. неустойка,        1 941 руб. расходы по уплате государственной пошлины, включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

- перед ООО «Системные технологии и интеграции». Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2018 по делу №А60-60529/2018 с должника в пользу ООО «Системные технологии и интеграции» взыскано 175 217 руб. 06 коп., в том числе:             153 113 руб. 58 коп. задолженности по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки с предоставлением холодильного оборудования №17 от 01.12.2014 (соглашения о замене стороны от 01.02.2018 в договоре поставки с предоставлением холодильного оборудования/без предоставления холодильного оборудования №17 от 01.12.2014, договор уступки права требования от 01.10.2018), и 22 103 рубля 48 коп. неустойки, начисленной на основании 8.3 договора поставки с предоставлением холодильного оборудования №17 от 01.12.2014 за период с 28.04.2018 по 31.10.2018, а также 6257 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и          15 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2019 требования кредитора ООО «Системные технологии и интеграции» в размере 196 474 руб. 06 коп., из которой: 153 113 руб. 58 коп. основной долг, 22 103 руб. 48 коп. неустойка, 6 257 руб. государственная пошлина, 15 000 руб.  расходы на оплату представителя, включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди. 

Доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись денежные средства в размере, достаточном для исполнения всех денежных обязательств, в материалы дела не представлены.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатёжеспособности.

По условиям договора купли-продажи от 03.12.2018, заключённого между должником (продавец) и Карапетян В.К. (покупатель), продавец продал, а покупатель приобрёл в собственность следующее недвижимое имущество: помещение, назначение: нежилое площадью 36,5 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская область, Сухоложский район, г. Сухой Лог, ул. Белинского д.38, пом. 41 кадастровый номер 66-66-14/014/2006-201.

Указанное недвижимое имущество продано покупателю за 1 500 000 руб., которые полностью уплачены в момент подписания договора. Претензий по расчётам у сторон нет. 

Доказательства того, что согласованная сторонами по оспариваемому договору цена имущества не соответствует рыночной стоимости, в материалах дела отсутствуют. 

При этом судом установлено, что ранее 16.05.2018 между должником (продавец) и Карапетян В.К. (покупатель) был подписан договор купли-продажи спорного имущества, стоимость имущества  определена в размере             1 500 000 руб.

16.05.2018 Карапетян В.К. передала должнику денежные средства в размере 1 500 000 руб.

Передача денежных средств в размере 1 500 000 руб. была оформлена распиской на нотариальном бланке 66АА 4871879, подпись должника удостоверена нотариусом Мушкетовой Т.С.

Согласно пояснениям Карапетян В.К., её финансовая возможность к совершению спорной сделки подтверждается выписками из её лицевых счетов, открытых в ПАО «СКБ-Банк», в соответствии с которыми прослеживается, что накопление необходимой суммы для оплаты помещения происходило с 2015 года. В период с 2015 года по день оплаты денежных средств за продаваемое помещение (т.е. по 16.05.2018) в ПАО «СКБ-Банк» Карапетян В.К. были открыты несколько счетов, по которым прослеживается накопление денежных средств за указанный период. В соответствии с выпиской из лицевого счёта Карапетян В.К. №42306810120101160886 с 22.01.2015 по 15.06.2015 была накоплена сумма в размере 118 453 руб. 66 коп. После чего 15.06.2015 данный счёт был закрыт, а денежные средства переведены на счёт №42301810020101716283, принадлежащий Карапетян В.К. В соответствии с выпиской из лицевого счёта Карапетян В.К. №42306810120101250107 с 15.06.2015 по 24.12.2015 была накоплена сумма в размере 287 130 руб. 72 коп. После чего 24.12.2015 данный счёт был закрыт, а денежные средства переведены на счёт №42301810020101716283, принадлежащий Карапетян В.К. В соответствии с выпиской из лицевого счёта Карапетян В.К. №42306810020101307707 с 24.12.2015 по 15.05.2017 была накоплена сумма в размере 369 634 руб. 56 коп. После чего 15.05.2017 данный счёт был закрыт, а денежные средства переведены на счёт №42301810020101716283, принадлежащий Карапетян В.К. В соответствии с выпиской из лицевого счёта №42301810020101716283 с 15.06.2015 по 15.05.2017 была накоплена сумма в размере 423 634 руб. 56 коп. После чего 15.05.2017 все денежные средства переведены на счёт №42306810520101397673, принадлежащий Карапетян В.К. В соответствии с выпиской из лицевого счёта Карапетян В.К. №42306810520101397673 с 15.05.2017 по 09.02.2018 была накоплена сумма в общем размере 953 634 руб. 56 коп. После чего 09.02.2018 данный счёт был закрыт, а денежные средства в сумме 953 634 руб. 56 коп. переведены на счёт №40817810100013083986, принадлежащий Карапетян В.К. В соответствии с выпиской из лицевого счёта №40817810100013083986 с 13.08.2017 по 09.02.2018 (с учётом перевода со своего счёта 423...673 суммы в размере 953 634 руб. 56 коп.) была накоплена сумма в размере 1 080 499 руб. 51 коп., из которой 1 063 641 руб. 52 коп. 09.02.2018 были переведены на принадлежащей Карапетян В.К. счёт №42306810120101448553, а оставшиеся 16 857 руб. сняты наличными денежными средствами. В соответствии с выпиской из лицевого счёта №42306810120101448553, поступившие 09.02.2018 денежные средства в размере 1 063 641 руб. 52 коп. 16.05.2018, то есть в день передачи денежных средств за приобретаемое спорное помещение, указанная денежная сумма была снята Карапетян В.К. со счёта наличными денежными средствами.  В соответствии с выпиской из лицевого счёта №42306810720101416325, принадлежащего Карапетян В.К., в период с 16.08.2017 по 19.01.2018 была накоплена сумма в размере 665 971 руб. 44 коп. 19.01.2018 указанная денежная сумма была снята Карапетян В.К. со счёта наличными денежными средствами. Карапетян В.К. передала денежные средства в размере 1 500 000 руб. должнику. Передача денежных средств осуществлялась в присутствии нотариуса Мушкетовой Т.С. При передаче денег оформлена расписка, которая была заверена нотариусом. Сразу после подписания договора купли-продажи и передачи денежных средств помещение передано продавцом покупателю. На дату 16.05.2018 объект находился в залоге у ПАО Сбербанка, в связи с чем, отсутствовала возможность регистрации перехода права собственности на дату заключения договора купли-продажи и передачи денежных средств (16.05.2018). Планировалось, что после подписания договора купли-продажи и передачи денежных средств (по спорной сделке) продавец (должник) оплатит кредит, вследствие чего залог будет прекращён и после этого будет осуществлена регистрация перехода права собственности на Карапетян В.К. Оплата по кредиту (обеспеченному данным залогом) была произведена двумя платежами: 24.07.2018 в размере 1 067 430 руб. 35 коп., 07.11.2018 в размере 840 084 руб. Кредит был полностью погашен. После закрытия кредита, обременение в виде залога было прекращено. После прекращения залога, 03.12.2018 стороны, для регистрации перехода права собственности на покупателя (Карапетян В.К.), повторно составили договор купли-продажи помещения от 03.12.2018. В договоре стороны отразили, что денежные средства полностью уплачены на момент подписания договора, а также о том, что помещение передано покупателю до подписания договора. На основании данного договора 05.12.2018 право собственности было зарегистрировано за Карапетян В.К. как за покупателем. Карапетян В.К., как собственник и индивидуальный предприниматель, передала данный объект в аренду ООО «Исеть-Торг» на основании договора аренды. Арендные платежи оплачиваются арендатором на банковский счёт Карапетян В.К. (арендодателя), открытый 12.08.2013 в ПАО Сбербанк.

В подтверждение финансовой возможности приобрести спорное имущество Карапетян В.К. представлены в материалы дела выписки из лицевых счетов, открытых в ПАО «СКБ-Банк». 

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии у Карапетян В.К. финансовой возможности приобрести спорное имущество по цене, указанной в договоре купли-продажи от 03.12.2018. 

В подтверждение оплаты должником обязательств перед ПАО Сбербанк в материалы дела представлены приходные кассовые ордера №611 от 24.07.2018 на сумму 1 067 430 руб. 35 коп., №177 от 07.11.2018 на сумму 840 084 руб.

Согласно выписке из ЕГРН от 23.08.2019 № 00-00-4001 /5178/2019- 06543 регистрация перехода права собственности произошла 05.12.2018.

Наличие у Карапетян В.К. статуса индивидуального предпринимателя подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 18.06.2010. 

Обстоятельства использования Карапетян В.К. спорного имущества и сдачи его в аренду ООО «Исеть-Торг» подтверждены представленными в материалы дела доказательствами: договор аренды от 01.01.2019 №347-А/19, заключённый между Карапетян В.К. (арендодатель) и ООО «Исеть-Торг» (арендатор), выписка по счёту Карапетян В.К. №40817810416540142179 за период с 01.01.2018 по 11.03.2020, из которой следует поступление на расчётный счёт Карапетян В.К. денежных средств в счёт аренды спорного нежилого помещения. 

Таким образом, целью приобретения спорного имущества Карапетян В.К. являлось вложение денежных средств в предпринимательских целях.

Доказательства, свидетельствующие о том, что должник фактически продолжал пользоваться спорным имуществом после заключения договора купли-продажи от 03.12.2018, в материалах дела отсутствуют. 

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что у Карапетян В.К. имелась финансовая возможность по приобретению спорного имущества, договор купли-продажи от 03.12.2018 исполнен сторонами в полном объёме.

С учётом вышеуказанного доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд ошибочно пришёл к выводу о наличии финансовой возможности у Карапетян В.К. к заключению спорной сделки, денежные средства по счетам Карапетян В.К. не являются прибылью Карапетян В.К. от предпринимательской деятельности, а являются оборотными средствами, то есть большая часть из них направляется на обеспечение предпринимательской деятельности Карапетян В.К., движение денежных средств по счетам осуществлялось в период 2015-2017 гг., то есть значительно раньше даты совершения спорной сделки, суд первой инстанции ошибочно пришёл к выводу об установлении факта передачи денежных средств, факт принадлежности подписи в расписке должнику не является надлежащим доказательств передачи денежных средств по договору, отклоняются как необоснованные.

Доказательства, свидетельствующие о том, что должник и Карапетян В.К. являются заинтересованными лицами, а также доказательства  осведомлённости Карапетян В.К. о наличии неисполненных обязательств должника перед кредиторами на момент совершения оспариваемой сделки и нарушении имущественных прав кредитора в результате совершения спорной сделки, в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание недоказанность совокупности необходимых обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи от 03.12.2018 недействительной сделкой, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных финансовым управляющим должника требований.

 Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент совершения спорной сделки у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, должник отвечал признакам неплатёжеспособности, являясь индивидуальным предпринимателем, то есть субъектом, активно ведущим хозяйственную деятельность, Карапетян В.К. располагала достаточным количеством средств и инструментов при анализе добросовестности контрагента при подготовке к заключению сделки, отклоняются.

   Как уже отмечалось, исходя из изложенных в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 разъяснений, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

  При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно пояснениям Карапетян В.К.  на момент совершения сделки единственный кредитор должника, который был известен ей, это ПАО Сбербанк, который был залогодержателем спорного имущества (ипотека), поскольку после передачи денежных средств должнику за покупку спорной недвижимости, он погасил долг по ипотеке, то у Карапетян В.К. не было оснований предполагать о наличии цели должника причинить какой-либо вред имущественным правам кредиторов. Из открытой информации о задолженности на сайте ФССП известно, что на момент подписания договора купли-продажи и передачи денежных средств по данному договору (т.е. 16.05.2018) не было возбуждено ни одного исполнительного производства в отношении должника. В картотеке дел Арбитражного суда Свердловской области на указанную дату значится только одно гражданское дело № А60-14415/2018, по которому с должника в пользу ООО «Компания Альянс» была взыскана задолженность в размере 64 816 руб. 09 коп., что не является признаком его неплатёжеспособности. 

           Кроме того, в случае отчуждения имущества с целью вывода активов, недопущения обращения на него взыскания по требованиям кредиторов, как правило, используется схема с последующей перепродажей имущества, в том числе неоднократной, в целях создания фигуры добросовестного приобретателя и затруднения возврата имущества в конкурсную массу.

                В рассматриваемом случае после приобретения имущества Карапетян В.К. не перепродала его, сдаёт в аренду ООО «Исеть-Торг» по договору аренды от 01.01.2019 №347-А/19, т.е. использует в предпринимательских целях.

               Таким образом, выводы суда первой инстанции о недоказанность цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомлённости стороны сделки о намерениях причинить вред кредиторам, которые являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, являются обоснованными.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Поскольку определением арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 финансовому управляющему должника предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2020 года по делу № А60-14344/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать за счёт конкурсной массы должника Куцева Владимира Алексеевича  в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

Т.С. Нилогова