АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-1766/2022

Резолютивная часть постановления объявлена  21 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Киричёк Ю.Н.

 ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи  и видеоконференц-связи при протоколировании помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 03.06.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа (судьи ФИО3, ФИО4, ФИО5) по делу № А45-1766/2022 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311245005200059) о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу № А45-19369/2018 Арбитражного суда Новосибирской области по иску общества с ограниченной ответственностью  «НФК-ПРЕМИУМ» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств.

Заинтересованное лицо: Министерство финансов Российской Федерации (109097,  

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Управления Федерального казначейства по Тюменской области и Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края (судья Шевцова Т.В.) в заседании участвовали представители: 

от индивидуального предпринимателя ФИО2 –ФИО6 по доверенности от 25.05.2018;

от Министерства финансов Российской Федерации (до перерыва) – ФИО7 по доверенности от 30.03.2020.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о присуждении компенсации в размере 500 000 руб. за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу № А45-19369/2018 Арбитражного суда Новосибирской области, о взыскании государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Указанное требование заявлено Предпринимателем в соответствии с положениями Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», и мотивировано существенным затягиванием сроков рассмотрения арбитражного дела.

К участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица привлечено Министерство финансов Российской Федерации (далее – Минфин России) в лице Управления Федерального казначейства по Тюменской области и Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю.

Решением от 03.06.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в удовлетворении заявления Предпринимателя отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение Арбитражным судом Западно-Сибирского округа норм материального и процессуального права, просит решение суда округа отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. В кассационной жалобе, в том числе перечислены обстоятельства, которые, по мнению кассатора, свидетельствуют о безосновательном нарушении судами сроков судопроизводства при рассмотрении дела № А45-19369/2018 Арбитражного суда Новосибирской области.

Минфин России в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю направил возражения, в которых указывает, что жалоба является необоснованнойи несостоятельной, повторяет доводы заявления, которые получили правовую оценкув решении суда; просит оставить решение суда от 03.06.2022 без изменения.

Проверив законность судебного акта в порядке части 2 статьи 274, статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.

Частью 1 статьи 222.1 АПК РФ предусмотрено, что лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации.

Соблюдение судом процессуальных сроков не является самостоятельной целью судопроизводства в арбитражных судах и направлено на обеспечение стабильности и определенности как в спорных материальных правоотношениях, так и в возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях, в рамках выполнения задачи по осуществлению справедливого публичного судебного разбирательства в разумный срок независимым и беспристрастным судом (пункт 3 статьи 2 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 1 Закона о компенсации и разъяснению указанной нормы права, данному в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление № 99), нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Судом установлено и материалами дела подтверждено следующее.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «НФК-ПРЕМИУМ» (далее - Общество) к Предпринимателю о взыскании 227 072,29 руб. поступило в Арбитражный суд Новосибирской области 21.06.2018. 

Определением от 28.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области исковое заявление Общества принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу № А45-19369/2018.

Определением от 09.08.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 19.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования Общества удовлетворены частично; с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 69 151,72 руб. задолженности по оплате стоимости товара, 2 425,74 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением от 15.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика – без удовлетворения.

Постановлением от 11.02.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении дела решением от 03.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме: с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 190 000 руб. задолженности по оплате стоимости товара, 6 700 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением от 02.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено в части взысканного размера судебных расходов по распределению государственной пошлины, с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 12 700 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением от 23.11.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2022 № 304-ЭС22-2133 в передаче кассационной жалобы Предпринимателя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Предприниматель, ссылаясь на длительное рассмотрение судами дела № А45-19369/2018, обратился в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с заявлением о присуждении компенсации в размере 500 000 руб. за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Кассационная инстанция считает, что Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ поведение всех участников процесса, достаточность и эффективность действий судов трех инстанций, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения заявления, руководствуясь положениями статей 2, 6.1, 113, 134, 137, 145 – 147, 152, 158, 163, 222.1, 222.8 АПК РФ, Инструкцией по делопроизводствув арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, а также разъяснениями, изложеннымив Постановлении № 99, пришел к обоснованным выводам, что установленный им общий срок рассмотрения судами заявления по делу № А45-19369/2018 (около 3 лет 9 месяцев)не сопряжен с неоправданным длительным затягиванием судебного процесса,что отсутствует факт нарушения права Предпринимателя на судопроизводствов разумный срок, в связи с чем правомерно отказал во взыскании компенсации.

Формулируя указанные выводы, суд округа обоснованно принял во внимание сложность дела, объем представленных сторонами документов; процессуальную активность лиц, участвующих в деле и реализующих свои права на подачу ходатайстви доказательств; разрешение судами реализованных сторонами предоставленных им законом процессуальных прав. Так, судом округа было учтено, что длительность рассмотрения дела обусловлена проведением судебной экспертизы в связи с подачей Предпринимателем заявления о фальсификации доказательств, обжалованием Предпринимателем определений суда первой инстанции, отменой судебных актови направлением дела на новое рассмотрение, неоднократным отложением судебных заседаний, в том числе по ходатайству Предпринимателя, а также в связи с принятием ограничительных мер, вызванных распространением новой коронавирусной инфекции, необходимостью соблюдения судом процессуальных прав сторон и требований АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы относительно существенного затягивания сроков рассмотрения дела в суде первой инстанции получили правовую оценку суда округаи обоснованно были отклонены. Как установил суд, назначение дела к слушанию в суде первой инстанции осуществлялось своевременно, в полном соответствии с требованиями АПК РФ; судебные заседания проводились без существенных задержек; определенияоб отложении судебного разбирательства являются обоснованными и мотивированными: суд в названных определениях ясно изложил правовые основания и причины отложения судебного разбирательства.

Сами по себе факты объявления перерывов, отложения судебного разбирательства и приостановления рассмотрения дела не могут быть расценены в качестве обстоятельств, необоснованно увеличивающих срок рассмотрения дела, поскольку такие процессуальные действия предусмотрены действующим законодательством, на что верно обращено внимание судом округа.

Кассационная инстанция поддерживает вывод, изложенный в решении судаот 03.06.2022, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания полагать,что действия судов в ходе рассмотрения дела № А45-19369/2018 Арбитражного суда Новосибирской области были направлены на необоснованное затягивание процессуальных сроков.

Доводы кассатора о нарушении судами сроков направления апелляционной и кассационной жалоб вместе с делом в соответствующий суд отклоняются судом кассационной инстанции; они были проверены судом округа и обоснованно отклонены как противоречащие материалам дела.

Поскольку кассатором не приведено в целом доводов и доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ и подтверждающих несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом и имеющимся в деле доказательствам, относительно нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.06.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А45-1766/2022 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийГ.В. Чапаева

 

СудьиЮ.Н. Киричек

 

ФИО1