Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-29954/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                Кадниковой О.В.,

судей                                               Казарина И.М.,

ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Прусс Е.М. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.05.2023 (судья Стрункин А.Д.)и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 (судьи Михайлова А.П., Дубовик В.С., Сбитнев А.Ю.) по делу № А45-29954/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>, далее также – должник), принятые по заявлению ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 05.03.2021.

В судебном заседании приняли участие представители: кассатора – ФИО3 по доверенности от 19.04.2023; кредитора ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 18.05.2018.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области 23.12.2020 по заявлению ФИО2 в отношении него введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, утвержден финансовый управляющий.

Определением арбитражного суда от 05.03.2021 в реестр требований кредиторов должника включено требование ФИО4 в размере 5 602 839,24 руб., в том числе: 506 925,31 руб. – задолженность по кредитному договору от 29.09.2008 № 

<

***>, 918 381,72 руб. – проценты за пользование денежными средствами, 4 174 532,21 руб. – неустойка, 3 000 руб. – расходы по оценке, как обеспеченное залогом имущества должника – 

<

...> (далее – квартира).

Решением суда от 31.05.2021 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий.

ФИО2 21.04.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 05.03.2021, ссылаясь на недействительность условий кредитного договора от 29.09.2008 № 

<

***> и условий мирового соглашения от 18.02.2015 (далее – мировое соглашение) в части взыскания неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, утвержденного определением Калининского районного суда города Новосибирска от 18.02.2015 по делу № 2-452/2015 (далее – определение районного суда от 18.02.2015); наличие у ФИО4 статуса индивидуального предпринимателя, деятельность которого включает в себя предоставление денежных ссуд под залог недвижимого имущества, а также оказание прочих финансовых услуг, о чем должнику стало известно лишь 19.04.2023 в ходе получения юридической консультации.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.05.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе должник просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить заявление о пересмотре определения суда от 05.03.2021.

По его мнению, неустойка, предусмотренная мировым соглашением, подлежит взысканию в пределах, установленных частью 1 статьи 811, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в то время как в настоящем случае ее размер более чем в 8 раз превышает сумму основной задолженности; сокрытие кредитором полной и достоверной информации об оказываемой услуге, потребительском характере правоотношений с должником, равно как и их маскировка под отношения, складывающиеся между гражданами (физическими лицами), свидетельствует о недобросовестности кредитора и является вновь открывшимся обстоятельством.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО4 возражает против изложенных в кассационной жалобе доводов, просит оставить принятые судебные акты без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции участники процесса поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела. проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением районного суда от 18.02.2015 утверждено мировое соглашение между публичным акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» (далее – Банк) и ФИО2, по которому должник признал наличие задолженности в размере 2 367 775,80 руб., согласен на обращение взыскания на заложенное имущество при нарушении условий мирового соглашения, а именно на принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение – квартиру, определив способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 80 (восемьдесят) процентов от стоимости, определенной на основании отчета независимого оценщика, составленного на дату не ранее 6 (шести) месяцев от даты направления истцом соответствующего заявления о выдаче исполнительного листа в порядке части 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и должник уплачивает истцу задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 29.09.2008 в размере: основного долга – 2 181 412,43 руб.; процентов за пользование денежными средствами, начисленных по дату подписания мирового соглашения, включительно – 14 020,80 руб.; неустойку за нарушение сроков уплаты кредита и процентов, признанную должником – 10 руб.; проценты за пользование денежными средствами, рассчитанные по ставке 13,8 % годовых и начисляемые на сумму основного долга (2 181 412,43 руб.), с учетом его фактического погашения, с даты, следующей за датой подписания мирового соглашения по дату полного исполнения обязательства по уплате задолженности по основному долгу, включительно; расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 24 038,88 руб.; расходы истца по оценке рыночной стоимости залога в размере 2 500 руб. Определен график погашения задолженности.

Денежные средства, поступающие согласно графику по уплате задолженности, будут направляться в погашение кредитной задолженности в следующей очередности: в первую очередь – в погашение госпошлины и расходов по оценке; во вторую очередь – в погашение основного долга; в третью очередь – в погашение процентов за пользование кредитом; в четвертую очередь – в погашение признанной ответчиком неустойки, начисленной за нарушение сроков уплаты кредита и процентов; в пятую очередь – в погашение неустойки, начисленной в связи с нарушением условий настоящего мирового соглашения (при наличии).

Если в момент уплаты последнего платежа в соответствии с графиком платежей общая сумма процентов, указанная в графике платежей, не соответствует размеру процентов, фактически начисленных в соответствии с условиями настоящего мирового соглашения, размер последнего платежа является корректирующим и включает в себя платеж по возврату остатка суммы начисленных, но не уплаченных процентов, а также сумм неустойки (при наличии). Должник обязан уточнить информацию о размере корректирующего платежа за 15 рабочих дней до его внесения, либо посредством системы «УРАЛСИБ | ИНТЕРНЕТ-БАНК».

В случае нарушения должником условий мирового соглашения на срок более 40 дней, срок исполнения всех неисполненных обязательств по настоящему мировому соглашению считается наступившим, ответчик уплачивает истцу неустойку, начисленную в размере и в порядке, определенным кредитным договором № 

<

***> от 29.09.2008 (то есть 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки).

В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения должником условий мирового соглашения, в том числе допущения просрочки уплаты одного из платежей полностью или в части, предусмотренных мировым соглашением, по сумме и/или по сроку, на период более 40 дней, срок исполнения всех неисполненных обязательств по настоящему мировому соглашению считается наступившим. Истец вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа о взыскании сумм, указанных в настоящем мировом соглашении, с ФИО2 и об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2 на праве собственности, а именно квартиру, установить начальную продажную цену указанного имущества в размере 80 (восемьдесят) процентов от стоимости, определенной на основании отчета независимого оценщика, составленного на дату не ранее 6 (шести) месяцев от даты направления истцом соответствующего заявления о выдаче исполнительного листа в порядке части 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обременение в виде залога (ипотеки) сохраняется в отношении заложенного имущества в качестве обеспечения исполнения обязательств ответчика по кредитному договору до даты полного погашения ответчиком задолженности по кредитному договору в соответствии с условиями настоящего мирового соглашения и кредитного договора.

Между Банком и ФИО4 заключен договор купли-продажи закладной от 29.10.2019, по которому Банк продал ФИО4 закладную, сведения о которой указаны в приложении № 1 к договору, с указанием на закладной отметки о новом владельце – ФИО4

В связи с этим определением районного суда от 30.12.2019 произведена замена взыскателя – Банка его правопреемником – ФИО4 по гражданскому делу № 2-452/2015.

Определением районного суда от 05.12.2019 по делу № 2-452/2015 (М13-1149/2019) изменен порядок исполнения определения районного суда от 18.02.2015 по иску Банка к ФИО2, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлена начальная продажная стоимость квартиры – 3 509 600 руб. для уплаты из стоимости предмета ипотеки указанной суммы задолженности; с ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы расходы за проведение оценки рыночной стоимости квартиры в размере 3 000 руб.

На дату введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина (23.12.2020) задолженность ФИО2 перед ФИО4 составляла 5 602 839,24 руб., в том числе: 506 925,31 руб. – задолженность по кредитному договору от 29.09.2008 № 

<

***>, 918 381,72 руб. – проценты за пользование денежными средствами, начисленные за период с 19.02.2015 по 23.12.2020, 4 174 532,21 руб. – неустойка, начисленная за период с 10.10.2017 по 23.12.2020.

Определением арбитражного суда от 05.03.2021 в реестр требований кредиторов должника включено требование ФИО4 в размере 5 602 839,24 руб., в том числе: 506 925,31 руб. – задолженность по кредитному договору от 29.09.2008 № 

<

***>, 918 381,72 руб. – проценты за пользование денежными средствами, 4 174 532,21 руб. – неустойка, 3 000 руб. – расходы по оценке, как обеспеченное залогом квартиры.

 

Отказывая в пересмотре определения арбитражного суда от 05.03.2021, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, исходил из того, что приведенные должником обстоятельства не являются новыми или вновь открывшимися, а потому оснований для пересмотра и отмены определения суда от 05.03.2021 в порядке главы 37 АПК РФ не имеется.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Вновь открывшимися обстоятельствами, в частности, являются указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права с учетом их разъяснений, данных высшей судебной инстанцией, суды пришли к правильному выводу о невозможности отнесения заявленных ФИО2 обстоятельств к вновь открывшимся.

В частности, судами установлено, что оспаривание должником начисленной неустойки в размере, определенном вступившим в законную силу определением районного суда, фактически направлено на оспаривание указанного судебного акта по существу, что нарушает принцип последовательного обжалования судебных актов, и не является основанием для пересмотра и отмены определения суда от 05.03.2021 в соответствии с главой 37 АПК РФ.

Кроме того, судами отмечено, что ФИО2 непосредственно участвовал в заключении мирового соглашения, а потому не мог не знать об оспариваемом им в настоящее время размере неустойки, условие о добровольном погашении которой содержится в мировом соглашении.

Также суды указали на то, что ФИО2 не был лишен возможности выяснения обстоятельств осуществления кредитором ФИО4 предпринимательской деятельности из общедоступных источников (выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, сайта Федеральной налоговой службы), при этом само по себе наличие у кредитора статуса индивидуального предпринимателя не возлагает на него никаких дополнительных обязанностей по отношению к должнику.

Какой-либо недобросовестности или неразумности в действиях кредитора, приобретшего право требования к должнику на основании определения районного суда от 18.02.2015, судами не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявления должника, а апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи кассационная жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.05.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 по делу № А45-29954/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                   О.В. Кадникова

 

Судьи                                                                                                                 И.М. Казарин

 

ФИО1