Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-8487/2020

г. Рязань

22 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 августа 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2022 года.

 

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Соломатиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

открытого акционерного общества "Ордена трудового красного знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла им. В.Ю. Абдурахманова" (г. Москва, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бестраншейные технологии Рязани" (г. Рязань, ОГРН 

<

***>)

Федеральному государственному унитарному предприятию Главное военно-строительное управление №14 (г. Москва, ОГРН 

<

***>)

Министерству обороны Российской Федерации (г. Москва, ОГРН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

публичное акционерное общество "Россети Центр и Приволжье" (г. Нижний Новгород, ОГРН 

<

***>) в лице филиала "Рязаньэнерго" (г. Рязань)

акционерное общество "Оборонэнерго" (г. Москва, ОГРН 

<

***>)

публичное акционерное общество "Рязанская энергетическая сбытовая компания" (г. Рязань, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 65730 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2018 по 31.03.2021 в сумме 13592,06 руб. (с учетом уточнений),

 

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя;

от ответчиков (общества с ограниченной ответственностью "Бестраншейные технологии Рязани" и Федерального государственного унитарного предприятия Главное военно-строительное управление №14) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика (Министерства обороны Российской Федерации) - ФИО2, представитель по доверенности №207/4/150д от 13.11.2020, представлен документ о наличии юридического образования, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от третьего лица (публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье") - ФИО3, представитель по доверенности №Д-РЗ/63 от 01.12.2021, представлен документ о наличии юридического образования, личность установлена на основании предъявленного паспорта (в судебном заседании 08.08.2022); ФИО4, представитель по доверенности №Д-РЗ/38 от 26.07.2022, представлен документ о наличии юридического образования, личность установлена на основании предъявленного паспорта (в судебном заседании 15.08.2022);

от третьих лиц (акционерного общества "Оборонэнерго", публичного акционерного общества "Рязанская энергетическая сбытовая компания") - не явились, извещены надлежащим образом,

 

в судебном заседании 08.08.2022 был объявлен перерыв до 15.08.2022 

 

установил:

открытое акционерное общество "Ордена трудового красного знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла им. В.Ю. Абдурахманова" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Рязанская энергетическая сбытовая компания" с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 65730 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2019 по 12.11.2020 в сумме 5014,87 руб.

Определением от 17.11.2020 исковое заявление принято, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Определением от 17.11.2020 открытому акционерному обществу "Ордена трудового красного знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла им. В.Ю. Абдурахманова" предоставлена отсрочка по уплате в федеральный бюджет государственной пошлины в сумме 2830 руб. до рассмотрения дела №А54-8487/2020 по существу.

Определением от 25.01.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 25.01.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество "Россети Центр и Приволжье" в лице филиала "Рязаньэнерго".

В ходе судебного разбирательства истец уточнял исковые требования. Согласно последним уточнениям, заявленным в судебном заседании 31.03.2021, истец просил взыскать с публичного акционерного общества "Рязанская энергетическая сбытовая компания" неосновательное обогащение в сумме 65730 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2018 по 31.03.2021 в сумме 13592,06 руб.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 31.03.2021 принял уточнение исковых требований к рассмотрению по существу, поскольку указанное процессуальное действие является правом истца, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Определением от 26.04.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Оборонэнерго" и Федеральное государственное унитарное предприятие Главное военно-строительное управление №14.

Определением от 24.05.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Бестраншейные технологии Рязани".

Определением от 05.07.2021 по ходатайству истца Федеральное государственное унитарное предприятие Главное военно-строительное управление №14 и общество с ограниченной ответственностью "Бестраншейные технологии Рязани" исключены из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечены к участию в деле в качестве ответчиков (соответчиков).

Определением от 30.07.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство обороны Российской Федерации.

Определением от 29.09.2021 по ходатайству истца Министерство обороны Российской Федерации исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечено к участию в деле в качестве ответчика (соответчика).

Определением от 25.10.2021 по ходатайству истца ПАО "РЭСК" исключено из числа ответчиков по делу и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель ответчика (Министерства обороны Российской Федерации) возражает относительно удовлетворения исковых требований, доводы изложены в отзывах на исковое заявление, дополнении к отзыву.

Представитель третьего лица (ПАО "Россети Центр и Приволжье") поддерживает правовую позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, дополнительных пояснениях.

Представители истца, ответчиков (общества с ограниченной ответственностью "Бестраншейные технологии Рязани" и Федерального государственного унитарного предприятия Главное военно-строительное управление №14), третьих лиц (акционерного общества "Оборонэнерго", публичного акционерного общества "Рязанская энергетическая сбытовая компания"), в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 АПК РФ.

Из материалов дела следует: 06.12.2017 между ПАО "Рязанская энергетическая сбытовая компания" (Гарантирующий поставщик) и ОАО "Ордена трудового красного знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла им. В.Ю. Абдурахманова" (Потребитель) заключен договор энергоснабжения №229021 (т.1 л.д.35-45), по условиям которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Договором установлено, что Гарантирующий поставщик, в частности, обязуется обеспечивать поставку электрической энергии Потребителю в точках поставки, указанных в приложении №1, в пределах максимальной мощности и в соответствии с категорией надежности энергоснабжения, предусмотренных характеристиками технологического присоединения (пункт 3.1.1 договора), производить расчет количества и стоимости фактически поставленной Потребителю электроэнергии в соответствии с условиями настоящего договора, а также стоимости, подлежащей предварительной оплате, если это предусмотрено условиями договора (пункт 3.1.3 договора).

Договором также предусмотрено, что Потребитель обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию в порядке, предусмотренном разделом 7 настоящего договора (п. 4.1.1 договора), соблюдать предусмотренный документами о технологическом присоединении режим потребления электрической энергии (мощности) (пункт 4.1.2 договора), в случаях и порядке, установленных действующим законодательством Российской Федерации, выполнять требования Гарантирующего поставщика и Сетевой организации по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии в качестве меры ответственности в случае неисполнения обязательств по оплате электроэнергии (п. 4.1.4 договора).

Согласно пункту 4.2.3 договора Потребитель имеет право передавать принятую энергию другому лицу (субабоненту) только с письменного разрешения Гарантирующего поставщика при наличии приборов учета электроэнергии.

В соответствии с п. 7.1 договора, цена и стоимость поставленной электрической энергии (мощности) определяется в соответствии с порядком, определенным действующим законодательством Российской Федерации. В случае, если в ходе исполнения договора вступил в силу нормативный правовой акт, изменяющий порядок определения цены по договору, или уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов принят акт об установлении новой цены, стороны с момента введения его (ее) в действие при осуществлении расчетов по договору обязаны применять новый порядок определения цен и (или) новую цену.

В силу пункта 7.2 договора продажа электрической энергии (мощности) Потребителю осуществляется по нерегулируемым ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен, определяемых и применяемых в соответствии с действующим законодательством, за исключением объемов покупки электрической энергии в целях обеспечения потребления электрической энергии населением и приравненными к нему категориями потребителей.

Стороны несут ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на них обязательств в соответствии с настоящим договором и действующим законодательством (пункт 8.1 договора).

Пунктом 9.1 договора установлено, что настоящий договор считается заключенным с момента подписания всеми сторонами договора и приложений к нему, а в случаях возникновения разногласий - с момента окончательного урегулирования между сторонами разногласий по условиям договора, и действует по 31.12.2018 включительно.

Согласно пункту 9.2 договор считается продленным на каждый следующий календарный год, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Все споры, вытекающие из настоящего договора, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, прекращением или действительностью, подлежат рассмотрения в Арбитражном суде Рязанской области (пункт 10.3 договора).

В соответствии с Приложением №1 к договору, электрическая энергия подлежала поставке на следующий объект: Здание конюшни, расположенное по адресу: Рязанская область, Рыбновский район, с. Сельцы.

18.12.2017 публичное акционерное общество "Рязанская энергетическая сбытовая компания" выставило истцу счет №229021/1 на сумму 65730 руб. (т.1 л.д.46).

Платежным поручением №3456 от 26.12.2017 ОАО "Ордена трудового красного знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла им. В.Ю. Абдурахманова" в счет предоплаты по договору энергоснабжения №229021 от 06.12.2017 оплатило счет №229021/1 от 18.12.2017 на сумму 65730 руб. (т.1 л.д.47).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 по делу №А40-164343/17 истец по настоящему делу признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (т.1 л.д.14-20).

В ходе анализа финансового состояния истца конкурсным управляющим выявлено, что в период, предшествующий признанию банкротом, ОАО "Ордена трудового красного знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла им. В.Ю. Абдурахманова" платежным поручением №3456 от 26.12.2017 перечислило ПАО "РЭСК" денежные средства в сумме 65730 руб.

Между тем, согласно пояснениям истца, ПАО "РЭСК" услуги по поставке электроэнергии на указанную сумму по договору энергоснабжения №229021 от 06.12.2017 не оказывало.

17.07.2019 (т.1 л.д.49) истец направил в адрес ПАО "РЭСК" письмо №1351-МЭТС от 05.07.2019 (т.1 л.д.48), содержащее уведомление об одностороннем отказе от договора энергоснабжения №229021 от 06.12.2017 и требование о возврате неотработанного аванса.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с исковым заявлением с требованием о взыскании с ПАО "РЭСК" неосновательного обогащения, при этом истец дополнительно предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что договор энергоснабжения №229021 от 06.12.2017 с ПАО "РЭСК" заключался для возможности исполнения заключенного с ФГУП ГВСУ №14 (Генподрядчик) договора субподряда №1516187383842090942000000/740.1 от 26.10.2015 на завершение строительно-монтажных работ по объекту "Здания и сооружения военного городка №6 РВВДКУ, Рязанская область, н.п. Сельцы", в соответствии с которым Субподрядчик (истец по настоящему делу) обязался выполнить строительно-монтажные работы, необходимые для ввода в эксплуатацию объекта.

Вместе с тем, по утверждению истца, в связи с отсутствием утвержденной рабочей документации с 21.09.2017 истец не имел возможности осуществлять строительно-монтажные работы на указанном  объекте. В связи с чем, электроэнергия потреблялась не истцом, а иным лицом.

В частности, истец указал, что между истцом (Подрядчик) и ООО "Бестраншейные технологии Рязани" (Субподрядчик) был заключен договор субподряда №1516187383842090942000000/217-НС/ГУС-15 от 01.06.2016 на завершение строительно-монтажных работ по объекту "Здания и сооружения военного городка №6 РВВДКУ, Рязанская область, н.п. Сельцы" для последующей сдачи работ по договору субподряда №1516187383842090942000000/740.1 от 26.10.2015, заключенного с ФГУП  ГВСУ №14.

Иные договоры субподряда на выполнение работ по объекту истец не заключал.

Работы по договору субподряда №1516187383842090942000000/217-НС/ГУС-15 от 01.06.2016 ООО "Бестраншейные технологии Рязани" не выполнялись и не предъявлялись Генподрядчику.

При этом истец пояснил, что между ФГУП ГВСУ №14 (Генподрядчик) и ООО "Бестраншейные технологии Рязани" (Субподрядчик) был заключен иной договор субподряда №1516187383842090942000000/740.7 от 24.07.2018 на завершение строительно-монтажных работ по тому же объекту, к исполнению которого истец не имеет никакого отношения и не может нести затраты по электроэнергии в тот период, когда работы в рамках договора субподряда №1516187383842090942000000/740.1 от 26.10.2015 не выполнялись.

Истец утверждает, что договор субподряда №1516187383842090942000000/740.7 от 24.07.2015 заключался ООО "Бестраншейные технологии Рязани" также для исполнения государственного контракта №1516187383842090945000000 от 28.09.2015, заключенного между Министерством обороны Российской Федерации и ФГУП ГВСУ №14.

При этом истец ссылается на пункт 3.2 договора субподряда №1516187383842090942000000/217-НС/ГУС-15 от 01.06.2016, согласно которому в цену договора включена, в том числе, стоимость всех затрат по коммунальным платежам, приобретения необходимых энергетических ресурсов.

Посчитав, что ФГУП ГВСУ №14, как генеральный подрядчик, и Министерство обороны Российской Федерации, как заказчик по государственному контракту, с целью исполнения которых были заключены названные договоры субподряда, также должны нести затраты за потребляемые объемы электроэнергии, истец, руководствуясь статьями 46 и 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил круг ответчиков по делу и исковые требования и просил взыскать солидарно с ООО "Бестраншейные технологии Рязани", ФГУП ГВСУ №14, Министерства обороны Российской Федерации неосновательное обогащение в сумме 65730 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2018 по 31.03.2021 в сумме 13592,06 руб. В окончательной редакции требования были заявлены в судебном заседании 25.10.2021 и были приняты судом к рассмотрению по существу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав позицию сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

По настоящему спору ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 65730 руб., возникшего в результате оплаты (платежное поручение от 26.12.2017 № 3456, т. 1 л.д. 47) в рамках договора энергоснабжения № 229021 от 06.12.2017 фактически не поставленной истцу электрической энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

ПАО "РЭСК" факт получения денежных средств от истца не оспаривает.

Вместе с тем, судом установлено, что между ПАО "РЭСК" и ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" были заключены договоры энергоснабжения № 1020109 от 05.12.2017, № 1020110 от 05.12.2017 и № 229021 от 06.12.2017.

В рамках исполнения обязательств по указанным договорам ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" перечислило ПАО "РЭСК" денежные средства в сумме 312738 руб.89 коп., из них:

- 202481 руб. 98 коп. по договору энергоснабжения № 1020109 от 05.12.2017;

- 44526 руб. 91 коп. по договору энергоснабжения № 1020110 от 05.12.2017;

- 65730 руб. 00 коп. договору энергоснабжения № 229021 от 06.12.2017.

В период с декабря 2017 года по март 2018 года ПАО "РЭСК" произвело поставку электрической энергии по указанным договорам в следующих объемах: по договору энергоснабжения № 1020109 от 05.12.2017 - 104 кВтч на сумму 626 руб. 46 коп.; по договору энергоснабжения № 1020110 от 05.12.2017 - 5746 кВтч на сумму 34895 руб. 48 коп.; договору энергоснабжения № 229021 от 06.12.2017 - 43858 кВтч на сумму 271449 руб. 13 коп. (в том числе, в декабре 2017 года - 23276,29 руб., январь 2018 года - 97021,37 руб., февраль 2018 года - 151151,47 руб.) (данные сетевых организаций АО "Оборонэнерго" - ПАО "МРСК Центра и Приволжья").

Таким образом, у ПАО "РЭСК" перед ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" образовалась кредиторская задолженность по договору энергоснабжения № 1020109 от 05.12.2017 в сумме 201855 руб. 52 коп. и по договору энергоснабжения № 1020110 от 05.12.2017 в сумме 3863 руб. 61 коп.

В то же время договору энергоснабжения № 229021 от 06.12.2017 у ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" перед ПАО "РЭСК" возникла кредиторская задолженность в сумме 205719 руб. 13 коп.

Письмами от 13.03.2018 №№ 182, 183, 191 ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" уведомило ПАО "РЭСК" о расторжении вышеуказанных договоров энергоснабжения с 00 часов 00 минут 01.04.2018. 

С целью урегулирования денежных обязательств по вышеуказанным договорам ПАО "РЭСК" письмами от 27.04.2018 №№ 345-2092 и 345-2093 (т. 2 л.д. 70,71) уведомило истца о прекращении обязательств по данным договорам ввиду зачета встречных однородных требований.

Так, согласно письмам от 27.04.2018 №№ 345-2092 и 345-2093 (т. 2 л.д. 123-124) прекращено обязательство ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" по оплате стоимости электрической энергии приобретенной у ПАО "РЭСК" по договору энергоснабжения № 119021 от 06.12.2017 в сумме 205719 руб. 13 коп., а также обязательства ПАО "РЭСК" оплатить кредиторскую задолженность по договору энергоснабжения №1020109 от 05.12.2017 в сумме 201855 руб. 52 коп. и по договору энергоснабжения № 1090110 от 05.12.2017 в сумме 3863 руб. 61 коп.

При получении данных уведомлений истец возражений относительно размера обязательств, объема поставки электрической энергии ПАО "РЭСК" не заявил (доказательств иного не представлено). Факт предъявления возражений в 2021 году не свидетельствует о соблюдении сроков предъявления надлежащих возражений.

При этом до настоящего времени сделки по зачету истцом в установленном порядке не оспорены, ввиду чего соответствующие зачеты являются действительными.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.03.2022 по делу №А54-8490/2020 подтверждена правомерность произведенных зачетов.

Вместе с тем, истец указывает, что поставленная ПАО "РЭСК" по договору энергоснабжения № 229021 от 06.12.2017 электроэнергия в объеме 43858 кВтч на сумму 271449 руб. 13 коп. (в том числе, в декабре 2017 года - 23276,29 руб., январь 2018 года - 97021,37 руб., февраль 2018 года - 151151,47 руб.), была потреблена не истцом, а иным лицом.

Истец указывает, что в связи с отсутствием утвержденной рабочей документации с 21.09.2017 истец не имел возможности осуществлять строительно-монтажные работы на объекте: "Строительство конюшни на 60 лошадей в военном городке №6 РВВДКУ, Рыбновский район, н.п. Сельцы" по договору субподряда №1516187383842090942000000/740.1 от 26.10.2015 (т. 2 л.д. 82-122), на основании которого был заключен договор энергоснабжения № 229021 от 06.12.2017.

Суд критически относится к данному утверждению истца.

Суд учитывает, что письмом №191 от 13.03.2018 (т. 2 л.д. 67) истец известил ПАО "РЭСК" о том, что в адрес ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" от ФГУП "ГВСУ №14" поступило уведомление об отказе от исполнения договора субподряда от 26.10.2018 (т. 3 л.д. 9-11). В связи с чем, у истца отсутствует  возможность продолжения исполнять свои обязательства по договору энергоснабжения №229021 от 06.12.2017 - здание конюшни. В связи с чем, просит расторгнуть договор. Указано на необходимость заключения/перезаключения договора с новым потребителем - ФГУП "ГВСУ №14".

Письма о зачете встречных однородных требований от 27.04.2018 поступили в ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" 27.04.2018, о чем имеется соответствующая отметка на письмах. То есть, о периоде и о суммах потребленной электроэнергии истец знал с апреля 2018 года. Каких либо замечаний по указанным уведомлениям истец ПАО "РЭСК" не высказал.

То есть, фактически своими действиями истец подтвердил факт получения электроэнергии по спорным договорам.

Довод о том, что факт не выполнения работ на спорном объекте, а следовательно, и не потребления электроэнергии, подтверждаются актами о приемке выполненных работ по договору субподряда №1516187383842090942000000/740.1 от 26.10.2015, датированными 22.08.2017 (последний подписанный акт), не свидетельствует о том, что истцом в спорный период никакие работы не выполнялись. Факт не предъявления выполненных работ к оплате не свидетельствует о не производстве работ и не о потреблении электроэнергии.

Истец указывает, что договор субподряда №1516187383842090942000000/740.1 от 26.10.2015 с ФГУП ГВСУ №14 был расторгнут с 02.02.2018. Вместе с тем, письмо от 03.02.2018 №21/04-22 о расторжении договора было получено истцом 13.02.2018. В письме указано, что договор считается расторгнутым с момента получения уведомления. Кроме того, субподрядчику надлежит освободить строительную площадку в течение 15 дней с момента получения уведомления. В связи с чем, истец имел возможность потреблять электроэнергию на спорном объекте в спорный период.

Так же, суд отмечает, что, если с  сентября 2017 года истец не выполнял работы на спорном объекте, необходимость заключения с ПАО "РЭСК" договора энергоснабжения № 229021 от 06.12.2017 отсутствовала.

При этом, не нашло своего подтверждения утверждение истца о том, что в спорном периоде на спорном объекте (конюшня) работы выполнялись ООО "Бестраншейные технологии Рязани".

Истец ссылался на то, что между истцом (Подрядчик) и ООО "Бестраншейные технологии Рязани" (Субподрядчик) был заключен договор субподряда №1516187383842090942000000/217-НС/ГУС-15 от 01.06.2016 на завершение строительно-монтажных работ по объекту "Здания и сооружения военного городка №6 РВВДКУ, Рязанская область, н.п. Сельцы" для последующей сдачи работ по договору субподряда №1516187383842090942000000/740.1 от 26.10.2015, заключенного с ФГУП  ГВСУ №14 (приложение №3 к ходатайству, поступившему в электронном виде в суд 18.05.2021 - диск с документами - т. 4 л.д. 108).

Вместе с тем, согласно справке о стоимости выполненных работ №1 от 22.08.2017, работы были выполнены за период с 07.12.2016 по 31.12.2016 (приложение №4 к ходатайству, поступившему в электронном виде в суд 18.05.2021 - диск с документами - т. 4 л.д. 108).

Письмом от 07.11.2017 №948/1 (т. 5 л.д. 5-62) истец известил ООО "Бестраншейные технологии" о расторжении указанного договора.

Факт выполнения работ в полном объеме по договору субподряда №1516187383842090942000000/217-НС/ГУС-15 от 01.06.2016 подтверждается так же вступившим в силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020 по делу №А40-217172/19 (т. 5 л.д. 103-106).

То есть, договор был исполнен / расторгнут с ООО "Бестраншейные технологии" до даты заключения договора энергоснабжения от 06.12.2017.

Доказательств того, что в спорный период ООО "Бестраншейные технологии" по указанному договору выполняло субподрядные работы, в материалы дела не представлено.

Так же, истец пояснил, что между ФГУП ГВСУ №14 (Генподрядчик) и ООО "Бестраншейные технологии Рязани" (Субподрядчик) был заключен иной договор субподряда №1516187383842090942000000/740.7 от 24.07.2018 (приложение №5 к ходатайству, поступившему в электронном виде в суд 18.05.2021 - диск с документами - т. 4 л.д. 108, т. 5 л.д. 106-108) на завершение строительно-монтажных работ по тому же объекту, к исполнению которого истец не имеет никакого отношения и не может нести затраты по электроэнергии в тот период, когда работы в рамках договора субподряда №1516187383842090942000000/740.1 от 26.10.2015 не выполнялись.

Вместе с тем, договор субподряда №1516187383842090942000000/740.7 от 24.07.2018 заключен значительно позже периода, в котором произошло спорное потребление электроэнергии (декабрь 2017 года - февраль 2018 года).

Таким образом, исковые требования истца к ООО "Бестраншейные технологии" удовлетворению не подлежат.

Требование истца к ФГУП ГВСУ №14 и Министерству обороны РФ так же не подлежат удовлетворению с учетом вышеизложенного, а так же в связи с тем, что ни условиями государственного контракта от 28.09.2015 №1516187383842090942000000 (т. 6 л.д. 16), ни договором субподряда №1516187383842090942000000/740.1 от 26.10.2015 на ответчиков не возложена обязанность по компенсации истцу понесенных им расходов на оплату электроэнергии.

В то же время договором субподряда  №1516187383842090942000000/740.1 от 26.10.2015 предусмотрено, что в цену договоров включена стоимость всех затрат Субподрядчика (ОАО "Трест Мосэлектротягстрой"), необходимых для выполнения работ, в том числе, коммунальных платежей, обслуживания.

В этой связи суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения с Минобороны России и ФГУП "ГВСУ №14".

Требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взыскиваемую сумму неосновательного обогащения, в порядке положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации носят дополнительный (акцессорный) характер, поэтому отказ в удовлетворении требования истца о взыскании неосновательного обогащения влечет отказ в удовлетворении и требования о начислении процентов на сумму неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по рассматриваемому спору подлежит уплате государственная пошлина в сумме 2830 руб. 

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в сумме 2830 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2.Взыскать с открытого акционерного общества "Ордена Трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла имени В.Ю. Абдурахманова" (

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2830 руб.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

 

Судья                                                                                              О.В. Соломатина