192/2022-25280(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5134/2022

27 октября 2022 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2022 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи Кучеренко С.О., судей Кушнаревой И.Ф., Чумакова Е.С. при участии: 

от ФИО1 - ФИО2 по доверенности от 02.12.2021   № 28АА1276480;  

от ООО «Гравелон» - ФИО3 по доверенности от 12.01.2022;  от ООО «ТрансПромТорг» - представитель не явился;  

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции  судебном заседании кассационную жалобу ФИО1  

на решение Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2022,  постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022  

по делу № А51-19732/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Гравелон» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690090, Приморский край,  

<

...>) в лице участника общества  ФИО4  

к ФИО1 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ТрансПромТорг»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690012, Приморский край,  

<

...>) о взыскании 17 671 351,24 руб. убытков 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гравелон» (далее –  

ООО «Гравелон», общество) в лице единственного участника ФИО4 обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском,  

с учетом уточнений, к ФИО1 о взыскании  причиненных обществу убытков в размере 17 671 351,24 руб., из которых:  1 166 573,40 руб. - пеня по НДС; 861 110 руб. - штраф по НДС;  

670 801,26 руб. - пеня по налогу на прибыль; 723 280,20 руб. - штраф по  налогу на прибыль; 14 249 586,38 руб. - убытки от незаконных действий по  недействительным сделкам.  

Определением от 07.02.2022 судом к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью  «ТрансПромТорг» (далее – ООО «ТрансПромТорг»).  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2022,  оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного  апелляционного суда от 17.08.2022, исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,  

ФИО1 в кассационной жалобе просит их отменить и передать дело  на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит, в том числе  доводы о необоснованном отказе судов в применении срока исковой  давности, о котором заявлено ответчиком. В частности, указывает,  

что ФИО5 в период перечисления денежных средств  по сделкам, признанным впоследствии недействительными, являлся юристом  ООО «Гравелон и единственным учредителем общества, в то время  

как ФИО4 (родной брат ФИО5), в период с 01.10.2017 

по 30.09.2020 осуществлял полномочия заместителя генерального директора  общества по производству, следовательно, смена учредителя  

ООО «Гравелон» с ФИО5, продолжившего выполнять функции  управляющего обществом, на ФИО4, является мнимой сделкой,  осуществленной с целью подачи данного иска, и не повлияла на  

осведомленность общества о переводе денежных средств по оспоренным  сделкам.  

ООО «Гравелон» в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в  ее удовлетворении. Отмечает, что участник общества не имеет доступа к  инструментам проверки сделок, в связи с чем, не мог знать о нарушении прав  общества.  

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб- конференции, представители ответчика и истца поддержали позиции,  изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, соответственно.  

Кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) в отсутствие представителя третьего лица.  

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив  законность решения от 09.06.2022 и постановления от 17.08.2022, с учетом  доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд  Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела,  

ООО «Гравелон» зарегистрировано в качестве юридического лица 31.01.2006  с присвоением основного государственного регистрационного номера  

<

***>.  

В период с 18.11.2011 по 18.11.2018 генеральным директором ООО «Гравелон» являлся ФИО1 

ФИО4 с 07.12.2018 принадлежит доля в размере 100 % уставного  капитала ООО «Гравелон».  

Между ООО «Гравелон», как заказчиком (покупатель) и  

ООО «ТрансПромТорг», как исполнителем (продавец) были заключены:  договор от 01.08.2016 № 03/16//41/16 перевозки груза автомобильным  транспортом (далее – договор перевозки); договор возмездного оказания  услуг по работе спецтехники от 06.09.2016 № 07/40/16 (далее – договор  оказания услуг); сделки купли-продажи от 10.08.2016 УПД № 1,  

от 10.08.2016 УПД № 1/2, от 27.08.2016 УПД № 2/3, от 23.09.2019 УПД № 8/1, от 30.09.2016 УПД № 16 (далее – договоры купли-продажи). 

Решением Арбитражного суда Амурской области от 16.02.2018 по делу   № А04-16/2018 с ООО «Гравелон» в пользу ООО «ТрансПромТорг» по иску  последнего взыскано 9 732 650 руб. задолженности и 1 195 422,24 руб.  процентов по договору перевозки; 149 850 руб. задолженности и 54 423,07  

руб. процентов по договору оказания услуг; 5 500 983,22 руб. задолженности  и 327 406,64 руб. процентов по договорам купли-продажи.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.05.2018 по делу   № А04-16/2018 названное решение Арбитражного суда Амурской области  отменено в связи с утверждением между ООО «ТрансПромТорг» и  

ООО «Гравелон» мирового соглашения от 25.05.2018. 

Инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области  (далее – Инспекция, ИФНС России № 1 по Амурской области) на основании  решения от 24.04.2018 № 12-21/10 «О проведении выездной налоговой  проверки» и в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее – НК РФ) была проведена выездная налоговая проверка  ООО «Гравелон» по вопросу правильности исчисления и своевременности  уплаты налогов и сборов, в том числе налога на прибыль и НДС за период с  01.01.2015 по 31.12.2017, в ходе которой выявлены факты нарушения  обществом налогового законодательства, отражённые в акте выездной  налоговой проверки от 20.02.2019 № 12-23/5.  

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой  проверки и документов, полученных в ходе проведения дополнительных  мероприятий налогового контроля Инспекцией вынесено решение от  05.07.2019 № 12-24/17 о привлечении общества к налоговой ответственности,  предусмотренной статьей 122 НК РФ, в виде взыскания штрафов в размере  723 280,2 руб. и 861 110 руб. за неуплату налога на прибыль и НДС,  соответственно. В результате применения на основании статей 112 и 114  

НК РФ смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафа снижен  на 50 %. Этим же решением обществу доначислены налог на прибыль в  сумме 3 846 411 руб. и НДС в сумме 4 554 957 руб., исчислены пени в  суммах 670 801,26 руб. и 1 166 573,4 руб. за несвоевременную уплату  указанных налогов. Всего по результатам проверки ООО «Гравелон» было  доначислено 11 902 359,28 руб.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской  области от 29.07.2021 по делу № А04-2806/2020 обществу отказано  

в удовлетворении заявления о признании недействительным решения  

 № 12-24/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения от 05.07.2019 вынесенное Межрайонной ИФНС России № 1  по Амурской области налога в части налога на добавленную стоимость и  налога на прибыль.  

Ссылаясь на обстоятельства, выявленные в ходе налоговой проверки,  ООО «Гравелон» в лице ФИО4 обратилось в арбитражный суд с иском  о признании договора перевозки, договора оказания услуг и договоров  купли-продажи недействительными (ничтожными в силу мнимости)  сделками.  

Решением Арбитражного суда Амурской области от 01.06.2021 по делу   № А04-4327/2020, оставленным без изменения постановлением Шестого  арбитражного апелляционной суда от 13.09.2021, исковые требования  общества удовлетворены.  

В этой связи постановлением Шестого арбитражного апелляционного  суда от 26.01.2022 по делу № А04-16/2018 решение Арбитражного суда  Амурской области от 16.02.2018 было отменено, в удовлетворении иска  

ООО «ТрансПромТорг» о взыскании с ООО «Гравелон» задолженности и  процентов по вышеуказанным договорам отказано. При этом общая сумма,  на которую произведено исполнение по признанным ничтожными  (мнимыми) сделкам, составила 14 249 586,38 руб.  

Полагая, что меры ответственности в сумме 3 421 764,86 руб.  (пени по НДС в сумме 1 166 573,40 руб., штраф по НДС в сумме  861 110 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 670 801,26 руб.,  

штраф по налогу на прибыль в сумме 723 280,20 руб.), к которым общество  привлечено на основании решения ИФНС России № 1 по Амурской области  от 05.07.2019 № 12-24/17, а также выплаты, произведенные обществом по  мнимым договорам перевозки, оказания услуг и купли-продажи в сумме  14 249 586,38 руб., составляют убытки общества, причиненные ему в  результате незаконных действий ФИО1, ООО «Гравелон» в лице  участника общества ФИО4 обратилось в арбитражный суд с  соответствующим иском.  

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, который, по  его мнению, должен исчисляться с момента перевода денежных средств в  пользу ООО «ТрансПромТорг» по каждому платежу, а не с момента  получения акта налоговой проверки юридического лица, поскольку в период,  когда совершались и исполнялись договоры перевозки, оказания услуг и  купли-продажи, обществом управляли члены семьи ФИО4, которые не  могли не знать о сделках и об обстоятельствах их исполнения.  

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  разъяснениями, данными в пункте 10 постановление Пленума Высшего  

Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62  

«О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав  органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), счел, что срок  исковой давности по заявленным требованиям с учетом решения от  05.07.2019 № 12-24/17 о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения МИФНС № 1 по Амурской области, из которого  истец (или его правопредшественник) смог узнать о фактах нарушений со  стороны директора ООО «Гравелон», с учетом обращения в суд с иском  17.11.2021, не истек, в связи с чем, отклонил ходатайство ответчика о  пропуске истцом срока исковой давности и рассмотрел исковые требования  по существу.  

Выводы суда первой инстанции в данной части поддержаны  апелляционным судом.  

При этом, отклоняя доводы ответчиков о пропуске ФИО4  срока исковой давности, суд апелляционной инстанции указал, что в период  совершения сделок с ООО «ТрансПромТорг» обществом совершено 647  сделок, из которых только 7 признаны недействительными, а у участника  общества не было оснований не доверять исполнительному органу и  проверять все сделки.  

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что суды,  отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, не  приняли во внимание следующее.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации  (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе требовать, действуя от имени  корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации  убытков (статья 53.1)  

Пунктом 1 статьи 44 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с  ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах)  предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества при  осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в  интересах общества добросовестно и разумно.  

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона об обществах единоличный  исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за  убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием),  если иные основания и размер ответственности не установлены  федеральными законами.  

В силу пункта 5 статьи 44 Закона об обществах с иском о возмещении  убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом  общества, вправе обратиться в суд общество или его участник.  

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности  составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200  настоящего Кодекса.  

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что если законом не  установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда  лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто  является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой  давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока  для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица  об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении  требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств  дела (пункт 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности» (далее – Постановление № 43)).  

По общему правилу изменение состава органов юридического лица не  влияет на определение начала течения срока исковой давности (пункт 3  Постановления № 43).  

В пункте 10 Постановления № 62 арбитражным судам рапзъяснено, что  участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении  директором убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3  статьи 53 ГК РФ и статья 225.8 АПК РФ). В связи с этим не является  основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что лицо,  обратившееся с иском, на момент совершения директором действий  (бездействия), повлекших для юридического лица убытки, или на момент  непосредственного возникновения убытков не было участником  юридического лица. Течение срока исковой давности по требованию такого  участника применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о  нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать  правопредшественник такого участника юридического лица. В случаях, когда  соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим  юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента  нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового  

директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда  о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник,  имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением  случая, когда он был аффилирован с указанным директором.  

Положения статей 8, 34 Закона об обществах предполагают активную  позицию участника общества, который должен проявлять интерес к  деятельности последнего, действовать с должной степенью заботливости и  осмотрительности в осуществлении своих прав, предусмотренных  законодательством, в том числе участвовать в управлении делами общества,  проведении общего собрания, ознакомлении со всей документацией  общества.  

В статье 48 Закона об обществах указано, что для проверки и  подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов  общества, а также для проверки состояния текущих дел общества оно вправе  по решению общего собрания участников общества привлекать  профессионального аудитора, не связанного имущественными интересами с  обществом, членами совета директоров (наблюдательного совета) общества,  лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа  общества, членами коллегиального исполнительного органа общества и  участниками общества.  

Согласно статье 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ 

«О бухгалтерском учете» первичные учетные документы, регистры  бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские  заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение  сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации  государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.  Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие  документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в  том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных  документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат  хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором  они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности  в последний раз.  

В соответствии требованиями корпоративного законодательства  участники общества имеют право получать информацию о деятельности  общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной информацией  в порядке, установленном в Уставе.  

Ненадлежащее отношение участника к осуществлению своих прав,  отсутствие осмотрительности и заботливости при осуществлении своих прав  и обязанностей влечет негативные последствия для самого участника.  

Отсутствие у участника общества необходимых сведений в течение  длительного времени, обусловленное бездействием самого участника, не  может учитываться при определении начала течения срока исковой давности.  

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении,  осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских  обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать  добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего  незаконного или недобросовестного поведения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические  лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские  права.  

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем  первым пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость  осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить  вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а  также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав  (злоупотребление правом).  

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2  статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного  злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права  полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные  законом.  

Суды, исчислив срок исковой давности с даты получения обществом  акта налоговой проверки от 02.03.2019 № 12-3/5 и посчитав, что именно с  этой даты юридическое лицо получило возможность узнать о мнимости  сделок с ООО «ТрансПромТорг» оставили без внимания выводы налогового  органа, отраженные в решении МИФНС № 1 по Амурской области  

от 05.07.2019 № 12-24/17 о том, что ФИО1 совместно 

с ФИО5 (правопредшественником ФИО4) создана  разветвленная структура бизнеса с привлечением взаимозависимых и  подконтрольных организаций, в которых ФИО5 в проверяемый период  являлся одновременно учредителем ООО «Гравелон» (100% доли) и  

ООО «СтройИнвестПроект» (49% доли); учредитель ООО  «СтройИнвестПроект» ФИО6 (51% доли) была  

одновременно учредителем в ООО «Стройпоставка – ДВ» (30% доли);  учредитель ООО «СтройПоставка – ДВ» (70% доли) ФИО7 является отцом ФИО5, с целью уменьшения  налогооблагаемой базы путем наращивания расходов за счет «технических»  организаций. Налоговым органом также установлено, что ООО  «ТрансПромТорг» реальную хозяйственную деятельность не осуществляло,  вместе с тем являлось участником сделок с подконтрольными семье  Б-вых юридическими лицами, что ставит под сомнение довод участника  общества о его неосведомленности о ничтожности сделок, совершенных с  участием неосуществлюящим реальную хозяйственную деятельность  юридическим лицом.  

Не дана оценка доводам ответчика о конечном выгодоприобретателе от  использования схемы взаимодействия подконтрольных семье Б-вых  юридических лиц с привлечением счета ООО «ТрансПромТорг» и об  извещенности об этом истца, о чем, вопреки доводам отзыва на  кассационную жалобу, ответчик заявлял в своем ходатайстве о вызове  свидетеля в суде первой инстанции, в удовлетворении которого было судом  отказано.  

Следовательно, принятые по делу решение и постановление не  соответствуют требованиям, предъявляемым процессуальным  законодательством к содержанию судебного акта, которое должно быть  законным, обоснованным и мотивированным (статьи 15, 170 АПК РФ).  

В этой связи судам необходимо было проанализировать доводы и  аргументы всех участников дела по обстоятельствам течения срока исковой  давности, исследовать вопрос о потенциальной возможности участника  общества узнать об обстоятельствах, послуживших основанием для  привлечения общества к налоговой ответственности, а также о  добросовестности его действий с учетом положений статьи 10 ГК РФ.  

С учетом проверки доводов о совместном создании ФИО8 с  ФИО5 схемы по уменьшению налогооблагаемой базы за счет  привлечения «техничских» организаций суды должны были установить, была  ли у участника общества возможность проверить, не используется ли данная  схема во вред его же обществу.  

Без исследования данных обстоятельств вывод судебных инстанций об  обоснованности исковых требований следует признать преждевременным и  сделанным без учета всех юридически значимых обстоятельств по данному  делу.  

Поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах  относительно срока исковой давности, сделаны без установления всех  обстоятельств, необходимых для правильного разрешения дела, решение  суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат  отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции  (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).  

При новом рассмотрении дела судам следует учесть изложенное,  устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие  в предмет доказывания, дать оценку всем доводам и возражениям лиц,  участвующих в деле, оценить представленные доказательства в их  совокупности и взаимосвязи, после чего принять законный и обоснованный  судебный акт в соответствии с нормами материального права.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2022,  постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022  

по делу № А51-19732/2021 отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Приморского края.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья С.О. Кучеренко 

Судьи И.Ф. Кушнарева  

 Е.С. Чумаков