Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-57532/2024

Дело №А40-81174/24

г. Москва

17 октября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГЕОФИЗИКА-КОСМОС" 

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2024, принятое судьей в порядке упрощенного производства по делу № А40-81174/24, 

по исковому заявлению акционерного общества "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "КОСМИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ МОНИТОРИНГА, ИНФОРМАЦИОННО-УПРАВЛЯЮЩИЕ И ЭЛЕКТРОМЕХАНИЧЕСКИЕ КОМПЛЕКСЫ" ИМЕНИ А.Г. ИОСИФЬЯНА" (ИНН 

<

***>)

к  акционерному обществу "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГЕОФИЗИКА-КОСМОС" (ИНН 

<

***>)

о взыскании,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "КОСМИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ МОНИТОРИНГА, ИНФОРМАЦИОННО-УПРАВЛЯЮЩИЕ И ЭЛЕКТРОМЕХАНИЧЕСКИЕ КОМПЛЕКСЫ" ИМЕНИ А.Г. ИОСИФЬЯНА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГЕОФИЗИКА-КОСМОС" о взыскании 409 069,91 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2024 с ответчика в пользу истца взыскана неустойку за период с 27.01.2023 по 21.02.2024 в размере 70 585  руб. 32 коп., неустойку в размере 1/300 действующей ключевой ставки ЦБ РФ начисляемую на сумму долга в размере 338 484 руб. 59 коп. за каждый календарный день просрочки за период с 22.02.2024 по 11.07.2024, а так же расходы по уплате госпошлины в размере 11 181 руб. 00 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

Возражения на отзыв истца от 23.09.2024 возвращаются заявителю, поскольку подача возражений на отзыв не предусмотрена нормами АПК РФ.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу, который приобщается к материалам дела.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между АО «НПП «Геофизика-Космос» (заказчик) и АО «Корпорация «ВНИИЭМ» (исполнитель) был заключен договор № 1120187311701010128000310/А080/7-2020 от 10.08.2020 на выполнение работ «Проведение испытаний бортовой аппаратуры ОЭДУ-3 на прочность к ударным воздействиям».

Работы исполнителем выполнены в установленный договором срок, что подтверждается Техническим актом № АБ.18.02.21.92 от 16.05.2021 и Актом № 1 сдачи-приёмки выполненного этапа от 16.06.2021, утвержденным Заказчиком 18.08.2021, в соответствии с которым следует к перечислению 282 070,49 руб., кроме того НДС 20% - 56 414,10 руб., итого 338 484,59 руб.

В соответствии с п. 6.4 договора (в редакции протокола разногласий к договору) окончательная оплата выполненных работ производится заказчиком на основании выставленного исполнителем счета в течение 30 (тридцати) дней после даты утверждения заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ путем перечисления денежных средств с отдельного счета заказчика на отдельный счет исполнителя с учетом ранее выплаченного аванса.

В соответствии с п. 6.5 договора для оплаты выполненного этапа работы исполнитель направляет заказчику счет и счет-фактуру.

Исполнитель направил заказчику счет-фактуру № 218 от 20.08.2021 с письмом от 08.09.2021 исх.   №   АГ-29/5452/х,   а   также      счет   №      273   от   22.12.2022   с   письмом   от 27.12.2022 исх. № АГ-29/8188/х.

Таким образом, предусмотренный пп. 6.4, 6.5 договора срок оплаты истек 26.01.2023.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 27.01.2023 по 21.02.2024 в размере 70 585 руб. 32 коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что после подачи иска ответчиком сумма основного долга была оплачена, что подтверждается платежным поручением от 11.07.2024 №1539.

В соответствии с п. 7.5 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по договору исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Договором в размере одной трёхсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от размера цены неисполненного обязательства.

Работы Исполнителем выполнены в установленный Договором срок, что подтверждается Техническим актом № АБ.18.02.21.92 от 16.05.2021 и Актом № 1 сдачи-приёмки выполненного этапа от 16.06.2021, утвержденным Заказчиком 18.08.2021, в соответствии с которым следует к перечислению 282 070,49 руб., кроме того НДС 20% - 56 414,10 руб., итого 338 484,59 руб.

В соответствии с п. 6.4 Договора (в редакции Протокола разногласий к Договору) окончательная оплата выполненных работ производится Заказчиком на основании выставленного Исполнителем счета в течение 30 (тридцати) дней после даты утверждения Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ путем перечисления денежных средств с отдельного счета Заказчика на отдельный счет Исполнителя с учетом ранее выплаченного аванса.

В соответствии с п. 6.5 Договора для оплаты выполненного этапа работы Исполнитель направляет Заказчику счет и счет-фактуру.

Исполнитель направил Заказчику счет-фактуру № 218 от 20.08.2021 с письмом от 08.09.2021 исх.   №   АГ-29/5452/х,   а   также      счет   №      273   от   22.12.2022   с   письмом   от 27.12.2022 исх. № АГ-29/8188/х.

Таким образом, предусмотренный пп. 6.4, 6.5 договора срок оплаты истек 26.01.2023.

АО «Корпорация «ВНИИЭМ» неоднократно обращалось к АО «НПП «Геофизика-Космос» с просьбой об информировании АО «Корпорация «ВНИИЭМ» об открытии отдельного счета (письма от 24.11.2021 исх. № АГ-29 7082 х (Приложение 1) и от 31.05.2022 исх. № АГ-29 3173 х (Приложение 2)).

АО «НПП «Геофизика-Космос» уведомило АО «Корпорация «ВНИИЭМ» об открытии отдельного счета только письмом от 22.06.2022 исх. № ВВ/А080/1090ф (Приложение 3). после получения которого АО «Корпорация «ВНИИЭМ» смогло открыть свой отдельный счет, уведомив об этом Ответчика письмом от 01.02.2023 исх. № АГ-29/5/938/В (Приложение 4).

Из изложенного следует, что задержка АО «Корпорация «ВНИИЭМ» открытия отдельного счета вызвана бездействием АО «НПП «Геофизика-Космос».

Из письма ПАО «Промсвязьбанк» от 18.04.2024 № 1070 следует, что АО «НПП «Геофизика-Космос» направило Счет № 273 от 22.12.2022 на оплату в банк со значительной просрочкой -только 18.04.2024 - уже после предъявления АО «Корпорация «ВНИИЭМ» искового заявления в суд, вследствие чего АО «НПП «Геофизика-Космос» направило дополнительное соглашение № 2 к договору по почте в АО «Корпорация «ВНИИЭМ» только в мае 2024 г.

Из изложенного следует, что просрочка оплаты произошла по вине АО «НПП «Геофизика-Космос», в связи с чем требование о взыскании неустойки правомерно.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом, является правильным.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, суд первой инстанции отмечает, что с учетом оплаты основного долга 11.07.2024, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению за период с 27.01.2023 по 21.02.2024 в размере 70 585 руб. 32 коп., а так же за период с 22.02.2024 по 11.07.2024.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Доводы АО «НПП «Геофизика-Космос» об отсутствии зависимости между открытием отдельного банковского счета заказчиком и исполнителем не соответствуют действительности.

В соответствии с подпунктами 2, 3 п. 2 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" исполнитель:

2)заключает договор о банковском сопровождении с уполномоченным банком;

3)уведомляет (до заключения контрактов) других исполнителей о необходимости заключения с уполномоченным банком договора о банковском сопровождении, предусматривающего в том числе обязательное условие открытия для каждого контракта отдельного счета.

Из указанных норм следует, что АО «НПП «Геофизика-Космос» должно было открыть отдельный счет до открытия отдельного счета АО «Корпорация «ВНИИЭМ».

Данный вывод подтверждается следующими доводами.

Согласно п. 4.3 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" опорным банком для оборонно-промышленного комплекса (уполномоченным банком) является публичное акционерное общество "Промсвязьбанк".

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ПАО «Промсвязьбанк» (на странице по адресу: https://www.psbank.ru/Go2/Info в п. 2) обязательным условием для открытия отдельного счета Исполнителем является наличие открытого отдельного счета плательщика (Заказчика) по контракту, для расчетов по которому Клиентом (исполнителем) открывается отдельный счет.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с пп. 2, 5 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" обязанностями АО «НПП «Геофизика-Космос», как соисполнителя, по Государственному контракту, указанному в п. 1.1 договора являются заключение договора о банковском сопровождении с уполномоченным банком и соблюдение режима использования отдельного счета, установленного указанным Федеральным законом.

АО «Корпорация «ВНИИЭМ» неоднократно обращалось к АО «НПП «Геофизика-Космос» с просьбой об информировании АО «Корпорация «ВНИИЭМ» об открытии отдельного счета (письма от 24.11.2021 исх. № АГ-29/7082/х (Приложение 1 к Возражениям АО «Корпорация «ВНИИЭМ» от 22.05.2024 исх. № НТ-100/3502/х) и от 31.05.2022 исх. № АГ-29/3173/х (Приложение 2 к Возражениям АО «Корпорация «ВНИИЭМ» от 22.05.2024 исх. № НТ-100/3502/х)).

АО «НПП «Геофизика-Космос» уведомило АО «Корпорация «ВНИИЭМ» об открытии отдельного счета только письмом от 22.06.2022 исх. № ВВ/А080/1090ф (Приложение 3 к Возражениям АО «Корпорация «ВНИИЭМ» от 22.05.2024 исх. № НТ-100/3502/х), после получения которого АО «Корпорация «ВНИИЭМ» смогло открыть свой отдельный счет, уведомив об этом Ответчика письмом от 01.02.2023 исх. № АГ-29/5/938/В (Приложение 4 к Возражениям АО «Корпорация «ВНИИЭМ» от 22.05.2024 исх. № НТ-100/3502/х).

Из изложенного следует, что задержка АО «Корпорация «ВНИИЭМ» открытия отдельного счета вызвана бездействием АО «НПП «Геофизика-Космос».

Из письма ПАО «Промсвязьбанк» от 18.04.2024 № 1070 (Приложение 3 к Отзыву на Исковое заявление) следует, что АО «НПП «Геофизика-Космос» направило Счет № 273 от 22.12.2022 на оплату в банк со значительной просрочкой -только 18.04.2024 - уже после предъявления АО «Корпорация «ВНИИЭМ» Искового заявления в суд, вследствие чего АО «НПП «Геофизика-Космос» направило Дополнительное соглашение № 2 к Договору по почте в АО «Корпорация «ВНИИЭМ» только в мае 2024 г.

Из изложенного следует, что просрочка оплаты произошла по вине АО «НПП «Геофизика-Космос», в связи с чем требование о взыскании неустойки правомерно.

Доводы АО «НПП «Геофизика-Космос» о неправильном расчете истцом неустойки несостоятельны, учитывая нижеследующее.

Суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о правильном расчете Истцом неустойки с 27.01.2023, учитывая, что АО «Корпорация «ВНИИЭМ» неоднократно обращалось к АО «НПП «Геофизика-Космос» с просьбой об информировании АО «Корпорация «ВНИИЭМ» об открытии отдельного счета (письма от 24.11.2021 исх. № АГ-29/7082/х (Приложение 1 к Возражениям АО «Корпорация «ВНИИЭМ» от 22.05.2024 исх. № НТ-100/3502/х) и от 31.05.2022 исх. № АГ-29/3173/х (Приложение 2 к Возражениям АО «Корпорация «ВНИИЭМ» от 22.05.2024 исх. № НТ-100/3502/х)).

АО «НПП «Геофизика-Космос» уведомило АО «Корпорация «ВНИИЭМ» об открытии отдельного счета только письмом от 22.06.2022 исх. № ВВ/А080/1090ф (Приложение 3 к Возражениям АО «Корпорация «ВНИИЭМ» от 22.05.2024 исх. № НТ-100/3502/х), после получения которого АО «Корпорация «ВНИИЭМ» смогло открыть свой отдельный счет, уведомив об этом Ответчика письмом от 01.02.2023 исх. № АГ-29/5/938/В (Приложение 4 к Возражениям АО «Корпорация «ВНИИЭМ» от 22.05.2024 исх. № НТ-100/3502/х).

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что размер предъявленных к взысканию пени является чрезмерным и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ отклоняется апелляционным судом.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть уменьшена до размера двукратной учетной ставки Банка России при наличии соответствующих оснований, а также до размера однократной учетной ставки Банка России - при исключительных обстоятельствах. Наличие ни тех, ни других ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не доказал.

Ответчиком вообще не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Из вышеприведенных положений Пленума N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2024 по делу № А40-81174/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья:О.Н. Семикина