﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июля 2019 года

Дело №

А56-36681/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2019  года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Рудницкого Г.М.,             Сапоткиной Т.И.,

при участии от автономной некоммерческой организации «Футбольный клуб «Коломяги» Розенберга В.В. (доверенность от 15.07.2019) и Панова А.С. (доверенность от 10.12.2018), от акционерного общества «СТАРТ»              Ковалевой О.А. (доверенность от 18.04.2019), от общества с ограниченной ответственностью «ПОБЕДА» Ковалевой О.А. (доверенность от 18.04.2019),

рассмотрев 17.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «СТАРТ» и общества с ограниченной ответственностью «ПОБЕДА» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 (судьи Жиляева Е.В., Полубехина Н.С., Тимухина И.А.) по делу № А56-36681/2018,

у с т а н о в и л:

Автономная некоммерческая организация «Футбольный клуб «Коломяги», место нахождения: 194214, Санкт-Петербург, Скобелевский пр., д. 5, кв. 83, ОГРН: 1177800003556, ИНН 7802627720 (далее – АНО «ФК «Коломяги»), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «СТАРТ», место нахождения: 194214, Санкт-Петербург, дер. Коломяги, ул. 3-я линия 1-ая половина, д. 2А, ОГРН 1027807584210, ИНН 7813085437 (далее – АО «СТАРТ») и обществу с ограниченной ответственностью «ПОБЕДА», место нахождения: 197341, Санкт-Петербург,   дер. Коломяги, ул. 3-я линия 1-ая половина, д. 2А, каб. 16, ОГРН 1157847026611, ИНН 7814172450 (далее – ООО «ПОБЕДА»), о взыскании в солидарном порядке 12 183 520 руб. неосновательного обогащения за период с 01.02.2016 по 05.06.2018, 2 578 670 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2016 по 19.09.2018, а также об обязании возвратить следующее имущество: временную конструкцию раздевалок (включая душ и туалет), подтрибунные помещения размером             30 x 12 м; осветительные вышки в количестве 4 шт.; комплекс световых приборов: 4 прожектора ГО 330-400-001, 4 лампы МГЛ 400 Вт HPI-T Plus 400/645 Е40 горизонтальные, прожекторы JET I000W SYMM V-(SM) bodypeened, Tipo OSRAM, черные (всего 16 шт.); прожекторы ПРА CABLO Service в количестве  16 шт.; трибуну на 50 посадочных мест; ворота тренировочные размером            5 x 2 м усиленные, переносные; столбы для ограждения спортивной площадки с петлями для крепления троса с обеих сторон столба общей длиной 5 м; искусственное футбольное покрытие площадью 800 кв.м в границах разметки  40 x 25 м; ворота минифутбольные (гандбольные), цельнометаллические, складывающиеся размером 80 х 80 мм, 3 x 2 в комплекте с колесами для перемещения и сетки; ворота размером 5 x 2 м в количестве 3 комплектов; ворота  размером 1,5 x 1,1 м в количестве 4 комплектов; 1 комплект футбольных алюминиевых ворот размером 7,32 х 2,44 м; ворота футбольные размером             2 х 3 х 80 в количестве 6 комплектов; металлоконструкцию склада; систему видеоконтроля учебно-тренировочных занятий, архивации видеозаписей и online трансляции соревнований.

Решением суда от 06.10.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                          от 03.04.2019 решение от 06.10.2018 отменено, требования АНО «Футбольный клуб «Коломяги» удовлетворены в полном объеме и распределены расходы по государственной пошлине.

В кассационной жалобе ООО «ПОБЕДА» и АО «СТАРТ», ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просят постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Податели жалобы ссылаются на ошибочность вывода апелляционного суда и недоказанность того, что истребуемое имущество находится в фактическом владении ответчиков и подлежит возврату истцу; указывают, что для возврата имущества необходимо произвести его демонтаж, что причинит значительный ущерб объекту (стадиону); полагают, что часть имущества перешла в собственность АО «СТАРТ» как неотделимые улучшения, выполненные в рамках исполнения обязательств по договорам аренды земельного участка, на котором располагалось спорное имущество.

В отзыве на кассационную жалобу АНО «Футбольный клуб «Коломяги» просит отказать в ее удовлетворении и оставить судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «ПОБЕДА» и АО «СТАРТ» настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, а представитель АНО «Футбольный клуб «Коломяги»  возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом «СТАРТ» (правопредшественником АО «СТАРТ», арендодателем) и негосударственным учреждением дополнительного образования «Экспериментальная детская футбольная школа «Коломяги» (правопредшественником АНО «ФК «Коломяги», арендатором) (далее - НУДО «Экспериментальная детская футбольная школа «Коломяги») заключен договор от 31.12.2008 № 08/09 аренды футбольного поля, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Коломяги, ул. 3-я линия 1-я половина, д. 2А (стадион), предоставленного для проведения учебно-тренировочных мероприятий, официальных игр по футболу и других спортивных мероприятий.

Впоследствии между этими же лицами были последовательно заключены договоры аренды футбольного поля от 30.12.2009 № 08/10 на срок с 30.12.2009 по 28.12.2010, от 11.01.2011 № 08/11 на срок с 11.01.2011 по 31.12.2012,                  от 28.12.2012 № 08/13 на срок с 09.01.2013 по 31.12.2013, от 29.12.2013                № 29/12-28/13 на срок с 09.01.2014 по 31.12.2014.

Судами установлено, что в период действия названных договоров АНО «ФК «Коломяги» и его правопредшественники за счет собственных и привлеченных средств, а также спонсорской помощи на арендуемом земельном участке выровняла площадку под основным полем и полем для мини-футбола, уложила искусственное покрытие, поставила мачты освещения, возвело подтрибунные помещения и раздевалки, разместила спортивный инвентарь, а также произвела иные работы, необходимые и связанные с непосредственным функционированием футбольного стадиона.

По истечении срока действия договора аренды от 29.12.2013 № 29/12-28/13 (после 31.12.2014) новый договор сторонами не заключался.

Впоследствии на основании договора субаренды от 27.03.2015 № 1-03/15  ЗАО «СТАРТ» передало ООО «ПОБЕДА» земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пос. Коломяги, ул. 3-я линия 1-я половина, д. 2А. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2015 по делу № А56-54835/2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                       от 22.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа    от 21.06.2016, удовлетворены требования АНО «ФК «Коломяги» к ЗАО «СТАРТ» и ООО «ПОБЕДА» об истребовании искусственного покрытия футбольного поля размером 110 х 70 м площадью 7700 кв.м, принадлежащего истцу на праве собственности на основании договора о безвозмездной помощи от 13.08.2009 № 59/3, заключенного с Общероссийской общественной организацией «Российский футбольный союз», и акта приема-передачи от 20.08.2009.

На основании вступившего в законную силу решения от 14.12.2015 по делу № А56-54835/2015 выдан исполнительный лист от 28.03.2016 серии                         ФС № 006966623.

В связи с тем, что при исполнении указанного решения была нарушена технология демонтажа искусственного покрытия, указанное обстоятельство привело к его непригодности  для дальнейшего использования и причинению ущерба истцу.

В этой связи АНО «Футбольный клуб «Коломяги» обратилась в суд с иском о взыскании с ЗАО «СТАРТ» и ООО «ПОБЕДА» в солидарном порядке                                 3 720 553 руб. в счет возмещения причиненного ущерба. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2017 по делу № А56-4423/2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                          от 20.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа   от 29.05.2018, с ЗАО «СТАРТ» в пользу АНО «Футбольный клуб «Коломяги»  взыскано 3 659 232 руб. 83 коп. в счет возмещения ущерба, 50 000 руб. расходов на проведение экспертизы, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Помимо этого АНО «Футбольный клуб «Коломяги» обратилось в суд с иском к ЗАО «СТАРТ» и ООО «ПОБЕДА» о взыскании 5 427 563 руб. 40 коп. упущенной выгоды за период с 01.02.2016 по 08.09.2016. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2017 по делу № А56-4422/2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.02.2018, в удовлетворении предъявленных требований отказано в связи с тем, что истцом не был доказан размер упущенной выгоды, а также правомерность извлечения доходов от имущества, расположенного на стадионе, поскольку его право аренды прекратилось по истечении срока действия договора от 29.12.2013               № 29/12-28/13.

АНО «Футбольный клуб «Коломяги» обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что АО «СТАРТ» и ООО «ПОБЕДА» в отсутствие законных оснований удерживают и используют принадлежащее ей на праве собственности и перечисленное в исковом заявлении имущество, расположенное на стадионе.

        Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, ссылаясь на решение суда от 20.09.2017 по делу                      № А56-4422/2017, признал, что спорное имущество было вывезено истцом со стадиона в период с 30.03.2016 по 05.04.2016, а также посчитал, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенного, по его мнению, права, поскольку в данном случае надлежащим иском является требование на основании специальных положений статей 303, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГУК РФ). Отказывая в удовлетворении иска, суд сослался на недоказанность факта нахождения принадлежащего истцу имущества во владении ответчиков в спорный период, а также использования его ответчиками без правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 03.04.2019 отменил решение от 06.10.2018 и удовлетворил требования АНО «Футбольный клуб «Коломяги» в полном объеме. При этом суд исходил из доказанности факта нахождения спорного имущества в незаконном владении ответчиков и признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчиков, незаконно удерживавших данное имущество, неосновательного обогащения в размере рыночной стоимости платы за пользование имуществом.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены апелляционного постановления в связи со следующим.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения.

Как разъяснено в пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

По делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

       При этом право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими в совокупности.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац второй пункта 36 Постановления № 10/22).

При разрешении настоящего спора суд апелляционной инстанции, установив наличие у  АНО «ФК «Коломяги» права собственности на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, а также отсутствие у ответчиков оснований для удержания этого имущества, удовлетворил исковые требования.

В материалах дела имеется протокол осмотра местности от 06.02.2019, составленный следователем 5 отдела СЧ по РОПД ГСУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Соломаха Р.В. и прилагаемая к нему фототаблица, которые с учетом представленных  списков вывоза имущества в период с 01.02.2016 по 14.03.2016 от 14.03.2016, 30.03.2016, 04.04.2016, 05.04.2016, в которых спорное имущество отсутствует, а также контракта                от 26.02.2016 № 03/02/16, заключенного ответчиками с образовательным учреждением с углубленным изучением физической культуры, и договора            от 21.01.2016 № 02/01/16 оказания услуг по предоставлению стадиона для проведения физкультурно-оздоровительных, спортивных и тренировочных занятий по футболу и содержащихся в них списках передаваемого имущества, признаны апелляционным судом как достоверные доказательства нахождения имущества на ранее арендованном истцом стадионе.  

С учетом представленных в материалы дела доказательств, договоров пожертвования неденежного имущества, ссуды и подряда, актов приемки выполненных работ, проектной и технической документации, товарных накладных, счетов-фактур, платежных документов, протоколов осмотра имущества, апелляционный суд признал доказанным факт принадлежности истцу истребуемого имущества.

При этом суд признал необоснованными ссылки АО «СТАРТ» на договор купли-продажи от 14.06.2004 и договор подряда от 13.01.2006, поскольку указанные документы не позволяют с достоверностью определить, в отношении какого конкретно имущества они составлены и где это имущество устанавливалось ввиду несоответствия площади, указанной в данных документах, размерам и техническим характеристикам спорного имущества, а также указанных в них адресах проведения монтажных работ.

Помимо этого апелляционный суд признал доказанным факт нахождения истребуемого имущества во владении ответчиков и не согласился со ссылками суда первой инстанции на положения статьи 69 АПК РФ и на то, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-4422/2017 установлен факт вывоза истцом принадлежащего ему имущества.

Как следует из постановления апелляционного суда от 19.02.2018 по делу № А56-4422/2017, спорное имущество размещено на земельном участке (стадионе), арендуемом у ЗАО «СТАРТ» на основании договора от 29.12.2013 № 29/12-28/13, согласно которому истцу в аренду было предоставлено футбольное поле (стадион) для проведения учебно-тренировочных занятий, официальных игр по футболу и других спортивных мероприятий среди детско-юношеских коллективов в размере 1000 часов в год сроком до 31.12.2014. После прекращения данного договора в период с 30.03.2016 по 05.04.2016 истец вывез часть своего имущества с территории стадиона, что подтверждено совместными актами истца и ЗАО «СТАРТ».

Проанализировав указанные судебные акты, апелляционный суд пришел к выводу о нетождественности  имущества, являвшегося предметом спора по указанному делу, имуществу, которое истребуется истцом в рамках настоящего дела и которое не идентично и по своему составу в несколько раз больше, чем поименовано в тексте судебных актов по делу № А56-4422/2017.

В связи с этим апелляционный суд признал невозможным достоверно установить из текста данных судебных актов период вывоза имущества и перечень вывезенных истцом объектов, что имеет принципиальное значение для правильного разрешения настоящего спора.

Определением от 26.02.2019 апелляционный суд обязал ответчиков в порядке статьи 81 АПК РФ представить письменные пояснения со ссылками на материалы дела относительно размещения и возврата спорного имущества с арендованной территории, а также доказательства, подтверждающие, что объекты фактически возвращены истцу.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчики не представили объективных и достоверных дополнительных доказательств, позволяющих как безусловно идентифицировать имущество и установить, что отдельное имущество из всего перечня совпадает с конкретным имуществом,  указанным в названных судебных актах, так и признать, что имущество было вывезено истцом в полном объеме и не продолжает находиться во владении ответчиков.

Определение апелляционного суда от 26.02.2019 ответчиками не исполнено, в судебные заседания апелляционного суда 19.03.2019, 26.03.2019 ответчики своих представителей не направили.

Согласно положениям статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При этом в силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вывод апелляционного суда о том, что спорное имущество не перешло в собственность арендодателя по условиям пункта 2.2.4 договора аренды               № 08/09 от 31.12.2008 как неотделимое улучшение, соответствует буквальному содержанию данного условия договора, которое было установлено, в том числе судебными актами по делу № А56-54835/2015. Он сделан с учетом характеристик спорного имущества, которое может быть демонтировано без причинения ущерба конструкции самого стадиона и земельного участка и, следовательно, относится к отделимым улучшениям стадиона.  

Проанализировав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска об истребовании имущества.

Требование о взыскании неосновательного обогащения верно признано апелляционным судом правомерным со ссылкой на положения статей 1102, 1103, 1105 ГК РФ, учитывая доказанность факта нахождения спорного имущества в незаконном владении ответчиков и обоснованность представленного истцом расчета, составленного на основании отчета об оценке ООО «АДВУС-НЕВА» от 05.06.2018 № 11029/18 о рыночной стоимости права пользования на условиях аренды движимым имуществом. Достоверность названного отчета об оценке подтверждена положительным экспертным заключением Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация  «Деловой Союз Оценщиков» от 02.07.2018 № 11708.

Ответчики не заявляли возражений относительно размера неосновательного обогащения, не представили контррасчет и доказательства, обосновывающие ошибочность расчета истца.

При таком положении апелляционный суд обоснованно отменил решение суда первой инстанции и принял правомерное, мотивированное апелляционное постановление об удовлетворении исковых требований.

У суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств.

Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга допустимых и относимых доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Выводы суда апелляционной инстанции носят последовательный, мотивированный характер, основаны на всесторонней и полной оценке представленных доказательств и сложившихся в судебной практике правовых позициях, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований не согласиться с ними.

Доводы подателей жалобы, аргументированные ссылкой на обстоятельства спора, которым, по их мнению, должна быть дана иная оценка, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и установление вопросов факта, что согласно положениям статьи 286 АПК РФ находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Приведенные АО «СТАРТ» и ООО «ПОБЕДА» в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, они получили надлежащую правовую оценку и правомерно были им отклонены. 

При рассмотрении дела и вынесении судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. 

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы. 

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа                            от 07.05.2019 приостановлено исполнение постановления от 03.04.2019 по настоящему делу до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд на основании статьи 283 АПК РФ отменяет принятое приостановление исполнения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 03.04.2019 по делу № А56-36681/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «СТАРТ» и общества с ограниченной ответственностью «ПОБЕДА» – без удовлетворения.

 Приостановление исполнения постановления от 03.04.2019 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа             от 07.05.2019, отменить.

 

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

 

Судьи

Г.М. Рудницкий

Т.И. Сапоткина