ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

21.03.2023

Дело № А40-121951/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена        14.03.2023

Полный текст постановления изготовлен  21.03.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Паньковой Н.М.,

при участии в судебном заседании:

от Комитета по строительству – ФИО1, доверенность от 11.01.2023,

от конкурсного управляющего  – ФИО2, доверенность от 09.01.2023,

от ООО «Новые Технологии» - ФИО3, доверенность от 27.02.2023,

рассмотрев 14.03.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по строительствуна определение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022

по заявлению Комитета по строительству о включении в реестр требованийкредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО«Инжиниринговая корпорация «Трансстрой»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021 АО «Инжтрансстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4.

14.07.2021  в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Комитета по строительству о включении 12 021 007 руб.  в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022, требование Комитета по Строительству в размере 2 972 743 руб. включено в третью очередь  реестра требований кредиторов должника, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору в части, Комитет по строительству  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять новый  судебный акт об удовлетворении требований в указанной части, ссылаясь в  обоснование доводов кассационной жалобы  на неправильное применение судами норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего должником на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель Комитета по строительству,  принимавший участие в судебном заседании посредством системы веб-конференции, на доводах  кассационной жалобы настаивал.

Представители конкурсного управляющего, ООО «Новые Технологии»   возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов в обжалуемой части по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судами установлено, что 14.08.2008 между Комитетом и должником заключен государственный контракт №10/ЕП-08 на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по объекту: «Проектирование и реконструкция взлетно-посадочной полосы аэропорта «Пулково» (Проектирование и реконструкция ИВПП-1 (28L/10R) со строительством скоростной РД, замена светосигнального оборудования, электроснабжения, РТО и связи)», включая выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ, а заказчик обязуется принять их результат и обеспечить оплату по настоящему контракту в пределах контрактной цены.

По объекту выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 05.12.2014 № 78-5211в-2014.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылался на недостатки выполненных работ по контракту, в отношении которых  заказчиком 29.07.2015 составлен рекламационный акт.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, в том числе рекламационный акт в совокупности с иными представленными, в том числе конкурсным управляющим документы, проанализировав  условия государственного контракта (п.п.5.10, 5.12, 5.13, 6.5),  применив положения ст.ст.720 – 723, 753, 755 ГК РФ, суды пришли к выводу о том, что подтвержденная стоимость расходов на устранение недостатков по контракту составила 2 972 743 руб.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами дана надлежащая оценка рекламационному акту в привязке к условиям контракта, обстоятельствам и условиям выполнения работ по договору, соответствующим установленным требованиям к качеству выполненных по контракту работ.

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов в обжалуемой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов в обжалуемой части в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022по делу № А40-121951/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    Е.Н. Короткова

 

Судьи                                                                                                 Д.В. Каменецкий

 

Н.М. Панькова