ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А68-9317/2016

Резолютивная часть постановления объявлена     30.10.2017

Постановление изготовлено в полном объеме     07.11.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии от истца – ФИО2 (доверенность от 01.08.2017 № 59), от ответчика – ФИО3 (паспорт),                    ФИО4 (доверенность от 28.03.2017), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Щекинский район Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.08.2017 по делу № А68-9317/2016, установил следующее.

Администрация муниципального образования Щекинский район (далее – истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3   (далее – ответчик, предприниматель) о понуждении освободить земельный участок с кадастровым номером 71:32:010302:25, расположенный по адресу: 

<

...> в районе д. 10.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.12.2016 по делу                             № А68-9317/2016 исковые требования администрации удовлетворены, на предпринимателя возложена обязанность по освобождению земельного участка.                 С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

ИП ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, которое решением арбитражного суда от 30.05.2017 было удовлетворено, а решение от 20.12.2016 отменено.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5.

Решением суда заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой о его отмене.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено, что 26.03.2010 в администрацию муниципального образования г. Щекино Щекинского района обратились автовладельцы, проживающие по адресам:                  

<

...>, 8а, 8б, 8в, 10, ул. Емельянова, д. 67, с письмом                              (вх. № Кол-201/О) об организации автопарковки в месте нахождения указанных домов на свободной от застройки площадке.

Жителями (автовладельцами) домов 8, 8а, 8б, 8в, 10 по ул. Лукашина и домов 63, 67 по ул. Емельянова г. Щекино в администрацию 07.06.2010 повторно направлено письмо аналогичного содержания, в котором также отмечалось, что ранее функционирующая автостоянка предпринимателя ФИО6 прекратила свое существование.

В ответном письме от 10.06.2010 № 31-22-К-456/О администрация сообщила, что в соответствии с п. 21.1 ст. 21 (Благоустройство жилых микрорайонов) Правил благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования город Щекино Щекинского района, утвержденных решением Собрания депутатов МО               г. Щекино Щекинского района от 20.11.2009 № 83-477, в целях благоустройства города и упорядочения парковок автомобилей согласовывает организацию автопарковки при условии сохранения отнесения земельного участка под предполагаемой автопарковкой к землям поселений; приведения территории в первоначальное состояние и освобождения земельного участка при возникновении необходимости иного использования данного участка; использования территории с соблюдением п. 18.5 ч. 18 вышеуказанных Правил, а именно, поддержания прилегающей территории автопарковки в должном санитарном и противопожарном состоянии.

Владельцы автотранспортных средств, проживающих по адресам: 

<

...>, 8а, 8б, 8в, 10, ул. Емельянова, д. 67, 15.06.2010 провели общее собрание, по результатам которого лицом, ответственным за народную парковку, которому поручено выполнение условий администрации города, а также благоустройство, оплата электроэнергии и решение иных вопросов относительно парковки, назначена ФИО5.

По акту приема-передачи имущества, передаваемого в безвозмездное пользование, ИП ФИО6 17.09.2010 переданы ИП ФИО5                   8 осветительных столбов, покрытие, забор и сторожевая будка.

Администрацией на земельном участке с кадастровым номером 71:32:010302:25 29.06.2016 и 09.09.2016 проведены контрольные мероприятия, в ходе которых установлено, что указанный земельный участок используется в качестве автостоянки (имеется асфальтовое покрытие, ограждение, будка охраны). На момент проведения проверок на стоянке находились автомобили.

Результаты контрольных мероприятий отражены в актах от 29.06.2016 № 3, от 09.09.2016 № 5.

Из ответа ОМВД РФ по Щекинскому району Тульской области от 29.07.2015 следовало, что деятельность на данном земельном участке осуществляет                                   ИП ФИО3, в связи с этим администрацией в адрес предпринимателя направлено досудебное требование (претензия) от 26.09.2016 № 017-13/599 об освобождении участка в тридцатидневный срок, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения администрации в арбитражный суд с соответствующим иском.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 2 статьи 2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предусмотрено, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии со статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненно наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из смысла приведенных норм и разъяснений следует, что правом на негаторный иск обладает собственник вещи или иной титульный владелец, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности или иного вещного права истца.

Таким образом, обращаясь с иском, основанным на статье 304 ГК РФ, истец должен доказать противоправность действий лица, к которому этот иск предъявлен (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 8609/08).

В силу части 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Пунктом 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам без возмещения затрат, произведенных лицом, виновным в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использование состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

По смыслу приведенных норм, требования истца подлежат удовлетворению в случае, если помимо его воли земельный участок занят ответчиком.

Как усматривается из материалов дела, спорный земельный участок с кадастровым номером 71:32:010302:25 относится к категории участков, собственность на которые не разграничена, и расположен на территории г. Щекино, в связи с этим правомочиями по его распоряжению наделен истец в силу статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001                 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Указанный земельный участок используется в качестве автостоянки (имеется асфальтовое покрытие, ограждение, будка охраны).

Как следует из материалов дела, данная автостоянка организована в 2010 году жителями (автовладельцами) домов 8, 8а, 8б, 8в, 10 по ул. Лукашина и дома 67 по                        ул. Емельянова г. Щекино на основании обращений вх. от 26.03.2010 № Кол-201/О, вх. от 07.06.2010 и письма администрации г. Щекино Щекинского района от 10.06.2010                        № 31-22-К-456/0 о согласовании организации автопарковки.

При этом из протокола от 15.06.2010 общего собрания владельцев автотранспортных средств, проживающих по адресам: ул. Лукашина, 

<

...>, 8б, 8в, 10, ул. Емельянова, д. 67, следует, что лицом, ответственным за народную парковку, которому поручено выполнение условий администрации города, а также благоустройство, оплата электроэнергии и решение иных вопросов относительно парковки, назначена ФИО5.

Указанному лицу по акту приема-передачи 17.09.2010 ИП ФИО6 переданы 8 осветительных столбов, покрытие, забор и сторожевая будка.

Оплата электроэнергии на нужды автопарковки осуществлялась ФИО5, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела кассовые чеки и счета-фактуры за соответствующие периоды 2014-2017 гг.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. В соответствии с частью 4 этой нормы каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства в силу части 5 статьи 71 АПК РФ не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности факта занятия ответчиком земельного участка с кадастровым номером 71:32:010302:25, так как вышеперечисленные документы подтверждают, что автостоянка на данном участке организована жителями (автовладельцами) домов 8, 8а, 8б, 8в, 10 по  ул. Лукашина и дома 67 по  ул. Емельянова г. Щекино, а лицом, ответственным за данную автостоянку, является ФИО5.

Апелляционный суд отклоняет как несостоятельную ссылку апеллянта на письмо ОМВД РФ по Щекинскому району Тульской области от 29.07.2015 № 54/15215, в котором сообщалось, что деятельность на спорном земельном участке осуществляет                                ИП ФИО3, поскольку в ответ на запрос суда (определение от 27.06.2017) орган внутренних дел сообщил о том, что сведения о владельце автостоянки направлены в администрацию, материалы проверки отсутствуют.

Кроме того, 07.06.2017 администрацией было проведено очередное обследование земельного участка, по итогам которого составлен акт № 5, из которого следует, что участок используется в качестве автостоянки, однако, подтвердить или опровергнуть информацию ОМВД РФ по Щекинскому району Тульской области о том, что на данном участке осуществляет деятельность ИП ФИО3, не представляется возможным.

При таких обстоятельствах спора арбитражный суд пришел к верному выводу об отсутствии в данном случае противоправности действий ответчика, а равно доказательств занятия им земельного участка с кадастровым номером 71:32:010302:25 и чинения истцу препятствий в пользовании его имуществом.

На основании изложенного суд области правомерно не усмотрел оснований для возложения на ответчика обязанности освободить земельный участок, в связи с этим обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают  выводы суда, сводятся к немотивированному несогласию с ними, направлены на переоценку обстоятельств дела, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 23.08.2017 по делу № А68-9317/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         О.Г. Тучкова

                         Л.А. Капустина

                         М.М. Дайнеко