АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

       

Р Е Ш Е Н И Е

Великий Новгород

Дело № А44-5492/2020

19 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен  19 ноября 2020 года 

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Л.А. Максимовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Беловой,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению                                    

Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «НовСвин» (ИНН 

<

***>,                         ОГРН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям (далее-Управление)  обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении  общества с ограниченной ответственностью «НовСвин» (далее – Общество) к административной ответственности по части 15                                         статьи 19.5 КоАП РФ по протоколу об административном правонарушении от 01.10.2020                № 09-23-267ф/2020 за неисполнение в установленный срок - до 15.09.2020 законного предписания Управления об устранении нарушений требований технических регламентов от 13.07.2020 № 09-23/854/ДС/2020.

В судебное заседание 16.11.2020 представители сторон не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом; от Общества поступило ходатайство от  16.11.2020 о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ранее в ходе рассмотрения дела присутствующая в судебном заседании представитель Общества против требований Управления возражала по мотивам, приведенным в отзыве от 21.10.2020 № 160 (л.д. 84), утверждая, что Общество не могло исполнить предписание Управления, поскольку не допускало нарушений при декларировании, и, кроме того, не допустило никакого вреда, поскольку согласно протоколу лабораторных испытаний                            № 3085ПП от 15.07.2020 в пищевой продукции (рожь урожай 2019 года), изготовителем которой является Общество, ГМО не обнаружено

Суд рассмотрел дело в порядке статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Управлением 30.06.2020 в ходе государственного надзора (контроля) в рамках исполнения государственного задания по отбору проб зерна и продуктов его переработки на соответствие требованиям действующей нормативно-технической документации и Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности зерна» (TP ТС 015/2011) был осуществлен отбор проб ржи на пищевые цели урожая 2019 года, производитель                                 ООО «НОВСВИН» (Общество) ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, партия 1450 тонн,  на ОАО «Луховицкий мукомольный завод»  для лабораторных исследований в ФБГУ «ЦОКЗ», о чем  был составлен акт отбора от 30.06.2020 № 3Л.

            На отобранные образцы ОАО «Луховицкий мукомольный завод»  была представлена декларация о соответствии от 17.06.2020 ЕАЭС № RU Д- RU.НВ45.А.01450/20, дата регистрации декларации о соответствии 17.06.2020, заявителем является Общество, декларация   принята на основании протокола испытаний от 16.06.2020 № 2468 ПП Испытательной лаборатории Испытательного центра Федерального бюджетного учреждения «Государственный    региональный    центр стандартизации, метрологии и испытаний в г.Москве и Московской области» (Орехово-Зуевский филиал)», регистрационный номер аттестата аккредитации RA.RU.21БУ02),  злаковые культуры: рожь на пищевые цели урожая 2019 года, схема декларирования 4д, размер партии 1450 тонн. Срок действия декларации по 16.06.2021 (включительно).

Согласно представленной декларации продукция соответствует требованиям                                    Технического регламента Таможенного союза «О безопасности зерна» ТР ТС 015/2011, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 874, а также требованиям Технических регламентов Таможенного союза: TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», при этом сведения в декларации соответствия не отвечали признаку  достоверности, поскольку при анализе протокола испытаний  от 16.06.2020 № 2468 ПП , на основании которого выдана декларация о соответствии ЕАЭС № RU Д- RU.НВ45.А.01450/20, Управлением был сделан вывод, что Общество, являясь заявителем и  изготовителем, допустило недостоверное декларирование зерна ржи на пищевые цели урожая 2019 года, а именно:  рожь не прошла необходимые процедуры оценки подтверждения соответствия, установленные ТР ТС 015/2011, а именно: отсутствуют исследования на содержание ГМО и отсутствуют лабораторные исследования, изложенные в приложении 1 «Отличительные признаки зерен зерновых, зернобобовых и масличных культур, применяемые при идентификации» TP ТС 015/2011.

Поскольку TP ТС 015/2011 регулирует содержание ГМО с зерне, согласно                                      TP ТС 015/2011 зерно может содержать только зарегистрированные в соответствии с законодательством государства-члена Таможенного союза линии ГМО, а в зерне, содержащем ГМО, допускаются незарегистрированные линии ГМО не более 0,9%, то непредставление Обществом информации об отсутствии в семенах ржи урожая 2019 года ГМО не позволило Управлению проанализировать содержание зарегистрированных  ГМО в реализованной Обществом ржи.

 Указанные выше обстоятельства послужили основанием для выдачи Обществу предписания об устранении нарушений требований технических регламентов от 13.07.2020 № 09-23/854/ДС/2020, в силу которого Общество обязано было в срок до 15.09.2020:

-1.Прекратить действие декларации о соответствии зерна ржи на пищевые цели урожая                     2019 года от 17.06.2020 ЕАЭС  № RU Д- RU.НВ45.А.01450/20 (схема декларирования 4д, код ТН ВЭД ЕАЭС: 1002900000);

-2.Разработать программу мероприятий по предотвращению причинения вреда и представить ее в адрес Управления (л.д. 61).

Кроме того, приведенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Общества протокола от 22.07.2020 № 09-23-194ф/2020 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.44 КоАП РФ, ответственность по которой предусмотрена за недостоверное декларирование соответствия продукции.  

   В соответствии с нормами части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд для вынесения решения о привлечении Общества  к ответственности по части 1 статьи 14.44 КоАП РФ; Арбитражным судом Новгородской области возбуждено дело № А44-4160/2020; решением от 29.09.2020 по делу № А44-4160/2020 суд признал правомерными доводы Управления, что выявленное  в действиях Общества нарушение образует событие административного правонарушения, квалифицируемого по части 1                       статьи 14.44 КоАП РФ как недостоверное декларирование соответствия продукции. Так, арбитражный суд в названном решении отметил: «представленный (Обществом) 09.06.2020 для испытаний образец: рожь на пищевые цели, урожай 2019 года, на соответствие ТР ТС 015/2011 по показателям, изложенным в Приложении № 1, на наличие генно-модифицированных (трансгенных) организмов, проверен не был, в связи с чем полученные по результатам исследований сведения в протоколе (от 16.06.2020 №2468 ПП) не могли являться достаточными (достоверными) для целей предусмотренной процедуры сертификации в форме декларирования товаров» (страница 5 решения от 29.09.2020, л.д. 101); «В настоящем случае, в орган по сертификации Обществом был представлен протокол  лабораторных испытаний от 16.06.2020 № 2468 ПП, который не являлся полным для целей декларирования зерна, что явно следует из его содержания» (страница 6 решения от 29.09.2020, л.д. 102).

  Однако, решением от 29.09.2020 по делу № А44-4160/2020 арбитражный суд отказал в привлечении Общества к административной ответственности по части 1                                         статьи 14.44 КоАП РФ за недостоверное декларирование соответствия продукции, признав вмененное Обществу правонарушение малозначительным, поскольку в данном конкретном случае не выявил в деянии Общества существенной угрозы общественным интересам.

 Арбитражный суд Новгородской области в решении от 29.09.2020 по делу                                 № А44-4160/2020 в основу признания правонарушения малозначительным принял следующие обстоятельства: 

«В данном случае, исходя из представленных в ходе рассмотрения дела Обществом документов, в том числе данных статистической отчетности Общества о сборе урожая сельскохозяйственных культур по состоянию на 01.11.2019, заключительного отчета о количестве и качестве озимых культур, высеянных осенью 2018 года, товаросопроводительной справки Общества № 3 от 08.06.2020, протоколов лабораторных испытаний следует, что рожь в количестве 1450 тонн, поставленная в адрес                                 ОАО «Луховицкий мукомольный завод» - это весь собранный Обществом урожай 2019 года. В октябре и декабре 2019 года Обществом были проведены исследования данной продукции   на соответствии ТРТС 015/2011, ГОСТа Р 54079-210 Рожь кормовая Технические условия, в том числе и наличие ГМО, о чем свидетельствуют протоколы лабораторных испытаний. ГМО при исследовании зерна на кормовые цели было не обнаружено. Кроме того, Обществом представлен протокол лабораторных испытаний № 3085ПП от 15.07.2020, согласно которому в пищевой продукции, изготовителем которой является Общество (рожь на пищевые цели), урожай 2019 года, ГМО также не обнаружено» (страница 8 решения,                  л.д. 104). 

  Основываясь на изложенном, арбитражный суд в деле № А44-4160/2020 освободил Общество от административной ответственности по части 1 статьи 14.44 КоАП РФ по нормам  статьи 2.9 КоАП РФ; решение суда вступило в законную силу.

 При этом, поскольку от Общества в установленный в предписании об устранении нарушений требований технических регламентов от 13.07.2020 № 09-23/854/ДС/2020 срок - до 15.09.2020 в Управление не поступила информация, подтверждающая исполнение названного предписания, Управление в отношении Общества составило протокол от 01.10.2020 № 09-23-267ф/2020 об административном правонарушении по части 15                     статьи 19.5 КоАП РФ (л.д. 13).

В соответствии с нормами статьи 23.1 КоАП РФ, дела об административном правонарушении, предусмотренном частями 6 и 15 статьи 19.5 КоАП РФ,  рассматривают судьи, в связи с чем, Управление обратилось в арбитражный суд для вынесения решения о привлечении Общества к ответственности за невыполнение предписания Управления от 13.07.2020 № 09-23/854/ДС/2020.

  В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

  Рассмотрев заявление Управления в установленном порядке в совокупности и взаимной  связи с имеющимися в деле доказательствами, суд отмечает следующее.

Технические регламенты принимаются в целях: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения (пункт 1 статьи 6 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ)).

В силу статьи 32 Закона № 184-ФЗ государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов осуществляется федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) в соответствии с законодательством Российской Федерации. Государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов осуществляется должностными лицами органов государственного контроля (надзора) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона № 184-ФЗ органы государственного контроля (надзора) вправе выдавать предписания об устранении нарушений требований технических регламентов в срок, установленный с учетом характера нарушения.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 08.04.2004 № 201 «Вопросы Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору», постановлению Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 327 «Об утверждении положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору» (далее - Положение от 30.06.2004 № 327) Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере ветеринарии.

В силу пункта 4 Положения от 30.06.2004 № 327 и пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.04.2004 № 201 Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору ((Россельхознадзор) осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Россельхознадзор является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, осуществляет свою деятельность в том числе, через свои территориальные органы. Территориальные органы вправе проводить проверки по вопросам, отнесенным к компетенции Россельхознадзора, и выдавать по результатам проверок обязательные для исполнения предписания, в случае неисполнения предписаний вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, в том числе по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям является территориальным органом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору ((Россельхознадзора) (по тексту-Управление), соответственно, выдало Обществу предписание об устранении нарушений требований технических регламентов от 13.07.2020 № 09-23/854/ДС/2020 в пределах предоставленных законом полномочий.

 В силу пункта 2 статьи 36 Закона № 184-ФЗ в случае неисполнения предписаний и решений органа государственного контроля (надзора) изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской.

Согласно части 15 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

   Состав правонарушения по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ является формальным и для установления его объективной стороны достаточным является наличие факта невыполнения законного предписания контролирующего органа.

  При проверке законности предписания Управления об устранении нарушений требований технических регламентов от 13.07.2020 № 09-23/854/ДС/2020 в части требований пункта 1 предписывающей части: Прекратить действие декларации о соответствии зерна ржи на пищевые цели урожая 2019 года от 17.06.2020 ЕАЭС  № RU Д- RU.НВ45.А.01450/20 (схема декларирования 4д, код ТН ВЭД ЕАЭС: 1002900000), суд отмечает, что данное требование основано на законе, так как из материалов дела следует, что указанная декларация не соответствует достоверности, и ее действие подлежит прекращению, поскольку протоколом испытаний от 16.06.2020 № 2468 ПП, на основании которого выдана декларация о соответствии ЕАЭС № RU Д- RU.НВ45.А.01450/20, подтверждается, что  реализованная Обществом  рожь не прошла необходимые процедуры оценки подтверждения соответствия, установленные ТР ТС 015/2011, а именно: исследования на содержание ГМО.

   Так, в материалы дела приобщено решение Арбитражного суда Новгородской области (л.д. 97) от 29.09.2020 по делу № А44-4160/2020, по которому суд признал правомерными доводы Управления, что выявленное  в действиях Общества нарушение образует событие административного правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 14.44 КоАП РФ как недостоверное декларирование соответствия продукции. Арбитражный суд в названном решении отметил: «представленный (Обществом) 09.06.2020 для испытаний образец: рожь на пищевые цели, урожай 2019 года, на соответствие ТР ТС 015/2011 по показателям, изложенным в Приложении № 1, на наличие генно-модифицированных (трансгенных) организмов, проверен не был, в связи с чем полученные по результатам исследований сведения в протоколе (от 16.06.2020 № 2468 ПП) не могли являться достаточными (достоверными) для целей предусмотренной процедуры сертификации в форме декларирования товаров» (страница 5 решения от 29.09.2020, л.д. 101); «В настоящем случае, в орган по сертификации Обществом был представлен протокол  лабораторных испытаний от 16.06.2020 № 2468 ПП, который не являлся полным для целей декларирования зерна, что явно следует из его содержания» (страница 6 решения от 29.09.2020, л.д. 102). 

   Решение Арбитражного суда Новгородской области от 29.09.2020 по делу                                                       № А44-4160/2020 не обжаловалось, вступило в законную силу.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу,                            не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением суда от 29.09.2020 по делу № А44-4160/2020 установлены обстоятельства, подтверждающие наличие в действиях Общества правонарушения по недостоверному декларированию, устранение которого предписано  Обществу в пункте 1 предписывающей части в рассматриваемом в настоящем деле предписании Управления.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ решение суда от 29.09.2020 по делу                                        № А44-4160/2020 имеет преюдициальное значение по настоящему делу, поскольку в обоих делах  участвовали одни и те же лица, в обоих делах подлежат установлению одни и те же обстоятельства, подтверждающие факт недостоверного декларирования зерна ржи урожая 2019 года, наличие таких обстоятельств установлено судом по делу № А44-4160/2020. 

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ повторному доказыванию данные обстоятельства в ходе рассмотрения  данного дела не подлежат.

   Соответственно, у Общества имелась обязанность по прекращению действия декларации о соответствии зерна ржи на пищевые цели урожая 2019 года от 17.06.2020 ЕАЭС  № RU Д- RU.НВ45.А.01450/20 (схема декларирования 4д, код ТН ВЭД ЕАЭС: 1002900000), которую Общество в установленный в предписании Управления срок – до 15.09.2020 не исполнило (иное Обществом не доказано), соответственно, в бездействии Общества по исполнению пункта 1 предписывающей части предписания имеется событие административного правонарушения по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ; при этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины                         (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет; в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Судом не установлено обстоятельств, находящихся вне контроля Общества и препятствующих исполнению требований законодательства в области спорных правоотношений. Общество своевременно не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований действующего законодательства, не приняло все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность, в связи с чем, правомерен вывод Управления о наличии вины Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения в части неисполнения пункта 1 предписывающей части предписания Управления от 13.07.2020.

 Ссылка Общества на то, что рожь урожая 2019 года в размере единственной и полной  партии 1450 тонн Обществом реализована, не исключает данный вывод суда, поскольку указанное обстоятельство не исключает вывод о недостоверности декларации                                           о соответствии зерна ржи на пищевые цели урожая 2019 года от 17.06.2020 ЕАЭС                                  № RU Д- RU.НВ45.А.01450/20.

Таким образом, оценив совокупность доказательств по делу, суд полагает имеющимся в бездействии  Общества по исполнению пункта 1 предписания от 13.07.2020 состав административного правонарушения, за совершение которого ответственность предусмотрена частью 15 статьи 19.5 КоАП  РФ.  

Судом не установлено нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при осуществлении в отношении Общества производства по делу об административном правонарушении, протокол составлен Управлением в пределах предусмотренных законом полномочий. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на день рассмотрения спора по существу не истек.

   Так, в силу положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев).

   Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, при малозначительности совершенного административного правонарушения могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

   В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

            Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

            По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. В частности, существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.  

    В пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

  Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15.07.1999 № 11-П указал: «Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам».

 Должностное лицо  в силу статей  1.5, 2.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении обязано рассмотреть все стороны нарушения, оценить его последствия, убедиться, что совершением проступка нанесен существенный ущерб государственным интересам, исследовать обстановку, в которой совершено нарушение, личность нарушителя, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность и т.д.

            Таким образом, необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства). Исследуя в совокупности все установленные данные, должностное лицо, принимая постановление по административному делу, решает вопрос о привлечении к административной ответственности или об освобождении лица, допустившего нарушение законодательства, от административной ответственности за малозначительностью правонарушения.

При  оценке степени угрозы охраняемым общественным отношениям совершенным Обществом деянием по невыполнению пункта 1 предписания Управления от 13.07.2020, суд не усматривает в бездействии Общества существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поскольку материалами дела доказано и следует из установленных в решении суда от 29.09.2020 по делу № А44-4160/2020 обстоятельств, не подлежащих повторному  доказыванию, что рожь в количестве 1450 тонн - это весь собранный Обществом урожай 2019 года, реализована ОАО «Луховицкий мукомольный завод», и лабораторные исследования данной ржи по протоколу лабораторных испытаний  № 3085ПП от 15.07.2020 показали, что ГМО в ней не обнаружено (страница 8 решения по делу № А44-4160/2020,                   л.д. 104).

Более того, в решении суда от 29.09.2020 по делу № А44-4160/2020, основываясь на изложенном, установив, что фактически спорная рожь не содержала ГМО, арбитражный суд освободил Общество по нормам статьи 2.9 КоАП РФ от административной ответственности по части 1 статьи 14.44 КоАП РФ за недостоверное декларирование ввиду малозначительности содеянного Обществом нарушения.

Учитывая изложенное, отмечая недопустимость неисполнения законных требований предписания контролирующего органа, с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств, поскольку законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности, а в силу статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд в данном конкретном случае полагает возможным расценить совершенное Обществом при неисполнении пункта 1 предписания Управления административное правонарушение как малозначительное, по рассматриваемой части бездействия освободить Общество от ответственности по пункту 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно пункту 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

При оценке законности требований пункта 2 предписывающей части предписания Управления об устранении нарушений требований технических регламентов от 13.07.2020                           № 09-23/854/ДС/2020, в силу которого Общество обязано было в срок до 15.09.2020 «разработать программу мероприятий по предотвращению причинения вреда и представить ее в адрес Управления» (л.д. 61) суд отмечает, что в силу того обстоятельства, что проведенные позднее лабораторные исследования спорной ржи по протоколу лабораторных испытаний № 3085ПП от 15.07.2020 показали отсутствие в зерне ГМО (страница 8 решения по делу № А44-4160/2020, л.д. 104), Управлением не доказан факт нанесения вреда недостоверным декларированием декларацией  о соответствии зерна ржи на пищевые цели урожая 2019 года от 17.06.2020 ЕАЭС  № RU Д- RU.НВ45.А.01450/20. Суд такого вреда                      не установил.

Хоть и после получения недостоверной декларации о соответствии от 17.06.2020 ЕАЭС № RU Д- RU.НВ45.А.01450/20, но Общество испытаниями по протоколу лабораторных испытаний № 3085ПП от 15.07.2020 доказало, что рожь соответствует требованиям качества, и в частности, по ГМО, соответственно, данная продукция не только не нанесла вреда, но и не создала угрозу причинения такого вреда, по предотвращению которого Управление возложило на Общество в пункте 2 предписания  обязанность по разработке соответствующей программы предотвращения вреда, что необоснованно и излишне. 

Поскольку законность требований части 2 предписания Управления не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, то правомерны доводы Общества об отсутствии в бездействии Общества по исполнению данного пункта события правонарушения по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

   Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положениями статьи 24.5 КоАП РФ установлены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. В силу части 1 данной статьи КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) отсутствие события административного правонарушения;

2) отсутствие состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, учитывая недоказанность со стороны административного органа наличия в бездействии Общества по исполнению пункта 2 предписывающей части предписания Управления от 13.07.2020 события административного правонарушения по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ, и, как следствие, наличия состава правонарушения по данной норме КоАП РФ в указанной части бездействия Общества, требования Управления о привлечении Общества к административной ответственности по части 15                                                статьи 19.5 КоАП РФ и в рассматриваемой части  не могут быть удовлетворены судом.

Исходя из вышеизложенного, требования Управления о привлечении Общества к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ по протоколу об административном правонарушении от 01.10.2020 № 09-23-267ф/2020 удовлетворению                     не подлежат.

     Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям о привлечении общества с ограниченной ответственностью «НовСвин» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по протоколу об административном правонарушении от 01.10.2020 № 09-23-267ф/2020 отказать.   

2.Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный  суд                   (г. Вологда)  в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья                                                                                                                          Л.А. Максимова