﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А70-15861/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме  14 сентября 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Шаровой Н.А.,

судей                                                    Доронина С.А.,

                                                             Мелихова Н.В. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна «Воткинская» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.12.2020 (судья Лоскутов В.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 (судьи Котляров Н.Е., Дубок О.В., Зорина О.В.) по делу № А70-15861/2020, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна «Воткинская» (далее – ООО «ПМК «Воткинская», истец, кредитор) к Габояну Артуру Эдуардовичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Тюменское СМУ» (далее – должник, ООО «Тюменское СМУ») в размере 2 375 583, 96 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Тюменское СМУ». 

Суд установил:

после прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Тюменское СМУ» ООО «ПМК «Воткинская», являвшееся заявителем по делу о банкротстве, обратилось к Габояну Артуру Эдуардовичу (руководитель и единственный участник должника, далее также – Габоян А.Э., ответчик) с иском о взыскании 2 375 583, 96 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед данным кредитором. 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.12.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021, в удовлетворении иска отказано.

 В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

С позиции кассатора, имеются основания для привлечения Габояна А.Э. к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Тюменское СМУ» по основаниям, предусмотренным в пункте 2 статьи 61.11, статье 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве): реальное финансовое состояние должника не соответствует представленной Габояном А.Э. бухгалтерской отчётности; дебиторская задолженность должника не подтверждена, в указанной ответчиком незначительной сумме неликвидна, а в большей сумме – дебиторы не названы; данные налоговой отчётности (баланс) за период 2018-2020 годов свидетельствуют о наличии активов, в то время как по сведениям из исполнительного производства, возбуждённого в 2019 году, следует, что у должника отсутствуют остатки на счетах и имущество, на которое возможно обратить взыскание, что также подтверждено Габояном А.Э лично в судебном заседании 28.12.2020 и служит подтверждением тому, что руководителем должника допущено искажение бухгалтерской отчётности и скрыты действительные признаки банкротства должника; заявленные в бухгалтерском балансе суммы кредиторской задолженности не подтверждаются данными из общедоступных источников, сведений о взыскании в судебном порядке  с ООО «Тюменское СМУ» задолженности в заявленном в балансе  размере отсутствуют.

Признаки несостоятельности у должника имелись, обязанность по обращению с заявлением о банкротстве должника ответчиком не исполнена. Безрезультатность исполнительного производства в отношении должника по одному из решений суда в пользу кредитора свидетельствует о невозможности исполнения и второго решения суда, поэтому судами отказ в иске ошибочно мотивирован невозбуждением кредитором исполнительного производства по второму решению в его пользу. 

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом. 

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьёй 9 Закона о банкротстве, влечёт за собой субсидиарную ответственность руководителя должника.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о собственном банкротстве, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, 25.12.2019 ООО «ПМК «Воткинская» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ООО «Тюменское СМУ» несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 24.01.2020 по делу № А70-22587/2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тюменское СМУ», определением суда от 06.07.2020 производство по делу о банкротстве ООО «Тюменское СМУ» прекращено на основании абзаца восьмого части 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов по делу. 

Обращаясь в настоящем деле с иском о привлечении Габояна А.Э.к субсидиарной ответственности по обязателтствам должника, ООО «ПМК «Воткинская» сослалось на часть 3 статьи 61.11 и статью 61.14 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми правом подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьёй 61.11 Закона после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение банкротных процедур, обладают кредиторы, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры.

При имеющейся у должника задолженности Габоян А.Э. не инициировал процедуру его банкротства, а продолжил принимать дополнительные долговые обязательства перед кредитором. 

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались положениями статей 9, 10, 59, 61.10, 61,11, 61.12, 61.14 Закона о банкротстве, статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 № 309-ЭС17-1801 и исходили из недоказанности кредитором (истцом) момента объективного банкротства должника, момента наступления обязанности ответчика (Габояна А.Э.) обратиться с заявлением о  несостоятельности должника в суд. 

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых решения и постановления, суд округа считает их подлежащими отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3)).

Контролирующие должника лица (то есть лица, которые имеют право давать должнику обязательные для исполнения указания) могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если их виновное поведение привело к невозможности погашения задолженности перед кредиторами должника (иными словами, за доведение должника до банкротства - пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве в действующей редакции если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несёт субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуациях, когда причинён существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, если документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения  или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. 

В силу пункта 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: 1) организации ведения бухгалтерского учёта и хранения документов бухгалтерского учёта и (или) бухгалтерской (финансовой) отчётности должника; 2) ведения бухгалтерского учёта и хранения документов бухгалтерского учёта и (или) бухгалтерской (финансовой) отчётности должника.

Как следует из содержания статей 1, 2, 3, 7, 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте», бухгалтерский учёт - формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, и составление на её основе бухгалтерской (финансовой) отчётности.

 Бухгалтерская (финансовая) отчётность - информация о финансовом положении экономического субъекта на отчётную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчётный период.

Ведение бухгалтерского учёта и хранение документов бухгалтерского учёта организуются руководителем экономического субъекта.

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учётным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учёту документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Законом о банкротстве установлены презумпции существования причинно-следственной связи между поведением контролирующего лица и невозможностью погашения требований кредиторов. Одной из таких презумпций является совершение контролирующим лицом существенно убыточной сделки, повлёкшей нарушение имущественных прав кредиторов (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время - пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно  пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтёт такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2018 № 308-ЭС17-12100, конкурсному кредитору в споре с лицом, аффилированным с должником, достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга (обстоятельства). 

При этом другой стороне, более того, контролирующему должника лицу, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (статья 53.1 ГК РФ, статья 61.10 Закона о банкротстве).

Габоян А.Э. с 20.01.2017 является директором и единственным участником ООО «Тюменское СМУ» (ОГРН 1177232001176), которое до настоящего времени не ликвидировано. 

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу 01.03.2019 решением арбитражного суда города Тюменской области от 30.01.2019 по делу № А70-14056/2018 с ООО «Тюменское СМУ» в пользу ООО «ПМК «Воткинская» взыскано 300 000 руб. задолженности, 21 000 руб. процентов за пользование заёмными денежными средствами, 18 300 руб. неустойки, 9 786 руб. государственной пошлины, а также проценты за пользование заёмными денежными средствами, предусмотренные договором займа № 1/4 от 24.04.2018, начиная с 01.09.2018 по день возврата суммы займа, и  неустойка, начисляемая на сумму займа, исходя из ставки в размере 0, 1 процента в день за каждый день просрочки возврата займа, начиная со 02.09.2018 по день возврата займа. 

Вступившим в законную силу 26.04.2020 решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.03.2020 по делу № А71-15919/2018 с ООО «Тюменское СМУ» в пользу ООО «ПМК «Воткинская» взыскано 1 246 909 руб. долга, 17 584, 83 руб. процентов за пользование заёмными денежными средствами за период с 27.06.2018 по 05.09.2018 с последующим начислением процентов на непогашенную сумму долга, начиная с 06.09.2018 по день фактической уплаты долга, 572 009 руб. убытков, а также 26 304 руб. государственной пошлины. 

Всего, задолженность ООО «Тюменское СМУ» перед истцом составляет 2 375 583, 96 руб.

На дату рассмотрения судом первой инстанции заявленияООО «ПМК «Воткинская», исполнительное производство на основании решения суда от 30.01.2019 по делу № А70-14056/2018 не окончено, а на основании решения суда от 26.03.2020 по делу № А71-15919/2018 исполнительное производство не возбуждалось.

По данным баланса ООО «Тюменское СМУ» имеет дебиторскую задолженность в 2018 году – 8 199 000 руб., в 2019 – 6 499 000 руб., в 2020 -  5 590 000 руб.

Должник представил сведения о наличии у него дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Т.С.К.+» и общества с ограниченной ответственностью «Сургутское ремонтно-строительное управление» (далее – ООО ПКФ «Т.С.К.+», ООО «Сургутское РСУ»), задолженность первого перед должником в сумме не более 350 тыс. руб. подтверждена решением суда, фактически не исполненным; в отношении второго дебитора представлены только документально не подтверждённые пояснения ответчика об обязанности вернуть должнику как подрядчику гарантийное удержание. 

 Кредитором-истцом обоснованно указано на то, что отражённая в балансе дебиторская задолженность в сумме более 4,5 млн руб. ничем не подтверждена.

Указанное обстоятельство свидетельствует либо о недостоверности бухгалтерской отчётности, либо о сокрытии активов должника от взыскания в рамках дела о банкротстве и исполнительном производстве, либо о неправомерном бездействии   ответчика как руководителя должника в части востребования дебиторской задолженности, либо о совокупности указанных нарушений. 

При таких обстоятельствах вывод судов о недоказанности невозможности взыскания задолженности с должника и поэтому отсутствии оснований привлечения руководителя и единственного участника должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам, поскольку у должника имеются активы, а кредитор не принял всех мер к получению долга с основного должника, не приняв меры к возбуждению исполнительного производства по решению суда от 26.03.2020 по делу № А71-15919/2018, признается ошибочным.

Дело о банкротстве прекращено за отсутствием у должника средств даже для погашения судебных расходов, в рамках исполнительного производства по первому решению суда задолженность в сумме не более 350 000 руб. не погашена ни в коей мере. 

 По балансу должника, отражающему сведения об активах и пассивах за 2018-2020 годы, усматривается наличие у должника в 2018, 2019 годах основных средств стоимостью около 600 тыс. руб. и их отсутствие в 2020 году.

 Согласно выписке по счёту за период с 01.09.2017 по 31.03.2018 должником производились лизинговые платежи по договорам лизинга, при этом, информация о предметах лизинга руководителем должника в материалы дела не представлена, основания выбытия имущества не раскрыты, причины необращения на него взыскания в рамках исполнительного производства не приведены. 

По балансу должника за 2018-2020 годы усматривается наличие у должника весь указанный период кредиторской задолженности от 10 до 15 млн. руб., в том числе по итогам 2018 года.

Учитывая, что задолженность перед кредитором-истцом (подтверждённая обоими решениями судов) образовалась не позднее июля 2018 года, то материалами дела не исключено, что до её возникновения у должника имелись обстоятельства (другая кредиторская задолженность в значительном размере), создающая обязанность руководителя в порядке статьи 9 Закона о банкротстве обратиться с заявлением о признании должника банкротом, а перед истцом ответчик должен нести субсидиарную ответственность  по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве. 

Настаивая на привлечении Габояна А.Э. к субсидиарной ответственности, заявитель ссылался также на искажение ответчиком бухгалтерской документации должника.

Как уже отмечено, по данным баланса должник имел или имеет основные средства, дебиторскую задолженность.

 Вместе с тем эти активы не повлекли погашения долга перед истцом. 

Причиной может быть либо неправомерное сокрытие активов, либо их недостоверное отражение в бухгалтерской отчётности (искажение).

Судебный акт о взыскании с ООО «Сургутское ремонтно-строительное управление» гарантийных средств (размер которых также не подтверждён) или надлежащем качестве выполненных должником как субподрядчиком для этого работ отсутствует.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.06.2019 по делу № А70-20958/2018 с ООО ПКФ «Т.С.К.+» в пользу ООО «Тюменское СМУ» взыскано 329 200 руб. задолженности, 9 584 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

УФНС по Тюменской области 04.03.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО ПКФ «Т.С.К.+».

Производство по делу о банкротстве ООО ПКФ «Т.С.К.+» прекращено определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.10.2020 по делу № А70-3105/2020. 

Оснований считать эту дебиторскую задолженность (не погашенную несмотря на присуждение к оплате с 18.06.201) ликвидной ответчик не привёл. 

 Наличие оставшейся суммы дебиторской задолженности, за минусом сумм, подлежащих взысканию с ООО ПКФ «Т.С.К.+» и ООО «Сургутское ремонтно-строительное управление» в пользу должника, документально не подтверждено. 

Возложение на истца бремени доказывания факта искажения бухгалтерской документации в рамках настоящего спора ошибочно, поскольку по такой логике ответчику достаточно представить баланс, а истец должен опровергнуть его достоверность, хотя заведомо не имеет первичных учётных документов о хозяйственных операциях должника и его имуществе. 

Именно ответчик как лицо, ответственное за организацию бухгалтерского учёта должника, обязан обосновать её достоверность. 

Сведения, отражённые в балансе о наличии у должника значительных активов, противоречат фактам отсутствия средств для погашения судебных расходов по делу о банкротстве и безрезультатности принудительного взыскания в рамках исполнительного производства. 

Учитывая изложенное, суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения иска преждевременными, сделанными при неполном установлении юридически значимых обстоятельств.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №  13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», дело может быть направлено на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, если для разрешения спора и применения норм права требуется установление нижестоящими судами обстоятельств, которые ранее судами не устанавливались, и между сторонами существует спор, имели ли место данные обстоятельства.

При новом рассмотрении дела необходимо правильно распределить бремя доказывания, принимая во внимание соответствующую объективную возможность у каждой из сторон, а равно обязанности ответчика по организации ведения по установленным правилам бухгалтерского учётадолжника, обеспечению сохранности его активов,  предложить  ответчику раскрыть причины неисполнения обязательств (если данные баланса об активах должника соответствуют действительности), либо обосновать исключение презумпции о доведении должника действиями  ответчика до банкротства по мотиву искажения  бухгалтерской документации, раскрыть и документально обосновать состав и причины выбытия активов должника (дебиторская задолженность, основные средства, дорогостоящий автомобиль, о котором имеются сведения в рамках исполнительного производства) и резкого снижения операций по счету должника после возникновения конфликта с истцом по поводу качества выполненных должником работ. С учётом установленных обстоятельств разрешить исковые требования, определить размер ответственности при установлении оснований для неё. 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.12.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу № А70-15861/2020 отменить. Дело направить на новое рассмотрение    в Арбитражный суд Тюменской области. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                     Н.А. Шарова

 

Судьи                                                                  С.А. Доронин

 

                                                                            Н.В. Мелихов