ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-7294/2021

22 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 15.09.2021 (посредством сервиса «онлайн-заседание»); 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-40453/2022) Акционерного общества «Мурманскавтотранс» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 18.10.2022 о взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках дела № А42-7294/2021 (судья Максимец Д.Л.), 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Арктик-Автотранс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

к Акционерному обществу «Мурманскавтотранс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Арктик-Автотранс» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Акционерному обществу «Мурманскавтотранс» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 161 035 руб. 02 коп. задолженности по договору аренды, а также 7 056 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 22.02.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.09.2022, иск удовлетворен в полном объеме.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением, в котором с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений просил взыскать Компании 82 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи рассмотрением настоящего дела. 

Определением суда от 18.10.2022 заявление Общества удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, Компания подала апелляционную жалобу, в которой просила определение от 18.10.2022 отменить, в удовлетворении заявления отказать, а в случае его удовлетворения взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 руб. 00 коп. судебных расходов. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что договор на оказание юридических услуг с ИП ФИО3 заключен Обществом 27.12.2021, а акт сдачи-приемки оказанных услуг датирован 28.02.2022, в связи с чем ряд юридических услуг, указанных Обществом в заявлении о взыскании судебных расходов не мог быть оказан истцу в рамках вышеуказанного договора, так как иск был подан в суд еще в августе 2021 года. Компания также отметила, что истцом не представлен кассовый чек ИП ФИО3 на сумму 35 000 руб. 00 коп. в подтверждение оплаты соответствующих услуг. Кроме того, ответчик указал, что применительно к обстоятельствам настоящего дела, размер заявленных к взысканию судебных расходов является чрезмерным и несоразмерным оказанным юридическим услугам. Также, ссылаясь на то, что заявление об уточнении размера заявленных требований в адрес ответчика не поступали, последний указал, что означенные уточнения неправомерно приняты судом первой инстанции в судебном заседании, тем более, в отсутствие представителя Компании.  

В судебном заседании представитель Компании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 5 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя во внимание могут также приниматься сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, по смыслу приведенных положений Общество должно доказать факт несения расходов на представителя и их размер, а Компания вправе доказывать их чрезмерность, при этом, суд, взыскивая сумму расходов, должен установить баланс между правами указанных лиц.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела: 

– договор об оказании юридических услуг от 27.12.2021 № 67/21 (далее – договор), заключенный между Обществом (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) согласно которому стоимость оказываемых исполнителем юридических услуг в суде первой инстанции составляет 35 000 руб. 00 коп., а также приложение к договору, в котором приведен перечень оказываемых по договору юридических услуг.

– акт сдачи-приемки оказанных услуг от 28.02.2022 к договору, а также расходный кассовый ордер от 28.02.2022 № 3 на сумму 35 000 руб. 00 коп.; 

– дополнительное соглашение к договору от 02.09.2022, согласно которому исполнитель обязался представлять интересы Общества по настоящему делу в судах апелляционной и кассационной инстанций, а также при взыскании судебных расходов, включая составление отзыва на апелляционную жалобу, возражений на кассационную жалобу, а также участие в процессе, в том числе расходы на проезд, представление интересов при взыскании судебных расходов, общая стоимость которых составляет 47 000 руб. 00 коп.; 

– акт сдачи-приемки оказанных услуг от 11.10.2022 к дополнительному соглашению, а также расходный кассовый ордер от 05.10.2022 № 43 на сумму 47 000 руб. 00 коп.; 

– электронные авиабилеты на имя ФИО3 с чеком на сумму 15 218 руб. 00 коп., а также посадочные талоны, подтверждающие проезд по маршруту: Мурманск – Санкт-Петербург – Мурманск.;

- кассовые чеки представителя – ИП ФИО3

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, в подтверждение несения судебных расходов на заявленную сумму в рамках настоящего дела представил необходимые и достаточные доказательства.

Доводы подателя жалобы об обратном со ссылкой на отсутствие доказательств несения Обществом судебных расходов в размере 35 000 руб. 00 коп. отклоняются апелляционным судом как противоречащие представленному в материалы дела расходному кассовому ордеру от 28.02.2022 № 3 на сумму 35 000 руб. 00 коп. (л.д. 13 тома 3), что является достаточным доказательством, подтверждающим факт уплаты денежных средств исполнителю в размере 35 000 руб. 00 коп. за оказанные по договору услуги, а также поскольку вопреки доводу Компании в материалы дела (л.д. 44а тома 3) представлен и кассовый чек представителя – ИП ФИО3 на сумму 35 000 руб. 00 коп. 

Суд первой инстанции, установив факт несения Обществом расходов на оплату услуг представителя подтвержденным надлежащими документами, исходя из сложности дела, с учетом принципов соразмерности и разумности, признал требование Общества о взыскании судебных расходов в размере 82 000 руб. 00 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

Вместе с тем, повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, в том числе с учетом принятия судом первой инстанции заявленных Обществом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ непосредственно в судебном заседании 11.10.2022, по результатам которого и было вынесено обжалуемое определение, апелляционный суд не может согласиться с названным выводом суда первой инстанции, полагая, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 82 000 руб. 00 коп. является необоснованным и чрезмерным применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела с учетом следующего:

– во-первых, из приложения к договору об оказании юридических услуг от 27.12.2021 следует, что в перечень оказываемых по договору юридических услуг включены, в том числе услуги по составлению документов в рамках досудебного урегулирования спора, а также составления искового заявления, в то время как досудебная претензия, подписанная генеральным директором, была направлена Компании 30.06.2021, а исковое заявление подано в суд в августе 2021 года, то есть до заключения 27.12.2021 договора об оказании юридических услуг. 

При этом из содержания договора об оказании юридических услуг от 27.12.2021 не следует, что сторонами предусмотрено распространение его действия на правоотношения сторон, имевшие место ранее заключения договора (пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

– во-вторых, спор по настоящему делу не относится к категории сложных и цена исковых требований незначительна; 

– в-третьих, процессуальных документов, в том числе ходатайств об истребовании документов, о назначении экспертизы и тому подобного, представителем истца не составлялось, что в свою очередь также указывает на незначительный объем документов необходимый для рассмотрения настоящего дела и незначительную сложность спора;

– в-четвертых, правовая позиция ответчика по настоящему делу в судах апелляционной и кассационной инстанций была аналогична позиции, изложенной в суде первой инстанции, что в свою очередь также указывает на незначительное количество времени, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку правовых позиций в судах апелляционной и кассационной инстанций, а также к участию в судебном заседанию в суде кассационной инстанции;

– в-пятых, ряд судебных заседаний в суде первой инстанции был связан с процессуальными вопросами движения дела, в том числе намерением Общества уточнить исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, а не с рассмотрением спора по существу, а в судах апелляционной и кассационной инстанций дело было рассмотрено в одном судебном заседании, что также свидетельствует о несложности спора и незначительном объеме работы проделанной представителем истца;

– в-шестых, вопрос распределения судебных расходов, рассмотренный в рамках настоящего дела в суде первой инстанции, также не относится к категории сложных, требующих анализа значительного количества документов и больших временных затрат.

Таким образом, совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о незначительном количестве времени, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на проведение правовой экспертизы документов по настоящему делу, на подготовку материалов для подачи в арбитражный суд и участия в судебных заседаниях, а, следовательно, на чрезмерность заявленных истцом к взысканию судебных издержек.

Учитывая вышеназванное, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, руководствуясь разъяснениями, данными в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы истца и фактические обстоятельства, принимая во внимание степень сложности дела, характер спора, объем необходимых для его рассмотрении документов, характер услуг, оказанных представителем ФИО3 в рамках договора на оказание юридических услуг от 27.12.2021, их необходимость и разумность, количество судебных заседаний с участием представителя истца, суд апелляционной инстанции полагает, что обоснованной, разумной и соразмерной объему оказанных Обществу юридических услуг по настоящему делу является сумма в размере 50 000 руб. 00 коп., включая предусмотренные договором на оказание юридических услуг от 27.12.2021 транспортные расходы в сумме 15 218 руб. 00 коп.

Вопреки позиции подателя жалобы оснований для дальнейшего уменьшения суммы судебных издержек в силу чрезмерности у апелляционного суда по представленным документам и внутреннему убеждению не имеется, при этом апелляционный суд отмечает, что сама по себе несложность спора в любом случае не отменяет объем работы, проделанной представителем Общества в рамках настоящего дела в судах трех инстанций, тем более, что, несмотря на несложность дела, указанное не явилось препятствием для обжалования Компанией принятого по настоящему делу решения в суде апелляционной инстанции, а впоследствии в суде кассационной инстанции, что и повлекло за собой соответствующие расходы на представителя истца.

На основании изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, при вынесении определения судом первой инстанции не допущено, определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 18.10.2022 подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, а заявление Общества – частичному удовлетворению на сумму 50 000 руб. 00 коп. с отказом в удовлетворении в остальной части заявленных требований.

Руководствуясь статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 18.10.2022 по делу №  А42-7294/2021 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Арктик-Автотранс» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «Мурманскавтотранс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арктик-Автотранс» 50 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.».

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

С. А. Нестеров