ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-4278/2020

г. Красноярск

31 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен         31 августа 2022 года.

 

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Петровская О.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Скилс»: ФИО2, исполняющего обязанности директора на основании приказа от 15.08.2022 № 22,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Скилс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 июня 2022 года по делу № А33-4278/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Эридан» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Стройинсиб» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору цессии (уступки права требования) от 01.12.2017 № 1/12 в размере 1 500 000 рублей.

Решением арбитражного суда от 17.11.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 решение Арбитражного суда Красноярского края от 17.11.2020 по делу № А33-4278/2020 оставлено без изменения.

30.04.2021 в арбитражный суд поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью «Скилс» о распределении судебных расходов в размере 121 792 рублей 88 копеек.

Определением от 24.06.2021 заявление о распределении судебных расходов удовлетворено частично; с ООО ТД «Эридан» в пользу ООО «Скилс» взыскано 117 484 рубля 78 копеек судебных расходов. В остальной части заявления отказано.

23.12.2021 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Скилс», уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о замене ответчика с ООО ТД «Эридан» на ПАО «Сбербанк», а также взыскании с ПАО «Сбербанк» в пользу ООО «Скилс» судебных расходов в размере 117 484 рублей 78 копеек и 15 177 рублей, в т.ч. судебные расходы по составлению заявления о замене ответчика и уточнении суммы судебных затрат в размере 15 000 рублей и почтовые расходы в размере 177 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.06.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Скилс» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО «Скилс» ссылаясь на правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве» и в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также указав, что конкурсный управляющий ООО ТД «Эридан» ФИО3 действовал в интересах ПАО «Сбербанк», полагает, что   у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления. Таким образом, по мнению апеллянта, судебные расходы присужденные судом к выплате должником в пользу ответчика произведенные в стадии процедуры банкротства и понесенные в связи с вынужденным участием апеллянта в деле о несостоятельности, должны быть солидарно компенсированы ПАО «Сбербанк».

Отзывов на апелляционную жалобу не поступало.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 24.08.2022.

В судебном заседании, представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Просит определение отменить и приять новый судебный акт.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на  официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а  также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ПАО «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО ТД «Эридан» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.12.2017 заявление принято к производству.

Определением от 16.10.2018 в отношении ООО ТД «Эридан» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Резолютивной частью решения от 04.03.2019 ООО ТД «Эридан» признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.09.2021 (резолютивная часть объявлена 20.09.2021) производство по делу о банкротстве ООО ТД «Эридан» прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Законом о банкротстве.

03.02.2020 ООО ТД «Эридан» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Стройинсиб» (в настоящее время ООО «Скилс») о взыскании задолженности по договору цессии (уступки права требования) от 01.12.2017 № 1/12 в размере 1 500 000 рублей.

Определением от 10.02.2020 исковое заявление принято к производству суда возбуждено производство по делу № А33-4278/2020.

При этом, ПАО «Сбербанк» к участию в деле в качестве соответчика, третьего лица, привлечено не было.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.11.2020 в удовлетворении иска отказано.

В связи с тем, что ООО ТД «Эридан» было отказано в удовлетворении исковых требований, ООО «Скилс» обратилось с заявлением о распределении судебных расходов.

Определением от 24.06.2021 заявление о распределении судебных расходов удовлетворено частично, с ООО ТД «Эридан» в пользу ООО «Скилс» было взыскано 117 484 рубля 78 копеек судебных расходов; в остальной части заявления отказано.

В настоящем заявлении ООО «Скилс» просит заменить ООО ТД «Эридан» на ПАО «Сбербанк» и взыскать с последнего судебные расходы в сумме 117 484 рублей 78 копеек, взысканные определением от 24.06.2021, а также судебные расходы в размере 15 177 рублей, понесенные обществом в связи с рассмотрением данного заявления.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношения (реорганизация юридического лица, уступка права требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах). Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Правопреемство может осуществляться в силу закона, договора или других  юридических оснований.

По общему смыслу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Таким образом, необходимым условием осуществления процессуального  правопреемства является наличие правопреемства в материальных правоотношениях.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, доказательства выбытия ООО ТД «Эридан» из установленного судебным актом арбитражного суда правоотношения, наличие правопреемства в материальных правоотношениях ООО «Скилс», в материалы дела не представлено.

Суду апелляционной инстанции ООО «Скилс» также не представлено таких доказательств.

Доводы заявителя, со ссылками на правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве», подлежат отклонению, поскольку настоящий спор был рассмотрен судом первой инстанции в общеисковом порядке, а не в рамках дела о банкротстве, в связи с чем, нормы права и правые позиции, касающиеся дел о несостоятельности, в рассматриваемом случае не подлежат применению.

При этом, данный спор также не относится к обособленному спору в рамках дела о банкротстве.

Кроме того, в настоящем сопоре, ПАО «Сбербанк» к участию в деле в качестве соответчика, третьего лица, привлечено не было.

Таким образом, судом первой инстанции правильно отказано в удовлетворении заявления, в части замены ООО ТД «Эридан» на ПАО «Сбербанк».

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Скилс» о взыскании с ПАО «Сбербанк» судебных расходов, связанных с рассмотрением дела № А33-4278/2020, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что по смыслу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом того, что ПАО «Сбербанк» не является стороной спора, правовых оснований для удовлетворения заявления не имеется.

При этом, отклоняя ссылку ООО «Скилс» на норму статьи 59 Федерального закона от

26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» как на основание взыскания с ПАО «Сбербанк» судебных расходов в настоящем деле, суд первой инстанции правильно указал, что положения названной статьи в рассмотренном случае не применимы, поскольку данная норма регулирует отношения по распределению судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, которые непосредственно связаны с осуществлением мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства, и направлены на достижение их целей.

Кроме того, как отмечалось ранее, настоящий спор был рассмотрен судом первой инстанции в общеисковом порядке, не является обособленным спором в рамках дела о банкротстве.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда об отказе в замене стороны и взыскании судебных расходов, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 июня 2022 года по делу № А33-4278/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Судья

О.В. Петровская